Дело № 2-3930/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Рогачковой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее АО «РТК») о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «РТК», в котором просит в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи телефона Samsung Galaxy S7, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость телефона в размере 49 990 руб., расходы на подготовку искового материала и оказание услуг представителя в размере 10 000 руб., убытки на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 499 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по вынесения решения суда (на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки подлежащей взысканию составляет 8 998 руб. 20 коп.), неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 499 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 43 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон Samsung Galaxy S7, стоимостью 49 990 руб. 

В процессе эксплуатации товара, в период действия гарантийного срока, в товаре неоднократно возникали недостатки, телефон подвергался сервисному обслуживанию, так и в настоящий момент товаре проявился дефект - телефон сломался.

Истец обратился по с письменной претензией к ответчику по юридическому адресу, указанному в кассовом чеке. Согласно сведениям с сайта, почты «России» письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с игнорированием требований потребителя, последний, с целью выявления причин недостатка обратился в экспертное учреждение. Согласно выводам эксперта, в товаре присутствует скрытый производственный дефект существенного характера. Убытки по оплате экспертного исследования составили 10 000 руб.

Поскольку требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала письменные возражения, изложенные на исковые требования истца. В случае удовлетворения исковых требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и размер представительских услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в его отсутствии.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон Samsung Galaxy S7, стоимостью 49 990 руб. 

В процессе эксплуатации товара, в период действия гарантийного срока, в товаре неоднократно возникали недостатки, телефон подвергался сервисному обслуживанию, что подтверждается актом выполненных работ к наряду-заказу от ДД.ММ.ГГГГ №.

В настоящий момент, в товаре проявился дефект - телефон сломался.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменной претензией к ответчику по юридическому адресу, указанному в кассовом чеке, в котором просил вернуть денежные средства за сотовый телефон в размере 49 9990 руб.

Согласно сведениям с сайта, почты «России» письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчика на претензию истца, ответчик не представил.

В связи с игнорированием требований потребителя, ФИО1 с целью выявления причин недостатка, обратился в экспертное учреждение. Согласно выводам эксперта ООО «Независимая экспертная организация» № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре присутствует скрытый производственный дефект существенного характера. 

Стоимость по оплате экспертного исследования составили 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию, к которой было приобщено досудебное исследование. В данной претензии истец просил вернуть денежные средства за товар в размере 49 990 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., убытки по оплате экспертного исследования в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.

Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Поскольку требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Для определения наличия в товаре недостатка и причин его возникновения по ходатайству представителя ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в предоставленном на исследование телефоне имеется недостаток (дефект), заявленный в исковом заявлении: не включается. В связи с тем, что на момент проведения исследований телефон не включается то установить или выявить какие-либо другие недостатки или дефекты, в рамках данного исследования, экспертным путем не представляется возможным. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка телефона в виде не включения, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Каких-либо следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Стоимость по устранению выявленного дефекта, на момент проведения исследований, по данным авторизованного сервисного центра, ориентировочно может составить 23 110 руб. (стоимость оригинальной системной платы (РСВ) ~ 21 610 руб., стоимость работ по замене ~ 1 500 руб.). Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и срока доставки, со склада поставщика, и может составить от 3 до 45 дней. Время устранения неисправности при наличии запчасти в авторизированном сервисном центре ~ может составить 1,5-2 часа.

Суд принимает во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 49 990 руб. в связи с отказом потребителя от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется право возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

В связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости сотового телефона, истец должен вернуть данный сотовый телефон ответчику.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку из расчета 499 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по вынесения решения суда, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 499 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Рассматривая заявленные требования, суд считает, что период взыскания неустойки, заявленный истцом, не может быть принят во внимание. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п.5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Гарантийный срок на сотовый телефон Samsung Galaxy S7, истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ была направлена им уже после истечения гарантийного срока, но в пределах двух лет. Тем не менее, к претензии не было приложено доказательств наличия в товаре существенного производственного недостатка. Следовательно, оснований для удовлетворения требования истца у ответчика, на тот момент не имелось. 

Таким образом, период взыскания неустойки с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, заявленный истцом, суд считает необоснованным по изложенным выше основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес АО «РТК» поступила повторная претензия с требованием вернуть денежные средства за товар с приложением копией досудебного исследования, в котором указывалось о том, что в товаре присутствует скрытый производственный дефект существенного характера.

Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Поскольку требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10-ти дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда). Таким образом, размер неустойки выглядит следующим образом: 499 руб. 90 коп. (1% от стоимости товара) х 22 дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 10 997 руб. 80 коп.

Суд, учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 2 199 руб. 56 коп. (до 0,2%), а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 99 руб. 98 коп. в день.

Рассматривая доводы ответчика в части того, что неустойка не подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик в адрес истца на полученную претензию ДД.ММ.ГГГГ направил ответ ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил истцу представить оригинал досудебного исследования и сотовый телефон в полной комплектации. Данная претензия прибыла в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ожидает адресата в месте вручения.

Суд не соглашается данными доводами ответчика, поскольку согласно письменной претензии, она была направлена ФИО5, тогда как истцом по настоящему делу является – ФИО1

Кроме того, в представленном списке № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется печати почтового отделения в принятии данного отправления, согласно чеку об отправки, имеется дата отправки – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку данная претензия была направлена в адрес истца с нарушением требований Закона, требования истца в части взыскания неустойки с ответчика, подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещена имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемое в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., считая указанный истцом размер в 10 000 руб. завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 094 руб. 78 коп. (49 990 руб. + 2 000 руб. + 2 199 руб. 56 коп.)/2.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 27 094 руб. 78 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 13 547 руб. 39 коп. (до 25%).

Исходя из смысла ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 43 руб., поскольку такие расходы были обоснованными и необходимыми для восстановления нарушенного права.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые понес истец на представителя, которые суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учётом сложности дела, участия в нём представителя, определяет в сумме 6 000 руб. Данные расходы подтверждены допустимыми доказательствами.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 2 065 руб. 69 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб. согласно ходатайству и счета от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 ФИО8 денежную сумму в размере 49 990 руб. в связи с отказом потребителя от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на досудебное исследование товара в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 199 руб. 56 коп., почтовые расходы в размере 43 руб., штраф в размере 13 547 руб. 39 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 ФИО9 неустойку в размере 99 руб. 98 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО10, отказать.

Обязать ФИО2 ФИО11 вернуть Акционерному обществу «Русская телефонная компания» телефон Samsung Galaxy S7 в полной комплектации.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 065 руб. 69 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» 17 000 руб. в счет проведения экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова. 

Судья: