11RS0

<

Номер>-75

Дело 

<

Номер>

П Р И Г О В ОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 ноября 2019 года 

<

Адрес>

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.М.,

при секретаре Мельниковой Т.В.,

с участием 

прокурора Голубева В.В., 

защитника адвоката Николенко Л.Ю.,

подсудимой Огородовой В.М.

рассмотрел уголовное дело в отношении 

Огородовой В. М., судимой:

1) 

<

Дата> 

<

Адрес> городским судом Республики 

<

Адрес> по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождена 

<

Дата> по отбытии срока наказания,

2) 

<

Дата> 

<

Адрес> городским судом Республики 

<

Адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

3) 

<

Дата> 

<

Адрес> районным судом Республики 

<

Адрес> по п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 (приговор от 

<

Дата>) УК РФ, с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Верховного суда Республики 

<

Адрес> от 

<

Дата>, постановлением 

<

Адрес> городского суда 

<

Адрес> от 

<

Дата>, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы освобождена 

<

Дата>,

4) 

<

Дата> 

<

Адрес> районным судом Республики Коми по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст. 68, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, 

5) 

<

Дата> мировым судом 

<

Адрес> участка 

<

Адрес> Республики Коми по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 159.3, ч.2,5 ст. 69 УК РФ ( приговор от 

<

Дата>) к лишению свободы сроком 3 года,

осужденной: 

<

Дата> 

<

Адрес> районным судом Республики 

<

Адрес>, с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 

<

Дата>, по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто, 

под стражей по настоящему делу не содержалась, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Огородова В.М. применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, а также угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах. 

<

Дата> между 08:20-08:28 в камере 

<

Номер> ИВС ОМВД России по 

<

Адрес>, расположенному в 

<

Адрес> Республики Коми, Огородова В.М. умышленно пыталась нанести удар рукой по телу заместителю начальника Отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

Адрес> Потерпевший №1 Однако он от удара уклонился. Тем самым угрожала применением насилия. Огородова В.М. стала умышленно хватать Потерпевший №1 за форменную одежду, а также нанесла ему не менее 3 ударов по телу, причинив ему физическую боль, неоднократно кидала в Потерпевший №1 предметы, попавшие под руку, которые в него не попали, так как он увернулся. Тем самым угрожала применением насилия. 

Данные действия совершила в ответ на законные требования Потерпевший №1 выйти из камеры и не препятствовать проведению осмотра камеры и личных вещей Огородовой В.М. 

Подсудимая Огородова В.М. в судебном заседании виновной себя признала полностью. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний Огородовой М.В. в ходе предварительного расследования на очной ставке с потерпевшим, оглашённых судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ударов Потерпевший №1 она не наносила. Никакие предметы ни в кого не кидала. Просто скинула всё со стола, кинула радиоприёмник в коридор, ни в кого попасть не пыталась. Выражалась нецензурно, поскольку Потерпевший №1, применяя к ней физическую силу, хотел выдворить её из камеры (т.1 л.д.

<

Номер>). Эти показания в судебном заседании Огородова В.М. не подтвердила. Пояснила, что вину в совершении преступления признаёт полностью и раскаивается в содеянном. 

При допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой от дачи показания в отношении себя отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Виновность Огородовой В.М. в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашённых в суде по ходатайству прокурора с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 

<

Дата> с 08 часов он заступил на дежурство в качестве ответственного от руководства ОМВД России по 

<

Адрес>, находился в форменной одежде. В 08:10 он присутствовал при проверке ИВС. В камеру 

<

Номер>, где содержалась одна Огородова В.М. зашла для проведения осмотра помощник дежурного по ИВС Свидетель №3 Огородова, преграждая собой проход, сказала, что больше никого в камеру не пустит. В соответствии с требованиями Приказа 

<

Номер>дсп МВД России, лица, содержащиеся в камере, при её осмотре, досмотре личных вещей, должны оттуда выйти. Он неоднократно просил Огородову отойти, не мешать осмотру. Эти требования она выполнять отказалась, выражалась нецензурно. Он прошёл в камеру, чтобы провести её досмотр. Когда проходил мимо Огородовой, она пыталась нанести ему удар, от которого он уклонился. Поскольку Огородова препятствовала проведению осмотра камеры, кричала, выражалась нецензурной бранью, вела себя агрессивно, он предупредил, что в отношении неё может быть применена физическая сила. Огородова его требования не выполнила, продолжала вести себя агрессивно. Он, взяв её под локоть, пытался вывести из камеры. В ответ она стала хватать его за форменную одежду, нанесла кулаками не менее 3 ударов по туловищу, руке. От этого он испытал физическую боль. Телесных повреждений у него не осталось. Затем Огородова отошла в сторону окна, стала кидать в него вещи, попавшие ей под руку, в том числе кинула в него радиоприёмник. Он смог уклониться и предметы, брошенные Огородовой, в него не попали. Видеокамеры в то время в ИВС не было.(т.1 л.д.

<

Номер>). Свои показания Потерпевший №1 подтвердил на очной ставке с Огородовой В.М.( т.1 л.д

<

Номер>).

Свидетель Свидетель №4 показала суду, что 

<

Дата> во время её дежурства в ИВС, содержащаяся в камере 

<

Номер>, Огородова В.М. встала у входа, закрывая собой проход в камеру. Ответственный от руководства ОМВД Потерпевший №1 предлагал Огородовой выйти из камеры, не мешать осмотру. Огородова категорически отказалась выполнить это требование, стала вести себя агрессивно, ругалась. Когда Потерпевший №1 стал заходить в камеру 

<

Номер>, Огородова замахнулась на него рукой. Достиг ли удар Потерпевший №1, или он увернулся, она не видела. Внутри камеры Потерпевший №1, взяв под руку Огородову, стал выводить её из камеры. Огородова нанесла ему 2- 3 удара по туловищу, руке. Затем скинула со стола все находившиеся на нем вещи. Когда они с Потерпевший №1 выходили из камеры, Огородова сняла с решётки радиоприёмник и кинула его в сторону выходившего Потерпевший №1. Огородова в это время была за её ( Свидетель №4) спиной, не может сказать, целилась ли Орогодова именно в Потерпевший №1. Вещи со стола Огорродова скинула не в Потерпевший №1, а на пол. Радиоприёмник в Потерпевший №1 не попал, поскольку Потерпевший №1 увернулся.

Из показания свидетеля Свидетель №1 в ходе расследования, оглашённых в суде по ходатайству прокурора с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 

<

Дата> год он был на дежурстве в ИВС ОМВД России по 

<

Адрес>. Между 08-09 часами осматривал совместно с дежурной ИВС Свидетель №4, помощником дежурной Свидетель №2, ответственным от руководства ОМВД Потерпевший №1 камеры. Огородовой В.М., содержавшейся в камере 

<

Номер> было предложено выйти. Помощник дежурного Свидетель №3 зашла внутрь камеры, стала проводить осмотр. На требование выйти из камеры, Огородова ответила категорическим отказом, стояла, закрывая собой вход. Потерпевший №1, а за ним Свидетель №4 прошли внутрь камеры. Огородова требовала, чтобы Потерпевший №1 вышел. Что происходило внутри камеры ему был не видно, поскольку он стоял в коридоре, откуда камера не просматривается (т.1 л.д.

<

Номер>).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе расследования, оглашённых в суде по ходатайству прокурора с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 

<

Дата> находилась на работе в качестве полицейского группы охраны и конвоирования. Около 08:15 она зашла в камеру 

<

Номер>, где содержалась Огородова для осмотра. Огородова сказала, чтобы кроме неё (Свидетель №3) к ней в камеру больше никто не заходил, а также потребовала не трогать вещи, лежащие на полке. Потерпевший №1 просил Огородову выйти и не мешать осмотру. Огородова стала выражалась в ответ на это нецензурной бранью, требовала, чтобы Потерпевший №1 сам покинул её камеру. Потерпевший №1 пытался вывести Огордову, держа её под руку. Огородова отталкивала его. Сказала, что если Потерпевший №1 не выйдет из камеры, она будет кидать в него вещи. Затем она стала кидать попавшие ей под руку вещи, в том числе сняла радиоприёмник. Кинула его в сторону прохода, где стоял Потерпевший №1 Приёмник в Потерпевший №1 не попал, потому, что он увернулся. Она не видела, наносила ли Огородова удары Потерпевший №1, поскольку была занята осмотром камеры и личных вещей Огородовой. Потерпевший №1 вёл себя по отношению к Огородовой В.М. корректно ( т.

<

Номер>)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в ходе расследования, оглашённых судом по ходатайству прокурора с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 

<

Дата> находился на смене в качестве помощника дежурного ИВС. В 08:15 сотрудник полиции Свидетель №3 зашла в камеру 

<

Номер>, где содержалась Огородова В.М., для осмотра. Потерпевший №1 требовал, чтобы Огородова вышла из камеры, не мешала осмотру. Потерпевший №1 сам пытался пройти в камеру. Огородова требовала, чтобы Потерпевший №1 покинул её камеру. Наносила ли Огородова удары Потерпевший №1, он не видел, поскольку камера с того места, где он стоял, не просматривалась. Слышал грохот, понял, что Огородова стала кидаться вещами. (т.

<

Номер>).

Из показаний свидетеля П. в ходе предварительного следствия, оглашённых в суде по ходатайству прокурора с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 

<

Дата> он содержался в камере 

<

Номер> ИВС ОМВД России по 

<

Адрес>. Между 08:00-08:30 он слышал, что Потерпевший №1 неоднократно просил Огородову В.М. выйти из камеры, она отказывалась. Затем, как он понял, Потерпевший №1 зашёл в камеру, Огородова стала кричать, чтобы он убрал от неё руки. ( т.1 л.д.72-73).

Из показаний свидетеля К.. в ходе расследования, оглашённых в суде по ходатайству прокурора с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 

<

Дата> он содержался в камере 

<

Номер> ИВС ОМВД России по 

<

Адрес>. Между 08-09 часами слышал, как ткрывали дверь камеры, где находилась Огородова. После этого Огородова стала кричать : «убери от меня свои руки» ( т

<

Номер>).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у Потерпевший №1 объективных признаков телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д.103).

При воспроизведении в судебном заседании видеозаписи с вещественного доказательства - диска, изъятого в ИВС ОМВД России по 

<

Адрес> установлено, что 

<

Дата> в 08:20 по коридору проходят 5 сотрудников в форменной одежде полицейского: две женщины, трое мужчин. Открывают дверь одной из камер. В камеру заходит женщина в форменной одежде. Затем туда же пытается зайти мужчина в форменной одежде (Потерпевший №1) Лицо, содержащееся внутри камеры, которого не видно, пытается нанести удар этому сотруднику, однако мужчина уклоняется от удара. Заходит внутрь камеры. Что происходит внутри камеры, не просматривается. Затем туда заходит вторая женщина в полицейской форме. Спустя какое-то время из камеры выходит сотрудник – женщина, которая туда зашла первой, затем мужчина в форменной одежде. Сразу за ним на пол коридора из камеры кто-то кидает один за другим 2 предмета, от которых мужчина уворачивается. 

В протоколе осмотра предметов- воспроизведения следователем видео- записи диска, изъятого в ИВС ОМВД ( 

<

Номер>) указаны аналогичные сведения.

В рапорте от 

<

Дата> ответственный от руководства ОМВД России по 

<

Адрес> Потерпевший №1 сообщает, что содержащаяся в камере 

<

Номер> ИВС Огородова В.М. нанесла ему неоднократные (3-4) удары, кидала в него различные предметы, в том числе, радиоприёмник (

<

Номер>).

Согласно светокопии листов из книги постовых ведомостей ОМВД России по 

<

Адрес>, 

<

Дата> в качестве ответственного от руководства ОМВД на смену заступил заместитель начальника Отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

Адрес> Потерпевший №1 ( 

<

Номер>). 

Приказом начальника ОМВД России по 

<

Адрес> Потерпевший №1 назначен на должность заместителя начальника Отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних с 

<

Дата> ( 

<

Номер>). 

В заключении эксперта указано, что Огородова В.М. обнаруживала на момент совершения деяний и обнаруживает в настоящее время признаки лёгкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения. Однако оно не носит выраженный характер. Признаков слабоумия, временного психического расстройства у неё нет. Она могла осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими ( 

<

Номер>). 

В заключении служебной проверки, проведённой ОМВД России по 

<

Адрес> ( 

<

Номер>) указано, что Потерпевший №1 действовал, в том числе, применял физическую силу в отношении Огородовой В.М. в соответствии с требованиями ФЗ « О Полиции», правомерно. 

Судом добыта совокупность доказательств, которые являются допустимыми, каждое из них получено в соответствии с требованиями закона, достаточными. В своей совокупности они полностью уличают подсудимую Огородову В.М. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Подсудимая Огородова В.М. признала себя виновной в судебном заседании. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что Огородова В.М. в ответ на его требования покинуть камеру ИВС, не препятствовать её осмотру, пыталась нанести ему удар рукой по телу, от которого он смог уклонится Внутри камеры нанесла ему неоднократные, не менее 3, удары руками по туловищу, руке, кидала в него различные предметы, в том числе, радиоприёмник. 

Свидетель Свидетель №4 показала, что была очевидцем того, как Огородова В.М.замахнулась на Потерпевший №1, а также нанесла ему неоднократные удары руками по телу в ответ на то, что он требовал, покинуть камеру ИВС, не мешать проведению осмотра. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №4 полностью подтверждены при воспроизведении видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в коридоре ИВС ОМВД России по 

<

Адрес>. При воспроизведении данной записи установлено, что лицо, находящееся в камере ИВС (Огородова В.М.), пытается нанести удар сотруднику полиции (Потерпевший №1), когда он заходит в камеру. После того, как этот сотрудник в форменной одежде ( Потерпевший №1) вышел из камеры в коридор, на пол коридора лицо, находящееся внутри камеры, кидает различные предметы. 

Кроме того, согласно показаниями свидетеля Свидетель №3, Огородова В.М., перед тем, как кидать предметы, в ответ на требования Потерпевший №1 высказала угрозу, что будет кидаться в него вещами. Всё это свидетельствует о том, что подсудимая умышленно, целенаправленно, неоднократно кидала различные предметы в Потерпевший №1,, препятствуя его законным действиям.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Огородова В.М. стала вести себя агрессивно в ответ на требования Потерпевший №1 выйти из камеры, не мешать осмотру. При этом Потерпевший №1 вёл себя корректно. 

То же самое установлено служебной проверкой ОМВД России по 

<

Адрес>. 

Все добытые доказательства согласуются друг с другом, противоречий между ними нет. Оснований сомневаться в достоверности добытых доказательств не имеется. 

Судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1 выполнял свои должностные обязанности полицейского, выступал в роли представителя власти, требования которых являются обязательными для неопределённого круга лиц, в том числе для Огродовой В.М. Потерпевший №1 действовал, в том числе, применял физическую силу к подсудимой, пытаясь за руку вывести её из камеры, в соответствии с законами, в том числе ФЗ «О полиции», приказами МВД России. Согласно ч.1 ст. 20 ФЗ «О Полиции» сотрудник полиции имеет право применить физическую силу, боевые приёмы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, для преодоления противодействия законным требованиям.

Действия, подсудимой Огородовой В. М., выразившиеся в том, что она нанесла неоднократны удары Куликву А.И.о., суд квалифицирует как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья. Действия, выразившиеся в том, что она пыталась нанести ему удар, кидала в него предметы, - как угрозу применения насилия.

Судом установлено, что Огородова В.М. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ, - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление относится к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Согласно заключению судебно- медицинского эксперта, Огородова В.М. могла осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признаёт её вменяемой.

Оснований для освобождения Огородовой В.М. от уголовной ответственности и уголовного наказания, нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, на основании п.г) ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие у подсудимой малолетнего ребёнка, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ наличие у неё расстройства здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ч.1 ст.18, п.а) ч.1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие, отягчающее наказание обстоятельство, сведения о личности виновной, влияние назначенного наказания на её исправление. 

Огородова В.М. характеризуется участковым уполномоченным полиции, администрацией ГП «Микунь», как лицо, допускающее злоупотребление спиртными напитками, она неоднократно привлекалась к административной ответственности. В совершении преступления она раскаялась.

Достижение целей наказания по восстановлению социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждению совершения преступлений, возможны лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Срок наказания, согласно ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях Огородовой В.М. согласно ч.1 ст.18 УК РФ содержится рецидив преступлений, не может быть менее одной трети части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. 

Оснований для применения ст.73 УК РФ, назначения лишения свободы условно, либо ч.3 ст.68 УК РФ, без учета правил рецидива, суд не находит.

Оснований для снижения категории тяжести преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, исходя из положений ч.6 ст.15 УК РФ нет, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание. 

Лишение свободы Огородова В.М. в соответствии с п.б ч.1 ст. 58 УК РФ должна отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку в её деяниях содержится рецидив преступлений. 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Николенко Л.Ю. в ходе предварительного расследования по назначению следователя в размере суд считает подлежащими взысканию с подсудимой Огородовой В.М. Она согласилась на их уплату, трудоспособна, оснований для освобождения её от их возмещения, нет.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ.

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ. 

Назначить ей наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 

<

Дата>, окончательно - 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения избрать заключение под стражу.

Взять под стражу ФИО1 в зале суда.

На основании ч.5 ст.69, ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговорам 

<

Адрес> районного суда Республики Коми от 

<

Дата>, от 

<

Дата>, приговору мирового суда 

<

Адрес> судебного участка 

<

Адрес> Республики Коми от 

<

Дата>: 

период с 

<

Дата> по 

<

Дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

период отбывания наказания с 

<

Дата> по 

<

Дата> из расчета один день лишения свободы за один день лишения свободы;

период содержания под стражей с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

период отбывания наказания с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно из расчёта один день за один день лишения свободы;

период с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

период отбывания наказания с 

<

Дата> до 

<

Дата> из расчёта один день лишения свободы за один день лишения свободы,

период с 

<

Дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Николенко Л.Ю. в ходе предварительного следствия в сумме рублей взыскать с подсудимой ФИО1.

Вещественные доказательства: цифровой диск с видеозаписью- хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 10 суток со дня постановления. Осужденная, в этот же срок, со дня вручения копии приговора. Осуждённая вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться услугам адвоката.

Председательствующий - Н.М. Беляева 

Копия верна: судья- Н.М. Беляева 

Секретарь судебного заседания- Т.В. Мельникова

Подлинник приговора находится в деле 

<

Номер> Усть-Вымского районного суда Республики Коми.