Судья Битнер Н.Н. № 33-3938/2025

. 40MS0020-01-2023-000282-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дело №2-507\2024)

16 декабря 2025 года город Калуга

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Дулишкович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Гысевой Ю.К.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 на определение Боровского районного суда Калужской области от 20 августа 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Тишнево» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1 в сумме 29500 рублей, понесенных по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Тишнево» к ФИО1 о взыскании задолженности.

Определением Боровского районного суда Калужской области от 20 августа 2025 года постановлено:

взыскать с ФИО1 ( паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Тишнево» (ИНН 

<

данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в сумме 28000 рублей ( двадцать восемь тысяч рублей).

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения садоводческого некоммерческого товарищества «Тишнево», суд приходит к следующим выводам.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу товарищества расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 рублей.

Из дела видно, что решением Боровского районного суда Калужской области от 8 октября 2024 года постановлено взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Тишнево» задолженность по оплате взносов в размере 68 827 руб., пени в сумме 17 844 руб. 75 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 800 рублей 15 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 апреля 2025 года постановлено решение Боровского районного суда Калужской области от 8 октября 2024 года изменить, уменьшить подлежащие взысканию с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Тишнево» (ИНН 

<

данные изъяты>) задолженность по оплате взносов до 66 827 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – до 1 873 руб., отказать в удовлетворении исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества «Тишнево» к ФИО1 о взыскании пеней.

В обоснование требований товариществом предоставлен договор 01 февраля 2024 года между ЦПР «Ариес» (ИП ФИО2) и ТСН «Тишнево» №-ЮЛ, согласно которому исполнитель обязуется осуществить комплекс мероприятий по взысканию задолженности в приказном и исковом порядке по оплате взносов и электроэнергии, и иные работы в рамках исполнительного производства. Стоимость услуг определяется сторонами в соглашениях и на основании прайс-листа.

К указанному договору сторонами заключены дополнительные соглашения от 15 апреля 2024 года, 27 мая 2024 года, 05 июня 2024 года, 05 июня 2024 года, 24 сентября 2024, 08 октября 2024 года,15 октября 2024 года.

Заявителем за оказание юридических услуг оплачено 29500 рублей, что подтверждается предоставленными в дело платежными поручениями.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг по договору не свидетельствуют о незаконности судебного постановления в данной части, поскольку нормами процессуального права не предусмотрено ограничений по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных юридическими лицами, являющимися стороной гражданского судопроизводства, в пользу которой состоялось решение суда.

В подтверждение несения расходов на представителя товариществом предоставлены договор, дополнительные соглашения, платежные поручения банка. Вопреки доводам жалобы отсутствие выписки из расчетного счета банка в отношении товарищества, как и отсутствие первичных документов, подтверждающих получение денег из кассы товарищества, не свидетельствует о том, что расходы на представителя не были понесены, при том что услуги представителем фактически оказаны.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критериями присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате представителю, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При рассмотрении дела истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по оплате взносов за период с декабря 2019 года по июнь 2023 года, включая целевой взнос на ремонт водозаборного узла в 2023 году, в размере 68 827 руб., и пени в связи с неоплатой взносов по состоянию на 24 сентября 2024 года в размере 17 844 руб. 75 коп., итого сумма требований 86131,75 руб. Судами с учётом апелляционного определения взыскано 66827 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по взносам и пени отказано, следовательно, требования удовлетворены на 77,58% (66827 руб./86131,75 руб.).

Положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения требований товарищества, при определении суммы, подлежащей взысканию за услуги представителя, районным судом не применены.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает объем оказанных услуг представителем по делу, характер спора и обстоятельства дела, принцип разумности и полагает заявленный ко взысканию размер расходов 29500 рублей отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Со стороны ФИО1 доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на представителя не предоставлено, как не приведено их и в частной жалобе.

При этом с учетом частичного удовлетворения требований СНТ «Тишнево» на 77,58%, размер подлежащих взысканию расходов на представителя равен 22866,61 рубля (29500 рублей х 77,58%), определение районного суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований в связи с неправильным применением норм процессуального закона.

Руководствуясь статьями 329, 330 (п.4 ч.1), 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Боровского районного суда Калужской области от 20 августа 2025 года отменить.

Заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Тишнево» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Тишнево» (ИНН 

<

данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 886 рублей 61 копейку.

В остальной части заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Тишнево» и частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 декабря 2025 года.

Председательствующий Е.В. Дулишкович