Дело №

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года г. Уварово

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе судьи Стрельцовой Н.Н., при секретаре Новиковой О.Д.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя - ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4- ФИО5,

ответчика - кадастрового инженера ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к кадастровому инженеру ФИО6, ФИО4 администрации Уваровского муниципального округа 

<

адрес>, ФИО7 об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования путем демонтажа установленного ответчиком кола.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, оспаривая границы земельного участка ответчика и межевой план земельного участка ответчика, изготовленный кадастровым инженером ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, просили суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного в 

<

адрес> – 

<

адрес>; установить границы земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенного в 

<

адрес> №, расположенного по адресу: 

<

адрес> по определенным координатам характерных точек согласно Схеме № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью решения суда; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования – проездом истцам, путем демонтажа установленного им кола на земельном участке общего пользования между домами истца и ответчика.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков: кадастровый инженер ФИО6, поскольку оспаривается межевой план, изготовленный ею, а также ФИО7, администрация Уваровского района Тамбовской области, в качестве третьего лица – администрация Моисеево- Алабушского сельсовета Уваровского района Тамбовской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) судом допущена замена третьего лица администрации Моисеево- Алабушского сельсовета Уваровского района Тамбовской области, ответчика администрации Уваровского района Тамбовской области на правопреемника- администрацию Уваровского муниципального округа Тамбовской области.

В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные в 

<

адрес>. В апреле 2023 ответчиком- собственником 

<

адрес> по той же улице проведены кадастровые работы, вследствие которых была установлена граница земельного участка, принадлежащего ответчику, в натуре, с установлением кола на земельном участке общего пользования, в результате чего истцам созданы препятствия для проезда к своему дому и надворным постройкам, подъезда машин скорой помощи, МЧС. Проезд между земельными участками истцов и ответчика существовал более 15 лет, проезда со стороны 

<

адрес> истцам организовать невозможно.

В судебном заседании истец ФИО1 не поддержала исковые требования в части, предъявленной к ответчику кадастровому инженеру ФИО6 об оспаривании межевого плана, в остальной части уточненные исковые требования поддержала и объяснила, что ей известно, что на протяжении длительного периода времени более 15 лет между земельными участками истцов и ответчика существовал общий проезд до конца огородов. Поскольку ответчик установил кол на земельном участке общего пользования, проезд во двор, к дому и в огород для истцов стал невозможен. Когда она подписывала акт согласования границ земельного участка ответчика, она исходила из того, что между земельными участками останется общий проезд. Организовать подъезд к дому, во двор и в огород через земельный участок, расположенный слева от дома - № возможности нет, как и нет возможности проезжать по своей территории слева от дома, поскольку на земельном участке имеются насаждения плодовых деревьев.

В судебном заседании истец ФИО2 не поддержал исковые требования в части, предъявленной к ответчику кадастровому инженеру ФИО6 об оспаривании межевого плана, в остальной части уточненные исковые требования поддержал и дал объяснения, аналогичные по содержанию объяснениям ФИО1

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании не поддержала исковые требования в части, предъявленной к ответчику кадастровому инженеру ФИО6 об оспаривании межевого плана, в остальной части уточненные исковые требования поддержала и объяснила, что необходимо восстановить общий проезд между земельными участками сторон, как он существовал на местности более 15 лет, с целью обеспечения истцам возможности организовать подъезд к дому, во двор и заезд техники для обработки огорода.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4- ФИО4 исковые требования не признал и объяснил, что никакого общего проезда между земельными участками сторон не было, с целью проезда в огород истцов, техника проезжала через двор ответчика. В настоящее судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, объяснила, что общего проезда между земельными участками не существовало, ширина земельного участка истцов со стороны 

<

адрес>, то есть с левой стороны от дома, позволяет истцам организовать необходимый им проезд, не изменяя местоположения границ земельного участка ответчика. Ответчик, исправив реестровую ошибку на основании оспариваемого межевого плана кадастрового инженера ФИО6, прав и законных интересов истцов не нарушил.

В судебном заседании ответчик кадастровый инженер ФИО6 полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Изготовление межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) было вызвано необходимостью исправления реестровой ошибки со стороны земельных участков № и №а по 

<

адрес>, сведения о месте положения границы земельного участка со стороны дома истцов она указала по просьбе заказчика, без учета фактического пользования.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена. 

Представитель ответчика администрации Уваровского района Тамбовской области (после правопреемства- администрации Уваровского муниципального округа Тамбовской области) ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и объяснила, что между земельными участками истцов и ответчика действительно существовал земельный участок неразграниченной государственной собственности, который после межевания и вынесения постановления администрации Уваровского района Тамбовской области от 14.02.2023 №, стал являться собственностью ФИО4

В настоящее судебное заседание представитель ответчика Уваровского муниципального округа Уваровского района Тамбовской области (до правопреемства – администрации Уваровского района Тамбовской области) не явился, с исковыми требованиями согласился.

Представитель третьего лица администрации Моисеево- Алабушского сельсовета Уваровского района Тамбовской области (после правопреемства – администрации Уваровского муниципального округа Тамбовской области) ФИО10 в судебном заседании объяснила, что в с. Моисеево- Алабушка Уваровского района исторически сложилось так, что между домами существует общий въезд, так и между спорными домовладениями № и № всегда существовал общий въезд, это земельные участки муниципальной собственности.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На основании пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что истцы ФИО2 и ФИО1, каждый, являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес>, а также расположенного на нем жилого дома (

<

данные изъяты>). Границы земельного участка установлены в условной системе координат.

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного в 

<

адрес>, а также расположенного на нем жилого дома (

<

данные изъяты>). Границы земельного участка установлены в системе координат МСК-68.

Собственником земельных участков № 

<

адрес> того же населенного пункта, смежных с земельным участком ФИО4, является ответчик ФИО7

Правообладателей земельного участка №, смежного с земельным участком истцов, не имеется, граница участка не установлена (

<

данные изъяты>). В судебном заседании представитель администрации Моисеево- Алабушского сельсовета Уваровского района Тамбовской области ФИО10 объяснила, что у дома и земельного участка 

<

адрес> собственника не имеется (

<

данные изъяты>).

На основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес>, поскольку обнаружено наложение земельных участков КН № с земельными участками № и КН №, принадлежащими ответчику ФИО7 (

<

данные изъяты>).

В акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (

<

данные изъяты>) имеются подписи ФИО2 и ФИО1

Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено местоположение земельного участка с кадастровым номером № то есть принадлежащего ответчику, в результате которого между земельными участками истцов и ответчика не имеется земельного участка, государственная собственность на который не разграничена(

<

данные изъяты>).

Ответчиком по границе принадлежащего ему земельного участка, внесенной в ЕГРН, установлен спорный кол.

Истцы и их представитель полагают, что в результате составления межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и внесении на его основе сведений о местоположении земельного участка ответчика в ЕГРН, они лишены возможности подъезда к принадлежащему им домовладению, въезду во двор и проезду на огород. Иной возможности проезда, кроме как по существовавшему ранее общему проезду между спорными земельными участками, у истцов не имеется, в том числе и со стороны 

<

адрес>.

Ответчик и его представитель утверждают, что в результате составления межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, права и интересы истцов не затронуты, поскольку наложения границ земельных участков не имеется, общего проезда между земельными участками никогда не существовало, а организовать необходимый подъезд к принадлежащим истцам дому, надворным постройкам и земельному участку истцы имеют возможность со стороны домовладения №.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля житель 

<

адрес> ФИО21., который показал, что еще в восьмидесятые годы между земельными участками № и № по 

<

адрес> существовал сплошной проезд на пруд. В селе исторически сложилось, что между домами существовал въезд.

С целью определения существования на местности земельного участка общего пользования, который мог использоваться для въезда во двор истцов или для въезда во двор и проезда к огороду истцов, судом по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Судебный экспертно- криминалистический центр» от ДД.ММ.ГГГГ № исходя из взаимного размещения реестровых границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № до составления межевого плана кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ между ними имелся земельный участок земель неразграниченной госсобственности, который с наибольшей вероятностью использовался в качестве общего въезда, проезда между указанными земельными участками 

<

данные изъяты>).

Суд находит, что указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает достаточным опытом работы, имеет сертификаты на осуществление землеустроительной экспертизы, заключение составлено им с учетом первичных правоустанавливающих документов на земельные участки и фактического пользования ими.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в редакции, действующей на 22.02.2023- составления межевого плана кадастровым инженером ФИО6, при исправлении реестровых ошибок в порядке, установленномчастью 7настоящей статьи, орган регистрации прав на основании имеющихся и (или) полученных дополнительно документов и материалов также вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) смежных и (или) несмежных земельных участков исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на соответствующий земельный участок, или при отсутствии такого документа - исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, или в случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка - исходя из местоположения границ такого земельного участка, существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих установить местоположение границ земельного участка, и (или) контуров зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства при наличии в органе регистрации прав необходимых для этого документов, материалов и соблюдении установленных настоящей статьей условий, а также сведения о площади земельных участков в соответствии с установленным местоположением границ таких земельных участков. В указанном случае подготовка межевого или технического плана соответствующего объекта недвижимости не осуществляется.

В ходе исправления реестровой ошибки, имевшей место со стороны земельных участков № 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый инженер ФИО6 не учла фактическое местоположение земельного участка ответчика со стороны земельного участка истцов, что подтверждено в судебном заседании объяснениями кадастрового инженера ФИО6

В соответствии с 2.1.ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" уточнение границ земельных участков в случае выявления ошибки в описании местоположения границсмежныхи (или) несмежных земельных участков, в том числе при выполнениикадастровыхработ в отношении зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, осуществляется на основании заявления лица, являющегося правообладателем одного из земельных участков, в отношении которых осуществляется уточнение границ, либо указанного в статье 15 настоящего Федерального закона лица, заинтересованного в государственном кадастровом учетеи (или) государственной регистрации права на здание, сооружение, объект незавершенного строительства, а также необходимых для таких государственногокадастровогоучета и (или) государственной регистрации прав документов. В указанном случае в межевой план включается обоснование наличия ошибки в описании местоположения границ смежных и (или) несмежных земельных участков, а местоположение границ указанных земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Истцы в судебном заседании объяснили, что, подписывая акт согласования границ, они исходили из того, что существовавший земельный участок общего пользования, используемый ими в качестве проезда, останется существовать на местности. Поскольку истцы заблуждались относительно подтверждения согласия на изменение местоположения границ земельного участка истца, при этом на местности кадастровым инженером им не было разъяснено, как изменится местоположение границ земельного участка ответчика, суд находит, что согласование местоположения земельного участка ответчика ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) истцами фактически не проводилось.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств: объяснений истцов, представителя администрации Моисеево- Алабушского сельсовета 

<

адрес> ФИО10, показаний свидетеля ФИО9, заключения эксперта, письменные материалы дела дают суду основания полагать, что между земельными участками № 

<

адрес> 

<

адрес> ранее, до составления межевого плана кадастрового инженера ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, имелся земельный участок земель неразграниченной государственной собственности, который использовался в качестве общего проезда между спорными земельными участками.

Экспертом разработан вариант установления границ спорных земельных участков с учетом правоустанавливающих документов на данные земельные участки, с учетом их фактического использования до составления межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, который представлен на схеме № приложения к заключению эксперта. Схема № предлагает установить границы участка № с КН №, по адресу: 

<

адрес> по сведениям правоустанавливающих документов, а скорректированные границы участка № с КН № по адресу: 

<

адрес> – с учетом правоустанавливающих документов и исправления реестровой ошибки в виде наложения правой границы участка № на границы участка № и №а.

Само по себе то обстоятельство, что в результате исправления реестровой ошибки на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка № не пересекаются с границами земельного участка №, экспертом не выявлено наложения указанных границ, не свидетельствует о том, что части спорного общего проезда когда- либо находились в личной собственности собственников домов № и №, так как в ходе судебного следствия установлено, что спорный проезд всегда находился в общем пользовании собственников жилых домов № и №, а также использовался другими гражданами для проезда к пруду, находящемуся за огородами сторон.

При установлении данных обстоятельств границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № должны быть установлены по схеме № приложения к заключению эксперта АНО «Судебный ЭКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям законодательства и фактически сложившемуся длительное время назад землепользованию участками.

Суд также учитывает то обстоятельство, что в 

<

адрес> аналогично использованию спорным общим проездом сторонами по делу, организовано использование других земельных участков других домовладений, что подтверждено объяснениями представителя администрации Моисеево- Алабушского сельсовета 

<

адрес>, показаниями свидетеля ФИО9

То обстоятельство, что ширина земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцам, со стороны дома № позволяет организовать проезд транспорта, на выводы суда об установлении границ земельных участков не влияют, поскольку истцы вправе требовать восстановления нарушенного права на использование земельного участка общего пользования с целью осуществления проезда по нему для обслуживания принадлежащего им имущества. По этим же основаниям суд отвергает довод представителя ответчика о возможности организации проезда истцам по земельному участку, принадлежащего им и со стороны земельного участка ответчика, не изменяя границ земельного участка последнего.

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Обращение истцов в суд с настоящим иском было вызвано необходимостью восстановления права пользования общим проездом к домовладению истцов, во двор и на территорию огорода.

Согласно указанному заключению эксперта установленные ФИО4 металлические столбы в результате установления судом границ земельных участков по схеме №3 приложения к заключению эксперта расположены на землях неразграниченной госсобственности, что создает препятствия истцам в использовании земельного участка общего пользования, в связи с чем спорные колья следует демонтировать лицу, их установившему – ФИО4

Учитывая, что учтенные в ЕГРН сведения о местоположении спорной границы земельного участка ответчика делают невозможным проезд транспорта во двор и на огород истцов, истцы избрали надлежащий способ защиты, а их исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчиком не оспорено, что спорные колья установлены им.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ФИО1, понесшей такие расходы, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусматривающего, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, суд находит, что судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО4 и не подлежат взысканию с других ответчиков, поскольку обращение в суд истцов было вызвано нарушением их прав со стороны ответчика ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд, 

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к кадастровому инженеру ФИО6, ФИО4, администрации Уваровского муниципального округа 

<

адрес>, ФИО7 об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Установить местоположение границ земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и №, расположенного по 

<

адрес>, в соответствии со Схемой № приложения к заключению землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Судебный экспертно- криминалистический центр» (

<

данные изъяты>), являющейся неотъемлемой частью решения суда.

Обязать ФИО4, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования ФИО1, паспорт № выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, паспорт №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а именно, демонтировать установленный металлический кол на земельном участке общего пользования, расположенного между жилыми домами 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в пользу ФИО1, паспорт № выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Уваровский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья Н.Н. Стрельцова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Стрельцова