Дело № 2-3045/23

УИД 54RS0002-01-2023-003612-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору ** от **** в размере 1 652 533,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 463 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что **** на основании заявления ФИО1 предоставлено комплексное обслуживание в банке, доступ к ВТБ-Онлайн, возможность получения паролей доступа. **** между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 посредством использования дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн», путем подписания простой электронной подписью заключен кредитный договор **, согласно которому банк предоставил кредит в размере 2 035 034 рубля, на срок по ****, с взиманием за пользование кредитом 10,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик систематически не выполняет свои обязательства по кредитному договору. Банк направил требование о погашении задолженности, требование не исполнено. По состоянию на **** с учетом уменьшения пени задолженность ответчика составляет 1 652 533,78 рублей, из которых: остаток задолженности – 1 543 151,15 рублей, задолженность по плановым процентам – 106 486,70 рублей, задолженность по пени по процентам – 1 004,83 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 1 891,10 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по месту жительства с учетом сведений адресно-справочного отдела, этот же адрес указан в договоре, судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату. 

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Судом установлено, что ответчик информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтовых извещений, однако не являлся за их получением, в связи с чем, судебное извещение возвращено в суд без его вручения адресату, за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик уклонялся от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, то есть судебная корреспонденция не получена ответчиком по зависящим от него обстоятельствам.

Кроме того, судом принимались меру по извещению ответчика по номеру телефона, указанному в договоре в качестве контактного, абонент недоступен.

Информация о дате и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте суда. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. 

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Установлено, что ФИО1 является клиентом Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 33).

**** между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 путем подписания электронной почтой заключен кредитный договор ** (л.д. 20-22), согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 035 034рубля, на срок по ****, процентная ставка 10,9% годовых (п. 4.1 договора), процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2. Индивидуальных условий договора) и суммой дисконтов при наличии двух и более дисконтов. Базовая процентная ставка 15,9% годовых (п. 4.2 договора), а заемщик принял обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться заемщиком аннуитетными платежами в размере 44 145,15 рублей (кроме первого и последнего платежа) в соответствии с графиком платежей (л.д. 23).

Кредитный договор заключен на основании правил комплексного обслуживания физических лиц (л.д. 34-44) Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 45-68), Общих условий потребительского кредита в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 24-25).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства (л.д. 19об). 

Судом установлено, что заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет (л.д. 17-19).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 59, 60-62). Требование банка ответчиком не исполнено.

По состоянию на **** с учетом уменьшения пени задолженность ответчика составляет 1 652 533,78 рублей, из которых: остаток задолженности – 1 543 151,15 рублей, задолженность по плановым процентам – 106 486,70 рублей, задолженность по пени по процентам – 1 004,83 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 1 891,10 рублей.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности (л.д. 9-10), суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора. 

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом. 

Оснований для изменения размера пени, исходя из положений закона о моратории, не имеется. Из расчета следует, что пени, начисленные в период действия моратория, уплачены ответчиком, к взысканию в расчет не включены, в расчет включены пени за иной период, за пределами действия моратория. 

Судом не установлено оснований для уменьшения суммы неустойки (пени), в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком, снижение размера подлежащей взысканию неустойки истцом, а также то обстоятельство, что о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено (п.п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с ответчика по кредитному договору по состоянию на **** подлежит взысканию задолженность в размере 1 652 533,78 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 033 рубля (л.д. 7) и представлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 9 669 рублей и 3 761 рубль, ссылаясь на то, что ранее банком была уплачена государственная пошлина (л.д. 11, 18), исковые заявления возвращены.

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Определениями суда возвращены исковые заявления по иску Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 10, 13). Государственная пошлина не возвращалась.

С учетом вышеуказанных положений, государственная пошлина подлежит зачету, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, в размере 16 463 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 5014 **, выдан Отделением в *** ОУФМС России по *** в ***, код подразделения 540-004) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 1 652 533,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 463 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.