Дело № 2-4644/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Омаровой А.С.,

при секретаре Березуцкой Л.А., 

18 декабря 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2, ООО «Интер» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «Интер» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на залоговое имущество.

В обоснование исковых требований указав, что "."..г. между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с начислением процентов за пользование кредитом 19,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства по договору, "."..г. перечислил ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 рублей путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика №..., что подтверждается банковским ордером №....

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства заемщика по кредитному договору, "."..г. были заключены договоры поручительства с ФИО2 №..., ООО «Интер» №..., которые вступили в силу с момента их подписания сторонами и действуют до "."..г..

Кроме того, "."..г. между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО1 был заключен договор залога транспортных средств №... по котором в залог были переданы автомобили: седан 

<

...>, год изготовления №..., VIN: №..., залоговой стоимостью 127 200 рублей; легковой седан 

<

...> 

<

...>), год изготовления №..., VIN: №..., залоговой стоимостью 127 200 рублей; легковой седан 

<

...> год изготовления №..., VIN: №..., залоговой стоимостью 127 200 рублей; легковой седан 

<

...> год изготовления №..., VIN: №..., залоговой стоимостью 126 600 рублей; легковой седан 

<

...>, год изготовления №..., VIN: №..., залоговой стоимостью 130 800 рублей; легковой седан 

<

...>, год изготовления №..., VIN: №..., залоговой стоимостью 129 000 рублей; легковой седан 

<

...> год изготовления №..., VIN: №..., залоговой стоимостью 123 000 рублей; легковой седан 

<

...>), год изготовления №..., VIN: №..., залоговой стоимостью 123 000 рублей; легковой седан 

<

...> год изготовления №..., VIN: №..., залоговой стоимостью 123 000 рублей, принадлежащие заемщику на праве собственности.

"."..г. Банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам, которые до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитным договорам не погашена. По состоянию на "."..г. задолженность по кредитному договору №.../К от "."..г. составляет 1 725 287 рублей 25 копеек, в том числе: 1 249 120 рублей – задолженность по основному долгу, 355 154 рубля 41 копейка – задолженность по процентам за период с "."..г. по "."..г., 119 291 рубль 28 копеек – задолженность по процентам за просроченный кредит за период с "."..г. по "."..г., 1 249 рублей 12 копеек - пени по просроченной задолженности по основному долгу на период "."..г., 472 рубля 44 копейки – пени по просроченной задолженности по процентам на период "."..г..

В связи с реорганизацией "."..г. ОАО «НОМОС-РЕГИОНБАНК», осуществленной в форме присоединения ОАО «НОМОС-РЕГИОНБАНК» к «НОМОС-БАНК» (ОАО), «НОМОС-БАНК» (ОАО) стал правопреемником ОАО «НОМОС-РЕГИОНБАНК»; наименование ОАО «НОМОС-БАНК» в связи с регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, "."..г. было изменено на наименование ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», "."..г. организационно-правовая форма была изменена на Публичное акционерное общество.

Просит расторгнуть кредитный договор №.../К от "."..г., заключенный между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО1; 

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «Интер» задолженность по кредитному договору №.../К от "."..г. в размере 1 725 287 руб. 25 копеек, в том числе: 1 249 120 рублей – задолженность по основному долгу, 355 154 рубля 41 копейка – задолженность по процентам за период с "."..г. по "."..г., 119 291 рубль 28 копеек – задолженность по процентам за просроченный кредит за период с "."..г. по "."..г., 1 249 рублей 12 копеек - пени по просроченной задолженности по основному долгу на период "."..г., 472 рубля 44 копейки – пени по просроченной задолженности по процентам на период "."..г.; 

в счет погашения задолженности по кредитному договору №.../К от "."..г., обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и заложенное по договору залога транспортных средств №... от "."..г., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены равной залоговой стоимости, а именно: седан 

<

...>, год изготовления №..., VIN: №..., залоговой стоимостью 127 200 рублей; легковой седан 

<

...>), год изготовления №..., VIN: №..., залоговой стоимостью 127 200 рублей; легковой седан 

<

...> год изготовления №..., VIN: №..., залоговой стоимостью 127 200 рублей; легковой седан 

<

...> год изготовления №..., VIN: №..., залоговой стоимостью 126 600 рублей; легковой седан 

<

...>, год изготовления №..., VIN: №..., залоговой стоимостью 130 800 рублей; легковой седан 

<

...>, год изготовления №..., VIN: №..., залоговой стоимостью 129 000 рублей; легковой седан 

<

...> год изготовления №..., VIN: №..., залоговой стоимостью 123 000 рублей; легковой седан 

<

...>), год изготовления №..., VIN: №..., залоговой стоимостью 123 000 рублей; легковой седан 

<

...> год изготовления №..., VIN: №..., залоговой стоимостью 123 000 рублей; 

взыскать в ФИО1, ФИО2, ООО «Интер» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 826 рублей.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в направленном в суд ходатайстве представитель Банка просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ООО «Интер» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядка, о причинах неявки суду не сообщили; судебные извещения, направленные заказными письмам, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В связи с неявкой надлежаще извещенных ответчиков, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие, признав их неявку неуважительной.

Представитель третьего лица РЭО ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.../К, в соответствии с которым, ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с начислением процентов за пользование кредитом 19,5% годовых (полная стоимость кредита – 21,33% годовых), а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё (копия л.д.12-18).

Пунктом п. 2.2.3 договора, графиком погашения, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что кредит с начисленными за его пользование процентами погашается заемщиком ежемесячными равными платежами (аннуитетный платеж). 

По условиям договора (п. 3.1) при несвоевременном (неполном) погашении кредита, кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. 

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства по договору, "."..г. выдал ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 рублей путем перечисления денежных средства на текущий счет заемщика №..., что подтверждается банковским ордером №... (копия л.д.23).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства заемщика по кредитному договору, "."..г. между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО2 был заключен договор поручительства №.../П01, который вступил в силу с момента его подписания сторонами и действует до "."..г. (копия л.д.24-26).

"."..г. между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Интер» был заключен договор поручительства №.../П01, который вступил в силу с момента его подписания сторонами и действует до "."..г. (копия л.д.27-29).

Согласно условиям договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 всех её обязательств, возникших из кредитного договора №.../К от "."..г.. 

До поручителей доведена информация о размере кредита, о процентной ставке, о штрафных санкциях, установленных за ненадлежащее исполнение основным заемщиком кредитных обязательств, о порядке погашения кредита. 

Кроме того, "."..г. между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства №..., по которому ею были переданы в залог банку автомобили: седан 

<

...>, год изготовления №..., VIN: №..., залоговой стоимостью 127 200 рублей; легковой седан 

<

...> год изготовления №..., VIN: №..., залоговой стоимостью 127 200 рублей; легковой седан 

<

...>), год изготовления №..., VIN: №..., залоговой стоимостью 127 200 рублей; легковой седан 

<

...> год изготовления №..., VIN: №..., залоговой стоимостью 126 600 рублей; легковой седан 

<

...>, год изготовления №..., VIN: №..., залоговой стоимостью 130 800 рублей; легковой седан RENAULT SR, год изготовления №..., VIN: №..., залоговой стоимостью 129 000 рублей; легковой седан 

<

...> год изготовления №..., VIN: №..., залоговой стоимостью 123 000 рублей; легковой седан 

<

...> год изготовления №..., VIN: №..., залоговой стоимостью 123 000 рублей; легковой седан 

<

...> год изготовления №..., VIN: №..., залоговой стоимостью 123 000 рублей, принадлежащие заемщику на праве собственности (копия л.д.30-35).

Условиями договора залога, предусмотренных в приложение №... Особые условия договора залога, являющегося неотъемлемой часть договора залога, между сторонами согласовано, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке (раздел 4 Особых условий договора залога).

Вопреки условиям кредитного договора ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства перед кредитором, из выписки по счету усматривается, что последний платеж по кредитному договору был произведен "."..г. год.

В связи с реорганизацией "."..г. ОАО «НОМОС-РЕГИОНБАНК», осуществленной в форме присоединения ОАО «НОМОС-РЕГИОНБАНК» к «НОМОС-БАНК» (ОАО), «НОМОС-БАНК» (ОАО) стал правопреемником ОАО «НОМОС-РЕГИОНБАНК»; наименование ОАО «НОМОС-БАНК» в связи с регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, "."..г. было изменено на наименование ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», "."..г. организационно-правовая форма была изменена на Публичное акционерное общество.

Поскольку заемщиком и поручителями не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных договорами исполнялись кредитные обязательства, "."..г. Банком в адрес ФИО1, ФИО2 и ООО «Интер» были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и договорам поручительства (копия л.д.36,37,38,39), "."..г. направлено уведомление о расторжении договора (копия л.д.40), которые до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена.

Как следует из расчетов задолженности, представленного истцом (л.д. 9-11), по состоянию на "."..г. задолженность по кредитному договору №.../К от "."..г. составляет 1 725 287 рублей 25 копеек, в том числе: 1 249 120 рублей – задолженность по основному долгу, 355 154 рубля 41 копейка – задолженность по процентам за период с "."..г. по "."..г., 119 291 рубль 28 копеек – задолженность по процентам за просроченный кредит за период с "."..г. по "."..г., 1 249 рублей 12 копеек - пени по просроченной задолженности по основному долгу на период "."..г., 472 рубля 44 копейки – пени по просроченной задолженности по процентам на период "."..г..

Данные расчеты судом проверены, соответствуют условиям договора, являются правильными и математически верными. Ответчики расчет задолженности не оспорили, своего расчета не представили. Доказательств погашения задолженности полностью или в части не представили. 

В силу положений статьи 361 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров поручительства) предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, ответчики ФИО1, ФИО2 и ООО «Интер» по вышеуказанным кредитным обязательствам являются солидарными должниками. 

Учитывая, что задолженность по кредитному договору №.../К от "."..г. ответчиками ФИО1, ФИО2 и ООО «Интер» до настоящего времени не погашена, суммы задолженности, процентов и пени солидарно подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 1 725 287 рублей 25 копеек, в том числе: 1 249 120 рублей – задолженность по основному долгу, 355 154 рубля 41 копейка – задолженность по процентам за период с "."..г. по "."..г., 119 291 рубль 28 копеек – задолженность по процентам за просроченный кредит за период с "."..г. по "."..г., 1 249 рублей 12 копеек - пени по просроченной задолженности по основному долгу на период "."..г., 472 рубля 44 копейки – пени по просроченной задолженности по процентам на период "."..г.. 

В соответствии с п. 4.1 особых условий договора залога №... от "."..г., в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе при однократном нарушении сроков внесения платежей по кредитному договору или залогодателем своих обязательств по договору, а также в случае досрочного истребования залогодержателем кредита по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога (часть предмета залога) в судебном порядке и получить первоочередное удовлетворение требований по кредитному договору в объеме требований, имеющихся к моменту удовлетворения (включая убытки, причиненные просрочкой исполнения, и расходы по взысканию).

Реализация предмета залога, на которое обращается взыскание, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.4.2).

Следовательно, автомобили седан 

<

...>, год изготовления №..., VIN: №...; легковой седан 

<

...>), год изготовления №..., VIN: №...; легковой седан 

<

...> год изготовления №..., VIN: №...; легковой седан 

<

...> год изготовления №..., VIN: №...; легковой седан 

<

...>, год изготовления №..., VIN: №...; легковой седан 

<

...>, год изготовления №..., VIN: №...; легковой седан 

<

...>), год изготовления №..., VIN: №...; легковой седан 

<

...>, год изготовления №..., VIN: №...; легковой седан 

<

...>, год изготовления №..., VIN: №..., были предоставлены заемщиком в залог кредитору в качестве обеспечения всех обязательств заемщика по кредитному договору №.../К от "."..г..

Согласно 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на дату заключения договоров залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на дату заключения договоров залога) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 349 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на дату заключения договоров залога) установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, в частности систематическое нарушение сроков возврата кредита, является основанием для обращения взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге, по требованию залогодержателя. 

Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору №.../К от "."..г., договорам поручительства №.../П01 и №.../П02 от "."..г., заемщик ФИО1 систематически нарушает сроки возврата кредита, на основании вышеприведенных норм закона исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на дату заключения договоров залога) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ (в действующей редакции), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела для определения стоимости залогового имущества, определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО «Профессионал» №... от "."..г., рыночная стоимость транспортных средств, по состоянию на дату оценки, составляет: седан 

<

...>, год изготовления №..., VIN: №... - 189 840 рублей; 

легковой седан 

<

...>), год изготовления №..., VIN: №... – 189 840 рублей; 

легковой седан 

<

...> год изготовления №..., VIN: №... – 189 840 рублей; 

легковой седан 

<

...> год изготовления №..., VIN: №... – 193 379 рублей; 

легковой седан 

<

...>, год изготовления №..., VIN: №... – 265 281 рубль; 

легковой седан 

<

...>, год изготовления №..., VIN: №... – 216 260 рублей; 

легковой седан 

<

...> год изготовления №..., VIN: №... – 189 840 рублей; 

легковой седан 

<

...> год изготовления №..., VIN: №... – 189 840 рублей; 

легковой седан 

<

...> год изготовления №..., VIN: №... – 189 840 рублей (л.д.101-144). 

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной товароведческой экспертизы о стоимости залогового имущества, выполненного экспертом ООО «Профессионал», поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области оценки, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив, представленные по делу доказательства, при определении стоимости залогового имущества, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, исполненной ООО «Профессионал».

При таких обстоятельствах, следует обратить взыскание на предмет залога автомобили, принадлежащие ФИО1, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Профессионал», путем продажи с публичных торгов, для погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору.

Требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного между истцом и ФИО1 также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так как ответчиком были допущены существенные нарушения условий кредитных договоров, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора №.../К от "."..г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по которой возложены на истца, имущественные требования истца удовлетворены, то с ФИО1 в пользу ООО «Профессионал» подлежит взысканию вознаграждение эксперта в размере 27 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 826 рубля, что подтверждается платежными поручениями №... от "."..г., №... от "."..г. (л.д.2,3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2, ООО «Интер» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на залоговое имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №.../К от "."..г., заключенный между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «Интер» в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору №.../К от "."..г.: 1 249 120 рублей – задолженность по основному долгу, 355 154 рубля 41 копейка – задолженность по процентам за период с "."..г. по "."..г., 119 291 рубль 28 копеек – задолженность по процентам за просроченный кредит за период с "."..г. по "."..г., 1 249 рублей 12 копеек - пени по просроченной задолженности по основному долгу на период "."..г., 472 рубля 44 копейки – пени по просроченной задолженности по процентам на период "."..г.. 

В счет погашения задолженности по кредитному договору №.../К от "."..г., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов: 

на автомобиль седан 

<

...>, год изготовления №..., VIN: №..., принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 189 840 рублей;

на автомобиль легковой седан 

<

...>, год изготовления №..., VIN: №..., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 189 840 рублей;

на автомобиль легковой седан 

<

...> год изготовления №..., VIN: №..., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 189 840 рублей;

на автомобиль легковой седан 

<

...> год изготовления №..., VIN: №..., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 193 379 рублей;

на автомобиль легковой седан 

<

...>, год изготовления №..., VIN: №..., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 265 281 рубль;

на автомобиль легковой седан 

<

...>, год изготовления №..., VIN: №..., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 216 260 рублей;

на автомобиль легковой седан 

<

...> год изготовления №..., VIN: №..., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 189 840 рублей;

на автомобиль легковой седан 

<

...> год изготовления №..., VIN: №..., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 189 840 рублей;

на автомобиль легковой седан 

<

...> год изготовления №..., VIN: №..., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 189 840 рублей. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «Интер» в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 826 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профессионал» вознаграждение эксперта в размере 27 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года (23, 24 декабря 2017 года выходные нерабочие дни).

Судья: