Судья Логаш В.К. Дело № 12-90/2017

РЕШЕНИЕ

14 августа 2017 года г. Орел

Судья Орловского областного суда Сорокин С.В., в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда, рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление судьи Урицкого районного суда Орловской области от 14 июня 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1. 

Изучив жалобу, заслушав заместителя начальника отдела государственного учета и охраны объектов культурного наследия Управления по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области ФИО2, пояснившего об обстоятельствах привлечения лица к административной ответственности, судья

установил:

постановлением судьи Урицкого районного суда Орловской области от 14 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ, Кодекс) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что ремонтно - реставрационные работы на объекте культурного наследия «Усадьба ФИО3» проведены им в нарушение требований статей 45, 47.2 и 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ от 25 июня 2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и охранного обязательства № 13 от 21 августа 2008 года. Данные работы проведены без согласования в соответствующем порядке. За заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, ФИО1 не обращался. Государственным органом охраны объектов культурного наследия разрешений на производство работ на указанном объекте, не выдавалось. На территории объекта культурного наследия «Усадьба ФИО3» в период 2016 года осуществлено строительство двухэтажного дома. 

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ФИО1 просит провести судебную экспертизу, которая подтвердит или опровергнет, что часть земельного участка, на котором он возвел постройку, относится к объектам культурного наследия, постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Приводит доводы о том, что земля, на которой он вел строительство, не относится к памятнику культурного наследия, а была выделена для ведения личного подсобного хозяйства. 

Указывает на то, что протокол об административном правонарушении от 22 марта 2017 года, составлен задним числом, без уведомления лица, привлекаемого к ответственности, без его подписи, без разъяснения прав и обязанностей, без возможности предоставить объяснения. 

Обращает внимание на то, что контролирующим органом был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, так как он не был уведомлен о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Указывает, что административное правонарушение было выявлено в ходе проведенной внеплановой выездной проверки 17 февраля 2017 года, поэтому полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек 17 мая 2017 года.

Одновременно с жалобой ФИО1 подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи Урицкого районного суда Орловской области от 14 июня 2017 года.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, установленный законом срок обжалования ФИО1 пропущен по уважительной причине, поэтому данный срок подлежит восстановлению.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 7.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей. 

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из обжалуемого постановления усматривается, что ФИО1 своими действиями нарушил требования законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ. 

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения основан на оценке имеющихся в деле доказательств – протокола об административном правонарушении (л.д. 4), приказа № 9 от 2 февраля 2017 года о проведении внеплановой проверки в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба ФИО3» (л.д. 13), информации прокурора Орловской природоохранной межрайонной прокуратуры (л.д. 17), схематического чертежа границ земельного участка (л.д. 14), акта проверки объекта культурного наследия (л.д. 19-21), охранного обязательства от 21 августа 2008 №13 (л.д. 32-39), паспорта памятника истории и культуры «Усадьба Грановского. Парк» (л.д. 25-31). 

Вместе с тем, нахожу вывод о виновности ФИО1 не основанным на доказательствах, имеющихся в деле.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела, определением судьи Урицкого районного суда Орловской области от 31 марта 2017 года, протокол об административном правонарушении от 22 марта 2017 года в отношении ФИО1 был возвращен в Управление по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области для устранения недостатков и надлежащего оформления (л.д. 11-12). 

Кодекс гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 6 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в названный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Из материалов дела усматривается, что после получения материалов дела от судьи районного суда, должностное лицо изменило сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, и вновь составило протокол об административном правонарушении с указанием даты – 22 марта 2017 года и части 1 статьи 17.3 КоАП РФ, в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности. 

Данные обстоятельства подтверждаются копией протокола об административном правонарушении (л.д. 4-9), а также объяснениями лица составившего протокол об административном правонарушении - заместителя начальника отдела государственного учета и охраны объектов культурного наследия Управления по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области ФИО2 в областном суде. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 надлежаще извещался о необходимости явки в Управление по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области для выполнения требований, указанных в определении судьи районного суда от 31 марта 2017 года.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в указанный протокол.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом, составившим протокол, с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту.

Допущенные по настоящему делу нарушения являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления. 

Учитывая, что на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении не может быть возвращен лицу его составившему, для устранения его недостатков, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления судьи Урицкого районного суда Орловской области от 14 июня 2017 года. 

Постановление судьи Урицкого районного суда Орловской области от 14 июня 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Орловского

областного суда С.В. Сорокин