Копия 16RS0051-01-2025-001093-69

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, 420081, тел. (843) 264-98-00, 

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-2909/2025

13 марта 2025 года

г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО "Сбербанк России" об освобождении имущества от ареста. 

В обоснование иска указал, что 31.05.2024 ФИО2 (продавец) заключил с ФИО1 (покупатель) договор купли-продажи транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», VIN 

<

номер изъят>, 

<

дата изъята> года выпуска. В этот же день указанное транспортное средство было передано покупателю. 

На основании договора купли-продажи от 31.05.2024, заключенного с ФИО2, истец является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», VIN 

<

номер изъят>, 

<

дата изъята> года выпуска. 

Однако, право собственности истца на автомобиль ограничено арестом и запретами.

Так, в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 на спорный автомобиль наложены арест и запрет на регистрационные действия.

На основании изложенного, истец просил освободить указанный автомобиль от всех арестов и запретов. 

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП г. Казани ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения по делу, в которых с исковыми требованиями не согласилась, просил в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.03.2025 до 13.03.2025.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу части 4 статьи 80 указанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

По нормам части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу пункта 50 и пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани находится на исполнении исполнительное производство 

<

номер изъят>-ИП от 31.05.2024 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России". 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 06.06.2024 наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «

<

данные изъяты>», VIN 

<

номер изъят>, 

<

дата изъята> года выпуска, а также 02.12.2024 составлен акт о наложении ареста (описи имущества). 

Накладывая аресты на автомобиль (запреты регистрационных действий), судебный пристав-исполнитель исходил из того, что автомобиль принадлежит должнику ФИО2

Однако, собственником указанного автомобиля является истец, автомобиль приобретен им по договору купли-продажи от 31.05.2024, заключенного с ФИО2 05.06.2024 автомобиль в органах ГИБДД перерегистрирован на имя истца.

С момента приобретения истец несет все расходы по содержанию и обслуживанию автомобиля, является страхователем автомобиля. 

Данный факт подтверждается также представленным страховым полисом ОСАГО №

<

номер изъят> от 02.06.2024 и т.д.

Пояснения истца и иные доказательства, представленные истцом, никем не опровергнуты, а потому не доверять им у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи указанного автомобиля и иные документы были оформлены истцом до наложения запрета регистрационных действий. При оформлении истцом указанного имущества в собственность, ограничений (обременений) права на имущество зарегистрировано не было. 

Анализ представленных доказательств в совокупности позволяет суду прийти к выводу о принадлежности автомобиля до момента наложения ограничений истцу.

Арест указанного имущества (запрет регистрационных действий) нарушает права истца и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом. 

Оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что право собственности истца на имущество подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости освобождения от ареста указанного имущества.

При изложенных обстоятельствах исковые требования об освобождении имущества от ареста являются законными и обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению к ответчикам - должнику по исполнительным производствам, в рамках которых произведены аресты имущества, и взыскателям, в интересах которых наложены аресты на имущество.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за счёт средств федерального бюджета, поручив исполнение решения суда в этой части Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 000 подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об освобождении имущества от ареста удовлетворить. 

Освободить от ареста и исключить из описи транспортное средство - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», VIN 

<

номер изъят>, 

<

дата изъята> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, отменив также все запреты на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, наложенные на основании постановлений судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2, 

<

дата изъята> года рождения. 

Возместить ФИО1 (ИНН 

<

номер изъят>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей за счёт средств федерального бюджета. Исполнение решения суда в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан.

Возвратить ФИО1 (ИНН 

<

номер изъят>) излишне уплаченную на основании платежного поручения 

<

номер изъят> от 23.12.2024 государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов 

Копия верна, мотивированное решение изготовлено 25.03.2025

Судья А.Р. Хакимзянов