Дело №

Поступило в суд 31.01.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 8 июля 2024 года

<

адрес> районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Волгиной К.М., 

при помощнике судьи Гордеевой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя Богдановой А.В., 

подсудимого ФИО1 У, 

его защитника – адвоката Гладковой Е.Б.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ХАТАМОВА АБРОРБЕКА Х. У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей, официально не трудоустроенного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 А.Х.У. использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права. 

Преступление им совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут ФИО1 А.Х.У. У., управляя автомобилем марки «ДЭУ NEXIA GL» государственный регистрационный знак № регион, проезжая около 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ИДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> для проверки документов. ФИО1 А.Х.У., действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предъявил инспектору ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> заведомо поддельное водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на имя Хатамова Аброрбека Х. У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со своей фотографией, тем самым умышленно использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством.

По окончании дознания, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 А.Х.У. в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании ФИО1 А.Х.У. в присутствии защитника – адвоката Гладковой Е.Б. поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником, свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами дела, квалификацией его действий, формой вины и наступившими последствиями.

Адвокат Гладкова Е.Б., защищающая ФИО1 У., поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 А.Х.У. заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Богданова А.В. также не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке.

Заслушав стороны обвинения и защиты, изучив ходатайство подсудимого и материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу о том, что обвинение по ч.3 ст. 327 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1 А.Х.У., обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а потому суд считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке.

При этом суд, учитывая положения ч. 2 ст. 252 УПК РФ, разъяснения, имеющиеся в п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», полагает необходимым исключить диспозитивные признаки из объема предъявленного обвинения, поскольку необходимость изменения квалификации следует из предъявленного обвинения, для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства по делу не изменяются и положение подсудимого не ухудшается. 

Из объема предъявленного обвинения ФИО1 У. подлежат исключению диспозитивные признаки «приобретение» и «хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права», поскольку, как следует из обвинительного акта ФИО1 А.Х.У. в мае 2018 года, более точное время не установлено, в неустановленном месте, у неустановленного лица приобрел поддельное национальное водительское удостоверение AF 1562384, выданное ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на имя ФИО1 У. и хранил его с целью дальнейшего использования при управлении транспортным средством и предъявления инспекторам ГИБДД.

Однако, точное время, место и способ приобретения и хранения удостоверения, предоставляющего права, в ходе расследования уголовного дела не установлены. 

Действия ФИО1 У. суд квалифицирует по ч.3 ст. 327 УК РФ -как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В ходе дознания в отношении ФИО1 У проведена судебно-психиатрическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой он каким-либо психическим расстройством не страдал в прошлом и не страдает в настоящее время. Следовательно, в период совершения преступления ФИО1 А.Х.У. мог в полной мере и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.119-121).

Оценивая заключение комиссии врачей-экспертов, которое соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, а также поведение ФИО1 У. в период совершения преступления и в ходе судебного заседания, где он логично и последовательно отвечал на вопросы участников процесса, суд приходит к выводу, что преступление совершено им в состоянии вменяемости.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 У., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 У., суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ нахождение у подсудимого на иждивении двоих малолетних детей;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, учитывая, что санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ предусмотрены наказания в виде ограничения свободы, которое не может быть назначено ФИО1 А.Х.У., как иностранному гражданину, а также в виде принудительных работ, лишения свободы, которые не могут быть назначены ФИО1 А.Х.У., в силу положений ст. ст. 56, 53.1 УК РФ, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 А.Х.У. наказания в виде штрафа.

Для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 А.Х.У. положений ст. 62 УК РФ оснований не имеется, поскольку ему не назначено наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ. Для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 А.Х.У. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку совершенное подсудимым деяние относится к преступлениям небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 У. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания ФИО1 А.Х.У. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 У. под стражей следует зачесть в срок его наказания в виде штрафа и, учитывая срок содержания под стражей, полностью освободить ФИО1 У. от отбывания этого наказания.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ, по вступлении приговора суда в законную силу: водительское удостоверение AF 1562384, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 У., ДД.ММ.ГГГГ г.р., первоначальные упаковки, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить там же.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судопроизводства, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в ходе дознания на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Зотовой О.И. в сумме 10 041 рубль 60 копеек, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ХАТАМОВА АБРОРБЕКА Х. У. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Зачесть время содержания ФИО1 У. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ полностью освободить ФИО1 У. от наказания за совершение им преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО1 А.Х.У. в виде заключения под стражей отменить, освободить ФИО1 У. из-под стражи в зале суда. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: водительское удостоверение AF 1562384, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 У., ДД.ММ.ГГГГ г.р., первоначальные упаковки, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить там же.

Освободить ФИО1 У. от возмещения процессуальных издержек, понесенных Российской Ф. в ходе дознания на выплату вознаграждения адвокату Зотовой О.И. в сумме 10 041 рубль 60 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: К.М. Волгина