Дело (УИД) 70RS0002-01-2020-000040-30

Производство №2-607/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Порохнюк Е.Н.,

при секретаре Назиной Е.В.,

помощник судьи Сафиулина И.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по 05.12.2019 в размере 692,88 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 по 05.12.2019 в размере 283,15 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2665 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что с 2014 года между истцом и ответчиком сложились доверительные отношения. Истцу было известно, что ответчик имеет знания и опыт в области программирования, в связи с чем она обратилась к нему за консультацией относительно проекта создания интернет-магазина. ФИО1 согласился выступить в качестве исполнителя-консультанта, заведомо зная, что не обладает соответствующей квалификацией. Ответчиком озвучена стоимость своих услуг – приблизительно 100000 руб. 18.07.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) достигнута устная договоренность о выполнении работ по разработке сайта для интернет-магазина заказчика. При обсуждении были запланированы следующие виды работ: верстка сайта, тестирование работоспособности сайта, наполнение сайта (завершающие работы). В период времени с 05.08.2019 по 14.10.2019 истец перевела на банковский счет ответчика предоплату (аванс) в счет предстоящего выполнения работ 60000 руб. По состоянию на 20.11.2019 ни один из этапов работ по разработке и введению в полноценную эксплуатацию интернет-магазина ответчиком не выполнен и заказчику не сдан. Истец посредством телефонной связи неоднократно обращался к ответчику относительно невыполнения запланированных работ и возврата суммы предоплаты, но ответчик на претензии не отвечал. В связи с тем, что между заказчиком и подрядчиком договор подряда заключен не был, соответственно соглашения по существенным условиям договора не достигнуто, а потому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 20.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 7 дней с момента получения произвести возврат ранее уплаченной суммы в счет оплаты предстоящих работ в размере 60000 руб. 25.11.2019 претензия вручена ответчику, однако, ответа не было, денежные средства не возвращены. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться в 2 этапа, т.е. с 06.08.2019 по 05.12.2019 и с 15.10.2019 по 05.12.2019. В связи с отсутствием познаний в области права, для составления претензии, иска и представления интересов в суде г.Томска обратилась к юристу, оплатив за его услуги 20000 руб.

В уточнениях к иску также указано, что в ноябре 2019 года истец окончательно убедилась в непрофессионализме ответчика, безответственности и нежелании сотрудничать в части реализации проекта по созданию интернет-магазина, и решила не заключать с ФИО1 договор, а обратилась для выполнения работ по разработке, поддержанию и технической консультации сайта заказчика в сети интернет в ООО «КИБЕРПОКОЛЕНИЕ», запросив сначала справку об анализе уже существующего сайта. 13.11.2019 ее получила, где указано, что сайт не соответствует ни техническому заданию, ни дизайн-макету. 21.01.2020 между ИП ФИО2 и ООО «КИБЕРПОКОЛЕНИЕ» заключен договор на разработку и техническую поддержку сайта. 31.03.2020 подписан акт /________/ сдачи-приемки работ по разработке сайта. Стоимость работ составила 112500 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила. Согласно телефонограмме от /________/ представитель истца ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца. 

Ранее в судебном заседании ее представитель ФИО3 поддержал позицию, изложенную в иске. Дополнил, что никакой договор между истцом и ответчиком не заключался. Истец переводила ему деньги в счет авансирования предстоящих работ. Действительно между ними велась переписка. Однако считал, что работа должна была быть закончена. Основным требованием истца было создать и запустить в работу интернет-сайт, наполнить магазин теми продуктами, которые будут реализовываться. Последнее ответчик делал, но до конца не доделал. Также необходимо было подключить сайт к платежным системам и к сервисам доставки, что также не было сделано. Таким образом, магазин не был работоспособен. В нем ничего нельзя было приобрести. Истец и ответчик не оговаривали конкретные работы, сроки тоже не оговорили. Но предусмотрели, что сайт должен быть создан в разумный срок. Считал, что никаких отношений между истцом и ответчиком не возникло. Истец является индивидуальным предпринимателем и хотел сайт для предпринимательских целей. Перечислив ответчику деньги, истец практически сразу поняла, что он не компетентен в том, что она хотела получить. Деньги она перечисляла двумя суммами через определенное время, так как были дружеские отношения, и она надеялась получить результат. Отношения между ними прекратились 20.11.2019. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, возражения на иск поддержал. Пояснил, что по устному соглашению с истцом в июле 2019 года начал работу по созданию сайта интернет-магазина. Работа принималась этапами, частично иногда переделывал. С истцом и ее помощницей Марией всегда переписывался, сроки исполнения откладывались. Стоимость работы была устно оговорена в 100000 руб. Стоимость каждого этапа работ, на которые истец сама указала в письменной претензии, не оговаривалась. В устном порядке обсуждали, что он разрабатывает, а истец наполняет сайт. Договорились, что окончание работ состоится в сентябре 2019 года, но к этому времени сайт не был готов. Полагал, что свою работу выполнил, но не так, как оговаривалось. Приняли решение остановить работу над некоторыми блоками. С его (ответчика) стороны работа не была окончена, так как истец закрыла доступ к сайту. Он передал ей логин и пароль в сентябре 2019 года, но это нельзя считать окончанием работы. Истец получила доступ к магазину, но не в том объеме, в котором она хотела. Считает, что выполнил объем работ, который может соотнести со стоимостью на сумму 70000 руб. Он сделал 75% работ от оговоренного объема, претензий по срокам со стороны истца заявлено не было. Он (Горбатенко) отказался от работы по продвижению сайта. Характер общения с истцом конфликтный. Не считает себя обязанным возвращать истцу денежные средства, т.к. выполнил работы на большую сумму. Имеет претензии к прекращению работ, которые могли быть выполнены до конца. Обратил внимание на то, что истец часто просила переделывать то, что уже было сделано.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ч.5 ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абз.2 ч.1 ст.708 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.715 ГК Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено и подтверждается сторонами, что 18.07.2019 между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) достигнута устная договоренность о выполнении работ по разработке сайта для интернет-магазина заказчика. 

Также устно сторонами оговорена стоимость полного объема работ 100000 руб. без конкретного указания на стоимость промежуточных работ.

05.08.2019 с карты истца на карту ФИО1 переведены денежные средства в сумме 30000 руб., 14.10.2019 – также 30000 руб., общая сумма 60000 руб.

Как пояснил представитель истца, данные суммы поступали от истца ответчику в счет предстоящего выполнения запланированных работ как предоплата.

Указанное свидетельствует о том, что между сторонами действительно был заключен договор подряда по выполнению работ по созданию и размещению в сети Интернет сайта, поскольку его существенные условия, такие как работа и цена были согласованы. Представленная в материалы дела переписка истца, ответчика, а также ее доверенного лица Марии (что не отрицалось представителем истца) также свидетельствует о переговорах сторон по поводу достигнутой договоренности по созданию сайта.

Срок выполнения работ также был определен, а именно: в сентябре 2019 года, а так как не была согласована конкретная дата, соответственно суд исходит из последнего дня месяца – 30.09.2019. Об этом в судебном заседании пояснял ответчик. Суд делает вывод о достоверности его объяснений в данной части еще и из того, что претензия истцом ему направлялась 20.11.2019, соответственно срок окончания работ был определен датой раньше. 

О согласовании сторонами работы суд исходит из претензии самой ФИО2, в которой указано на то, что была достигнута устная договоренность о выполнении работ по разработке сайта для интернет-магазина заказчика, а именно верстка сайта, тестирование работоспособности сайта, наполнение сайта (завершающие работы).

20.11.2019 ФИО2 направила ФИО1 претензию с требованием возвратить сумму предоплаты в течение 7 календарных дней с момента получения настоящей претензии, что подтверждается самой претензией, кассовым чеком от 20.11.2019, уведомлением о вручении претензии ответчику 06.12.2019.

Данная сумма в размере 60000 руб. ответчиком истцу не возвращена.

Не вернув данную сумму истцу, ответчик ссылается на то, что 75% объема работ по разработке сайта для интернет-магазина истца он выполнил, сайт разработал, но не доделал работу до конца по вине истца, в связи с чем не намерен возвращать 60000 руб., поскольку это вознаграждение за его работу.

Таким образом, сам ответчик указал на то, что работу не закончил, следовательно результат, о котором стороны договаривались, не достигнут. Это подтверждается и ответом ООО «КИБЕРПОКОЛЕНИЕ» от 13.11.2019, из которого следует, что предстоит полностью новая разработка верстки и программной части сайта iamhome.

Также это следует и из того, что 21.01.2020 между ООО «КИБЕРПОКОЛЕНИЕ» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на разработку и техническую поддержку сайта, по условиям которого исполнитель осуществляет разработку сайта заказчика, которая включает в себя модифицирование CMS OPENCART под нужды заказчика с использованием технологий PHP, JavaScript, HTML, CSS (приложение /________/ к договору). Согласно п.4 приложения /________/ стоимость поддержки сайта составляет 50000 руб. в месяц.

31.03.2020 ООО «КИБЕРПОКОЛЕНИЕ» и ФИО2 подписали Акт /________/ сдачи-приемки работ по разработке сайта без претензий и замечаний друг к другу, и из которого следует, что сумма услуг ООО «КИБЕРПОКОЛЕНИЕ» составила 112500 руб. Истец несколькими платежами в полном объеме оплатила эту стоимость, что подтверждается платежными поручениями /________/ от 23.01.2020 на сумму 25000 руб., /________/ от 07.02.2020 на сумму 25000 руб., /________/ от 25.02.2020 на сумму 25000 руб., /________/ от 11.03.2020 на сумму 25000 руб., /________/ от 25.03.2020 на сумму 12500 руб.

Истец считает переданную истцу сумму в размере 60000 руб. неосновательным обогащением со стороны ответчика, с чем суд соглашается.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 ст. 1107 ГК Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1, 2 ст.450.1 ГК Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)(статья 310)может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно абз.2 ч.4 ГК Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения(глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В свою очередь, положения ст.715 ГК Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

При этом установлено выше, ответчиком работы по договору не были выполнены в полном объеме и не переданы истцу. Как объяснял ответчик, сумма по договору 100000 руб. определялась как конечная, стоимость промежуточных этапов работ не конкретизировались. Соответственно договор считает исполненным лишь при условии достижения конечной цели, соответственно выполнении работы в полном объеме. Договор расторгнут в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора по причине не выполнения ответчиком условий по созданию сайта к 30.09.2019, между тем, доказательства возврата истцу денежных средств либо правомерности их удержания ответчиком в порядке ст.56 ГПК Российской Федерации не представлены.

Учитывая, что ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств на счет ответчика в счет оплаты части работ на сумму 60 000 руб. за период с 05.08.2019 по 14.10.2019, соответственно, требуемая истцом указанная денежная сумма по своей правовой природе является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению также в связи с допущенными ошибками при произведении арифметического расчета.

На основании ч. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверяя расчет, суд приходит к выводу о том, что он неверный.

Так, претензия ответчиком получена 25.11.2019 посредством почтовой связи, в ней обозначен срок добровольного исполнения требований по возврату суммы предоплаты – 7 календарных дней. Соответственно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет производиться с 03.12.2019 (срок с 26.11.2019 по 02.12.2019) и по дату вынесения решения - 22.09.2020.

Проценты за пользование денежными средствами за период с 03.12.2019 по 22.09.2020 суд рассчитывает следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

60 000

03.12.2019

15.12.2019

13

6,50%

365

138,90

60 000

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

164,38

60 000

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

409,84

60 000

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

757,38

60 000

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

504,92

60 000

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

258,20

60 000

27.07.2020

22.09.2020

58

4,25%

366

404,10

Итого:

295

5,45%

2 637,72

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за требуемый период с 03.12.2019 по 22.09.2020 в сумме 2637,72 руб.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума ВС РФ т 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правиламстатьи 395ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, начиная с 23.09.2020 надлежит взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты (исполнения денежного обязательства), учитывая, что такое требование заявлено.

Рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении гражданского дела интересы ФИО2 представлял ФИО3, что подтверждается доверенностью /________/ от 29.11.2019.

18.11.2019 истцом заключен договор /________/ (об оказании юридических услуг) с ФИО3, предметом которого является составление претензии в адрес ФИО1 о возврате неосновательного обогащения в размере 60000 руб.; составление и подачу искового заявления (включая представление интересов заказчика в суде) в Ленинский районный суд г.Томска о признании договора подряда незаключенным и взыскании с ФИО1 в пользу заказчика суммы неосновательного обогащения в размере 60000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, расходов на оплату услуг представителя (п.1.2). 

В пункте 4.1 данного договора закреплено вознаграждение в размере 20000 руб. до 30.11.2019. 

25.11.2019 ФИО3 вручено уведомление ФИО2 о том, что вознаграждение в размере 20000 руб. следует перечислять на банковский счет ФИО4 в связи с возникшими сложностями в пользовании банковским счетом ФИО3 О получении данного уведомления истцом свидетельствует ее подпись на нем.

Истец 29.11.2019 произвела оплату в размере 20 000 руб. переводом Сбербанк онлайн на карту ФИО13., о чем свидетельствует история операций по дебетовой карте за 29.11.2019.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории и сложности дела, объема права, получившего защиту, и его значимость, а также принцип разумности и справедливости, доказанность понесенных расходов, составления и подачи в Ленинский районный суд г.Томска представителем иска, в Кировский районный суд г.Томска – уточненного иска, заявления о передаче дела по подсудности, участия представителя в подготовке по делу 22.01.2020, 19.03.2020, 25.03.2020, в судебном заседании 09.09.2020, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., то суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). В нарушение указанного разъяснения доверенность /________/ от 29.11.2019 выдана не на представление интересов истца в конкретном деле, и является общей доверенностью.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 665 руб., что подтверждается чеком-ордером от 02.12.2019.

Исходя из существа спора и результата его рассмотрения, учитывая, что требования истца удовлетворены частично на общую сумму 62637,72 руб., соответственно с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2079,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 60000 руб. в счет неосновательного обогащения, 2637,72 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 22.09.2020, а, начиная с 23.09.2020 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты (исполнения денежного обязательства).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 15000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 2079,13 руб. в счет оплаты расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2020.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Верно.

Председательствующий Е.Н.Порохнюк

Секретарь Е.В.Назина