Дело № 2- 1615/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 31 июля 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

При секретаре Подорога Ю.В.

с участием истцов ФИО1, ФИО2 и его представителя ФИО3, представителя ФИО4 - ФИО5, представителя ответчика ФИО6 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО4, ФИО1 к ФИО6 о признании договора мены недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

11 декабря 2014 года был заключен договор мены принадлежащей ФИО2, ФИО4, ФИО1 на праве долевой собственности квартиры общей площадью 60,3 кв.м., расположенной по адресу: (адрес обезличен) на принадлежащие ФИО6 на праве собственности земельный участок площадью 604 кв.м., жилой дом общей площадью 81,7 кв.м. и объект незавершенного строительства – назначение жилой дом площадью застройки 24 кв.м., степенью готовности 12%, расположенные по адресу: (адрес обезличен).

Сделка и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.

ФИО2, ФИО4, ФИО1 инициировали судебное разбирательство, предъявив иск к ФИО6 о признании договора мены недействительным и применении последствий недействительности сделки, возвратить им квартиру, а ФИО6 земельный участок с жилым домом и объектом незавершенного строительства.

В обоснование иска указали, что данная сделка ими совершена под обманом со стороны ФИО6, так как перед совершением сделки они осматривали земельный участок, дом и объект незавершенного строительства, которые были огорожены забором. При этом ФИО6 при заключении сделки умолчала, что земельный участок площадью 146 кв.м. принадлежит ей, который не являлся предметом сделки. 

Истец ФИО4, извещенная о судебном разбирательстве дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО5, которая так же как и истцы ФИО1, ФИО2 и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом. Представлять свои интересы в судебном заседании уполномочила ФИО7, которая иск не признала и просила в его удовлетворении отказать, заявила о пропуске истцами срока исковой давности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 567 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, также может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Судом установлено и подтверждено материалами регистрационного дела, договором мены, что 11 декабря 2014 года стороны заключили договор мены, согласно которому ФИО2, ФИО4 и ФИО1 меняют принадлежащую им на праве долевой собственности (по 1/3 доле каждому) квартиру общей площадью 60,3 кв.м., расположенную по адресу: (адрес обезличен) на принадлежащие ФИО6 на праве собственности земельный участок площадью 604 кв.м., жилой дом общей площадью 81,7 кв.м. и объект незавершенного строительства – назначение жилой дом площадью застройки 24 кв.м., степенью готовности 12%, расположенные по адресу: (адрес обезличен).

Пунктом 1 и 2 договора предусмотрено, что по договору мены передается истцам земельный участок именно площадью 604 кв.м., а не иной площадью, который принадлежит ФИО6 на основании договора купли-продажи от 01.06.2013г., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 04.10.2013г.

В договоре стороны согласовали, что передаваемые объекты недвижимого имущества являются равноценными (п.8 договора).

До заключения настоящего договора обмениваемое имущество никому не продано, не подарено, не заложено, в споре, под арестом или запрещением не состоит. Настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора. Претензий по состоянию имущества на момент подписания договора стороны друг к другу не имеют (пункты 15,16,17 договора).

Договор заключен в письменной форме (л.д.18-20), в договоре оговорены все существенные его условия, четко выражены его предмет и воля сторон, подписан сторонами и исполнен, недвижимое имущество передано друг другу по передаточному акту (л.д. 21), переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется отметка регистрирующего органа на тексте договора, и сторонам выданы свидетельства о государственной регистрации права.

В обоснование иска истцы ссылаются на обман со стороны ФИО6, поскольку последняя при заключении сделки умолчала, что земельный участок площадью 146 кв.м., принадлежащий ей, не являлся предметом сделки, несмотря на то, что данный земельный участок и приобретаемый ими (истцами) земельный участок и расположенные на нем жилой дом и объект незавершенного строительства были огорожены забором. 

Исходя из вышеприведенных положений закона, под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. 

При этом, обязанность доказывания наличия умысла продавца (ответчицы) при сообщении покупателю (истцам) заведомо ложных сведений лежит на покупателе (истцах), обратившихся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Вместе с тем, истцами в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, таких доказательств не представлено.

Как следует из пояснений сторон, инициатором данной сделки, являлись именно истцы, а не ответчица, перед заключением оспариваемой сделки они осматривали земельный участок, жилой дом и объект незавершенного строительства. Проданная недвижимость была фактически передана продавцом (ответчицей) покупателям (истцам), они проживают в спорном доме, владеют и пользуются всем домовладением, в том числе и земельным участком. Правовые последствия договора мены состоялись, была произведена государственная регистрация перехода права собственности на домовладение к истцам.

При должной осмотрительности истцов данные о передачи им земельного участка только площадью 604 кв.м., а не всего земельного участка, в том числе и площадью 146 кв.м. могли быть выявлены при осмотре объекта недвижимого имущества перед совершением сделки.

В судебном заседании сторона ответчик пояснила, истцам до заключения оспариваемого договора были переданы правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, в том числе и на земельный участок площадью 604 кв.м., кадастровая выписка на данный земельный участок, в которой содержатся указания на площадь земельного участка 604 кв.м., а также имеются план (схема) его расположения, что стороной истцом не опровергнуто. 

Таким образом, у истцов при осмотре земельного участка имелась реальная возможность при должной осмотрительности определить площадь земельного участка и его конфигурацию.

Суд отмечает, что оспариваемый истцами договор не содержит условий, обязывающих сторону ответчика передать им в собственность земельный участок площадью 146 кв.м., расположенный по иному адресу, а именно: (адрес обезличен).

Несмотря на это, ФИО6 предлагала истцам произвести в их пользу безвозмездное отчуждение данного участка, заключив с ними договор дарения, тем самым урегулировать спор во вне судебном порядке, что подтверждено ответом ФИО6 на претензию направленную в ее адрес истцами (л.д.58-59), и не отрицалось истцами в судебном заседании. Урегулировать спор указанным способом ответчиком предлагалось истцам и в ходе проведения судом подготовки дела к судебному разбирательству, однако последние отказались от предложенных стороной ответчиком условий.

То обстоятельство, что истцы, прожив в доме на протяжении более двух лет, утратили интерес к полученным от ответчика в собственность объектам недвижимости (чем и обусловлена подача иска), о чем пояснили они в судебном заседании, а равно как и нежелание истцов дальнейшего проживания в доме, а желание проживать в квартире, не может являться основанием для признания договора мены недействительным. 

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что инициатором заключения сделки были истцы, предмет договора сторонами четко определен, что в свою очередь свидетельствует о том, что истцы были осведомлены об объеме приобретаемых имущественных прав. Истцы при совершении сделки были свободны в заключении договора, действовали по своему усмотрению и в своем интересе, подписав договор, они согласились на все существенные условия договора и добровольно совершили сделку по приобретению имущества, в том числе земельного участка именно площадью 604 кв.м., а не иной площадью. А несообщение ответчиком сведений о принадлежавшем ему земельном участке площадью 146 кв.м., и не являвшегося предметом договора мены, не может являться основанием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ. 

Истцами, не представлено доказательств того, что оспариваемый ими договор был совершен под влиянием обмана со стороны ответчицы, и то, что при заключении сделки их волеизъявление не соответствовало их действительной воле, либо они были лишены возможности действовать по своей воле и в своем интересе под влиянием обмана, а равно как, и не представлено доказательств наличия умысла введения ответчицей их (истцов) в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных положений закона, и в виду доказательств обратного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами исковых требований.

Доводы, изложенные в иске о проведении с нарушением межевания земельного участка площадью 146 кв.м. без согласования с собственниками смежного участка, не имеют правового значения при рассмотрении спора, поскольку результат межевания земельного участка не является предметом спора.

Кроме того стороной ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По правилу, изложенному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положения абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как ранее было указано договор мены между сторонами заключен 11 декабря 2014 года, по акту приема - передачи от того же числа истцы приняли от ответчика объекты недвижимости.

Сделка и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Росреестра по Белгородской области 26.12.2014г., с иском же истцы обратились в суд 11 апреля 2017 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

При этом истцами ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательств уважительных причин пропуска не представлено.

Довод истцов о том, что они узнали о нарушенном праве только в феврале 2017 года, после получения выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним несостоятелен., поскольку после заключения оспариваемой сделки прошло почти три года и за указанное время истцы имели возможность получить информацию касаемо характеристики предмета сделки, в частности земельного участка. 

Истечение срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2, ФИО4, ФИО1 к ФИО6 о признании договора мены недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года.