Дело 1-254/2024

УИД 22RS0№-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

.... 19 декабря 2024 года

Каменский городской суд .... в составе

председательствующего судьи Колтун А.С.,

при секретаре Лукиной О.В., 

с участием 

государственного обвинителя Чернуцкой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кадничанского С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ича, *** года рождения, уроженца ...., гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., работающего слесарем-ремонтником в ООО «Каменский элеватор», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Не позднее 23 часов 59 минут *** ФИО1, находясь в помещении магазина «Мария-Ра», расположенного по .... в ...., обнаружил возле холодильных камер с колбасными изделиями браслет из сплава золото-серебро-медь, после чего из корыстных побуждений с целью наживы, у него возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение, указанного браслета, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят 

<

данные изъяты> характер, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и желая этого, поднял с пола браслет из сплава золото-серебро-медь и положил к себе в карман, тем самым похитил его. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 30642 рубля 29 копеек, который для нее является значительным. 

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, в связи с примирением сторон, заявил о согласии на прекращение уголовного преследования по указанному основанию. Пояснил, что браслет у него был изъят сотрудниками полиции и передан потерпевшей, он встречался с потерпевшей, принес ей свои извинения, она их приняла, каких-либо материальных претензий не заявляла.

Защитник Кадничанский С.И. поддержал ходатайство и просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, то есть если это лицо впервые совершило преступление, загладило причиненный вред, и примирилось с потерпевшим.

Согласно имеющимся в деле материалам ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, загладил вред, причиненный преступлением, на согласованных между ним и потерпевшей условиях. 

От потерпевшей Потерпевший №1 имеется ходатайство с просьбой прекратить уголовное дело за примирением сторон, в связи с тем, что вред заглажен, претензий к подсудимому не имеет. 

Подсудимый ФИО1 против прекращения уголовного дела не возражал, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему понятны.

Учитывая изложенное, суд не усматривает препятствий для прекращения дела, и полагает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. 

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст. ст. 131, 132 УПК РФ и не усматривает законных оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учетом семейного и материального положения подсудимого, его возраста, характера вины и степени ответственности за содеянное, а также состояния его здоровья, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кадничанскому С.И. в сумме 7958 рублей (с учетом постановления от *** (л.д. №)).

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 ича, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО1 ича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 7958 рублей.

Вещественное доказательство – СD-диск с фрагментом видеозаписи от *** – хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в ....вой суд через Каменский городской суд .... в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.С. Колтун