Дело № 22-666

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

суда апелляционной инстанции

город Иваново 20 апреля 2017 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тюриной И.В.,

при секретаре Морозовой Д.Е.,

с участием 

прокурора Мановой Е.Н.,

осужденного ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

адвоката Кузнецовой Е.Е., представившей ордер 

<

 >,

рассмотрел в апелляционном порядке материалы дела по жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 17 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, 

<

 >, о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Владимир от 27 марта 2013 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Владимир от 27 марта 2013 года ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 г. № 377-ФЗ), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный обратился в Ивановский районный суд Ивановской области с ходатайством о пересмотре приговора в соответствии с изменениями, внесенными в постановление Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2006 г., а также в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами № 18-ФЗ от 1 марта 2012 года и № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 17 февраля 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что при постановлении приговора вопрос о применении в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не обсуждался. Полагает, что с учетом сведений о его личности имеются основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Считает, что вывод суда о невозможности применения изменений, внесенных постановлением Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2015 № 30 в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", является необоснованным, поскольку данными изменениями был разграничен размер наркотических средств, а также методика его исчисления. Полагает, что судом в приговоре была допущена ошибка в части назначения вида исправительного учреждения. Считает, что судом не были рассмотрены все доводы, изложенные в его ходатайстве. Просит постановление суда отменить, пересмотреть приговор Ленинского районного суда г. Владимир от 27 марта 2013 года в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и адвокат жалобу поддержали, прокурор просил об оставлении постановления суда без изменений.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. 

Решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Владимир от 27 марта 2013 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 г. № 377-ФЗ).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что положения Федеральных законов № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года и № 18-ФЗ от 1 марта 2012 года действовали на момент постановления приговора в отношении ФИО1, в связи с чем оснований для пересмотра приговора в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ указанными законами, в порядке ст. 10 УК РФ, не имеется. 

Положения Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года в части, касающейся принудительных работ, применяются с 1 января 2017 года. Вместе с тем, правовые основания для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы отсутствуют в силу прямого указания закона. ФИО1 осужден за совершение покушений на преступление небольшой тяжести и особо тяжкое преступление, принудительные работы, как вид уголовного наказания, в санкциях ст. 228, 228.1 УК РФ не предусмотрены.

Вопреки доводам жалобы осужденного судом первой инстанции сделан правильный вывод о невозможности приведения приговора суда в отношении ФИО1 в соответствие с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 30. Постановление Пленума Верховного Суда РФ не является уголовным законом, вследствие издания которого суд рассматривает вопрос о смягчении наказания, а относится к разъяснениям по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения судами законодательства РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с видом исправительного учреждения, назначенным приговором суда, рассмотрению не подлежат, поскольку не являются предметом проверки при разрешении вопроса, связанного с пересмотром приговоров.

Каких-либо изменений в уголовный закон после постановления приговора суда в отношении ФИО2, улучшающих положение осужденного и влекущих необходимость пересмотра приговора, в соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ, не вносилось. 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 17 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ивановского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: И.В. Тюрина