Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.С.,

при секретаре Броминой Н.В., 

с участием: представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая компания Опора» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков оказания услуги, компенсации морального вреда и суммы штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО Страховая группа Уралсиб с требованиями о выплате страхового возмещения, состоящего из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты>, взыскании процентов за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. и взыскании суммы штрафа.

В ходе судебного заседания произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО СГ УралСиб на надлежащего АО Страхованяи компания Опора.

В обоснование иска истец указал, что между ним, как страхователем и страховой компанией АО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор о страховании автотранспортного средства №, в соответствии с которым страховщик взял на себя обязательства по страхованию принадлежащего истцу автотранспортного средства марки SKODA OCTAVIA, идентификационный номер ( VIN) №, 2015 года выпуска на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Договору страхования страховым случаем является повреждение транспортного средства. Страховая сумма по договору составляет 

<

данные изъяты>. Страховая премия в размере 

<

данные изъяты>. Страхователем страховщику в порядке и в сроки, предусмотренные договором, уплачена. Страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив документы, предусмотренные Правилами страхования, в том числе справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день по указанию представителя Страховщика был произведен осмотр транспортного средства, его результаты отражены в соответствующем акте, где описаны имеющиеся у автомобиля повреждения с указанием о том, что автомобиль не имеет повреждений, не относящихся к данному ДТП. Однако в соответствии с извещением от ДД.ММ.ГГГГ № в страховой выплате истцу ответчиком отказано на основании п. 9.14.1. Правил страхования. В извещении указано, что по результатам анализа механизма образования и местоположения повреждений автомобиля независимой экспертной организацией «Апэкс Груп» сделан вывод о том, что заявленные повреждения не могли образоваться при указанных страхователем обстоятельствах, т.к. они образованы в результате контактного взаимодействия исследуемого транспортного средства с различными твердыми неподвижными предметами при движении ТС в различные периоды времени, при различных обстоятельствах и имеют накопительный характер. 

Поскольку страховая компания не произвела расчет страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>.(сто девять тысяч триста) руб.

Страховое возмещение не выплачено в установленные сроки, сумма процентов с учетом положений п.5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 

<

данные изъяты> 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Представителем АО «Страховая группа «УралСиб» в судебном заседании сделано заявление о замене стороны (ответчика) по делу в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая группа «УралСиб» и Акционерным обществом «Страховая Компания Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан акт приема-передачи страхового портфеля, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ права и обязательства по заключенным ранее АО Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису истца, переданы АО «Страховая Компания Опора».

На основании ст. 41 ГПК РФ с согласия истца судом произведена замена ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» на АО «Страховая Компания Опора».

Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора» в судебное заседание не явился, возражений не представил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что между истцом ФИО1, как страхователем и страховой компанией АО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор о страховании автотранспортного средства №, в соответствии с которым страховщик взял на себя обязательства по страхованию принадлежащего истцу автотранспортного средства марки SKODA OCTAVIA, идентификационный номер ( VIN) №, 2015 года выпуска на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно Договора страхования страховым случаем является повреждение транспортного средства. Выгодоприобретателем по договору является истец как собственник автомобиля. Страховая сумма по договору составляет 

<

данные изъяты>. Страховая премия в размере 

<

данные изъяты>. страхователем страховщику в порядке и в сроки, предусмотренные договором, уплачена. 

Страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>. В результате столкновения транспортных средств под управлением истца и автомобиля Опель Астра г.р.з. № под управлением ФИО4 ДТП оформлено сотрудниками Госавтоинспекции с составлением протокола осмотра, схемы места ДТП, производством фотосъемки транспортных средств и полученных в результате столкновения повреждений автомобилей. 

Экспертом-автотехником ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по указанию Страховщика произведен осмотр транспортного средства, его результаты отражены в акте осмотра транспортного средства, где описаны имеющиеся у автомобиля повреждения с указанием о том, что автомобиль не имеет повреждений, не относящихся к данному ДТП. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БЭСТ ИНВЕСТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SKODA OCTAVIA, идентификационный номер ( VIN) № страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. 

Удовлетворяя требования истца суд исходит из следующего:

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 " Страхование " Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 " Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 9, 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный 

ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в АО СТ «УралСиб» страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о направлении транспортного средства на СТОА в течение 15 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов и предоставления транспортного средства к осмотру страховщиком.

Истцом все необходимые документы и транспортное средство были представлены Страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщиком условия договора страхования не выполнены.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывает на ограничение размера возмещения убытков при нарушении страхового обязательства, что означает применение принципа полного их возмещения. Среди убытков страхователя, которые подлежат возмещению страховщиком в рамках института ответственности, являются расходы по проведению оценки (экспертизе) причиненного ущерба.

Истец произвел расходы по оплате услуг оценки в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы включаются в состав убытков.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в части, не урегулированной специальными законами, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Страховщиком нарушены права истца как потребителя услуг страховщика на своевременное получение страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства. В соответствии с п. 13 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. При заключении договора страхования истцом уплачена страховая премия в размере 62651,83 руб. Цена страховой услуги определяется указанной суммой. 

Период нарушения срока оказания услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 977 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 

<

данные изъяты> (п.5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая группа «УралСиб» и Акционерным обществом «Страховая Компания Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан акт приема-передачи страхового портфеля, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ права и обязательства по заключенным ранее АО Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису истца, переданы АО «Страховая Компания Опора».

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Удовлетворяя частично требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Определяя истцу размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, суд исходит из того, что указанный размер отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характеру и объему нарушенного права. 

В подпункте 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование 

суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке страховая компания требования потребителя о выплате страхового возмещения, не удовлетворила, суд приходит к выводу о взыскании штрафа.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков оказания услуги, компенсации морального вреда и суммы штрафа,- удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты>. – сумма страхового возмещения, 

<

данные изъяты> – расходы по оплате услуг оценки, 

<

данные изъяты> – неустойка за нарушение сроков оказания услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> - в счет компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты>. – сумма штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 в заявленном размере – отказать. 

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в доход государства государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области. Мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий Ю.С. Иванова