Дело № 1-11/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 21 мая 2019 года

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа Газзаева Ф.К.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Батырова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвоката Кабалоева З.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от ... года и адвоката Дзускаева М.Э., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от ... года,

потерпевшего Д. Б.Э.,

при секретаре судебного заседания Теховой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца г. ..., гражданина Республики ..., со средним образованием, официально не трудоустроенного, не женатого, на иждивении малолетних детей и иных лиц не имеющего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... – 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

так он, 30 ноября 2017 года, примерно в 22 часа 55 минут, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным транспортным средством, автомобилем «...» модели «...» с государственным регистрационным знаком «...», имея при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством данной категории, двигался в темное время суток, ясную погоду по сухой асфальтированной дороге, без выбоин, горизонтального профиля, по ул. Ростовской г. Владикавказа РСО-Алания. 

Тогда же, 30 ноября 2017 года, примерно в 23 часов 00 минут, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, стал поворачивать с улицы Ростовская направо на ул. Льва Толстого г. Владикавказа, РСО-Алания, и непосредственно на пересечении указанных улиц, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, при выполнении маневра создал опасность для движения, не подавая сигнала поворота, а также, не избрав безопасную скорость вождения, позволяющую ему обеспечивать контроль за движением транспортного средства, что привело в результате к столкновению с ... с государственным регистрационным знаком «...», находившейся вне движения и под управлением Д. Б.Э. с пассажиром Х. З.А. 

В указанной дорожно-транспортной ситуации, ФИО1 не проявил требуемой внимательности при управлении транспортным средством, легкомысленно отнёсся к необходимости соблюдения Правил дорожного движения РФ и обеспечения безопасности движения, а именно, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 абз. 1, 2.7 абз. 1, 8.1, 8.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно пункта 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно пункта 2.7 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

Согласно пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроение, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой. 

Согласно пункта 8.2 Правил дорожного движения РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. 

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с наличием травматического субарахноидального кровоизлияния, закрытого перелома 1 ребра справа, закрытых переломов 1 и 3 ребер слева, с наличием травматического левостороннего пневмоторекса, ссадины левого лучезапястного сустава, квалифицированные экспертом как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого в стадии предварительного расследования, усматривается, что у него в пользовании имеется автомобиль марки ... модели «...», ... года выпуска, государственный регистрационный знак .... Автомобиль зарегистрирован на его отца М.В.К., однако фактическим её пользователем является он. В настоящее время водительское удостоверение не имеет, так как был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Общий стаж вождения составляет примерно 4 года. До дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился полностью в исправном состоянии, рулевое управление, тормозная система работали исправно, резина на колёсах всесезонная, и находилась в хорошем состоянии. 30 ноября 2017 года, примерно в 22 часа 00 минут, он находился у себя дома, где распивал спиртные напитки с друзьями. Примерно в 22 часа 40 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля, а брат В. О.С. сел на переднее пассажирское сиденье. Он следовал по ул. Ростовская по направлению ул. Кирова. Примерно в 22 часа 55 минут, подъехал к пересечению ул. Л.Толстого и ул. Ростовской, где движение транспорта регулируется дорожными знаками, согласно которых транспорт, следующий по ул. Ростовской, которая пересекает ул. Л. Толстого, имеет преимущество, то есть ул. Ростовская является главной дорогой. Непосредственно перед пересечением указанных улиц, по ул. Л.Толстого, по правую сторону относительно движения установлен знак «Стоп» и «Уступи дорогу». Подъезжая к перекрестку, двигаясь со скоростью 50 км/ч по ул. Ростовской в направлении ул. Кирова с включенными передними ближними фарами, ему навстречу выехала автомашина ...». Не успев отреагировать, уйти от столкновения он не смог, совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем. Удар пришёлся со стороны водителя. Далее он вышел из машины, попросил прохожих вызвать бригаду скорой помощи, по приезду которые госпитализировали водителя ...» Д. Б.Э. и его супругу Х. З.А., которая находилась на пассажирском сиденье. В тот же день он был доставлен сотрудниками ГИБДД в ОП № 1 УМВД РФ по г. Владикавказу, где была установлена его личность, после чего в отношении него был собран административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Несмотря на непризнание подсудимым в судебном заседании своей вины, виновность ФИО1 в том, что он, находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Д. Э.Б., данных им в судебном заседании следует, что 30 ноября 2017 года, вечером, он на своей автомашине со своей супругой выехали по личным делам. Ближе к 11 часам вечера они возвращались домой. Автомобилем управлял он, супруга сидела на переднем пассажирском сидении. Он следовал по ул. Л. Толстого по направлению к ул. Маркова. Подъехав к пересечению ул. Л. Толстого и ул. Ростовской, он остановился перед перекрестком, движение транспорта на котором регулируется дорожными знаками, транспорт, следующий по ул. Ростовской, которая пересекает ул. Л. Толстого имеет преимущество, то есть ул. Ростовская является главной дорогой. Перед перекрестком он остановился, пропуская следовавший по ул. Ростовской в направлении ул. Кирова автомобиль ..., затем, посмотрел ещё раз направо и налево. Слева он увидел, что по ул. Ростовской, со стороны ул. Чкалова к перекрестку на большой скорости подъезжает автомобиль. Передние фары на автомобиле светили ярко. Он стал дожидаться, пока автомашина проедет, так как она следовала по главной дороге. Подъезжая к перекрестку, водитель автомашины стал стремительно приближаться к левому краю дороги, относительно хода движения, то есть выезжал на встречную полосу и обратно возвращался на свою полосу движения. Затем водитель резко изменил движение автомобиля, он стал входить в поворот с ул. Ростовской на ул. Л. Толстого, направо по ходу движения, при этом сигнал поворотника водитель не включил. Водитель, находившийся за рулем, управлял автомобилем неадекватно и он подумал, что тот пьян. Совершая маневр, поворота с ул. Ростовской на ул. Л. Толстого, по направлению ул. Тамаева, водитель автомобиля следовал прямо в его направлении. Он не успел отреагировать и уйти от столкновения, так как стоял на месте и времени резко двинуться с места у него не было. Автомобиль «...» совершил столкновение с его автомобилем. Что произошло после, не помнит, поскольку от удара он потерял сознание. Столкновение произошло по вине водителя автомашины «...», несмотря на то, что он следовал по главной дороге. Ему показалось, что водитель автомобиля «Вольво» совершал маневр поворота с ул. Ростовская в направлении ул. Л. Толстого, но во время поворота вывернул влево, в результате чего и произошло столкновение. Первые три дня после аварии он лежал в больнице без сознания, когда пришёл в себя, то даже не помнил, что с ним произошло. Стаж вождения автомобилем у него составляет более 20 лет, нарушений правил дорожного движения он не допускает. 

Из показаний свидетеля Х. З.А., данных ею в судебном заседании, видно, что 30 ноября 2017 года, примерно в 20 часов 30 минут, она со своим супругом ФИО3 Батрадзом выехали по личным делам на своей автомашине. Ближе к 23 часам, они возвращались домой. Автомобилем управлял супруг, она сидела на переднем пассажирском сидении. Они следовали по ул. Л. Толстого по направлению ул. Маркова. Подъехав к пересечению ул. Л. Толстого и ул. Ростовской, Батрадз остановился перед перекрестком. На указанном перекрестке движение транспорта регулируется дорожными знаками, согласно которых транспорт, следующий по ул. Ростовской, имеет преимущество, то есть ул. Ростовская является главной дорогой, в связи с чем, Батрадз пропускал следовавший по ул. Ростовской в направлении ул. Кирова автомобиль .... Пропустив ..., супруг посмотрел еще раз направо, а затем налево. Посмотрев налево она увидела, что по ул. Ростовской, со стороны ул. Чкалова к перекрестку на большой скорости подъезжает автомобиль с ярко светящимися передними фарами. Батрадз стал дожидаться, пока автомашина проедет, так как она следовала по главной дороге. Подъезжая к перекрестку, водитель автомашины, стал стремительно приближаться к левому краю дороги, относительно хода движения, то есть выезжал на встречную полосу и обратно возвращался на свою полосу движения. Затем водитель резко изменил движение автомобиля, он стал входить в поворот с ул. Ростовской на ул. Л. Толстого, направо по ходу движения, при этом сигнал поворотника водитель не включил. Водитель, находившийся за рулем, совершая маневр поворота с ул. Ростовской на ул. Л. Толстого, следовал прямо в направлении их автомобиля. Супруг не успел отреагировать и уйти от столкновения. От удара их автомашину отбросило в сторону. Спустя некоторое время, ее из машины вытащил ранее незнакомый парень. Еще через пару минут на месте дорожно-транспортного происшествия скопилось большое количество людей. Батрадза увезла подъехавшая автомашина «Скорой помощи», а она оставалась на месте ДТП. Примерно через полчаса, на место аварии прибыл её родной брат, которому она сообщила о том, что произошло. Вскоре у неё стала опухать правая кисть. Брат отвез её в приёмное отделение Клинической больницы скорой медицинской помощи, где её госпитализировали, пояснив, что у неё перелом пальца правой кисти. Супруга доставили в Республиканскую Клиническую больницу и также госпитализировали, так как у него была закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга и закрытая травма грудной клетки.

Из показаний свидетеля С. С.Г., данных в судебном заседании, усматривается, что он является инспектором ДПС 6 взвода УМВД по г. Владикавказу. В ночь с 30 ноября 2017 года на 1 декабря 2017 года, он вместе с напарником М. А.А. находился на ночном дежурстве по г. Владикавказу. Им поступило указание выехать на место дорожно-транспортного происшествия на пересечение улиц Ростовская и Льва Толстого. Прибыв на место, увидели, что в ДТП попали автомашины «...» и «...». Из участников ДТП на месте был только водитель а/м «...», а со слов находящихся там людей, ему стало известно, что водителя и пассажира а/м ... отвезли в больницу, так как они получили телесные повреждения.

Свидетель М. А.А. в судебном заседании показал, что он является инспектором ДПС 6 взвода УМВД по г. Владикавказу. В ночь с 30 ноября 2017 года на 1 декабря 2017 года, он вместе с напарником С. С.Г. находился на ночном дежурстве по г. Владикавказу. Примерно в полночь им поступило указание подъехать на место дорожно-транспортного происшествия на пересечение ул. Ростовская и Льва Толстого г. Владикавказа. Прибыв на место, он увидел, что в ДТП попали две автомашины: ... и «...». Из участников ДТП на месте был только водитель а/м «...» ФИО1 Водитель и пассажир а... были доставлены в больницу, так как получили телесные повреждения. Им был составлен протокол осмотра транспортного средства – а/м «...», а также по факту выезда на место происшествия им был составлен рапорт, в котором он указал данные со схемы, составленной следователем на месте происшествия. Был ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, пояснить не может, так как он с ним не общался. 

Из показаний свидетеля Г. И.О., данных в судебном заседании, усматривается, что он является старшим оперуполномоченным ОУР ОП № 3. В прошлом году, точную дату сейчас уже не помнит, вечером, около 23 часов, он поехал за лекарствами в аптеку «ДНК», расположенную на ул. Маркуса г. Владикавказа. На перекрёстке улиц Л.Толстого и Ростовская, на проезжей части он увидел автомашину – иномарку, у которой была разбита передняя часть. Далее он заметил, что на прилегающей к проезжей части территории, на газоне стоит автомашина .... Он сразу же понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие, остановился у обочины и вышел, чтобы помочь, возможно, пострадавшим. По состоянию а/м – иномарки, он предположил, что водитель этой машины не пострадал, так как удар был только в переднюю часть автомашины. Затем он увидел, что в салоне а/м ... лежат, не двигаясь, два человека – женщина и мужчина. Тогда же он сразу вызвал со своего телефона «Скорую помощь». Стали останавливаться и другие машины. Пассажирка ... пришла в себя, её посадили возле забора. Он принёс ей из своей машины бутылку воды. Водитель ... был в полуобморочном состоянии. На его вопросы отвечал, что у него всё болит, в том числе и шея. Он пытался поддерживать с ним разговор, чтобы тот совсем не потерял сознание. До приезда скорой помощи, его никто не трогал, так как не знали, какие у него повреждения. Потом уже, когда приехала скорая помощь, он помог вытащить пострадавшего из машины, его положили на носилки, и увезли больницу.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста - эксперта Б. Ф.Т., который показал, что выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на пересечение улиц Л.Толстого и Ростовская, где присутствовал при осмотре места происшествия, составлении следователем схемы происшествия. Все замеры для составления указанной схемы производились максимально точно, никаких отклонений допущено не было. Кроме того, им было произведено фотографирование для фототаблицы.

Кроме того, помимо вышеприведённых доказательств вина подсудимого в содеянном подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 12 сентября 2015 года видно, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на пересечении ул. Л.Толстого и Ростовской г. Владикавказа, проезжая часть горизонтальная, дорожное покрытие асфальтировано, сухое. Дорожное покрытие шириной для двух направлений. На месте происшествия обнаружены и осмотрены автомашины «...» модели «...» с государственным регистрационным знаком «...», имеющая повреждения в передней части автомобиля и а/м ... с государственным регистрационным знаком «...», имеющая повреждения в основном в области водительской двери и переднего левого крыла; 

- из протокола осмотра транспортного средства - автомобиля ... г.р.з. «...» следует, что на машине были повреждения левой стороны: переднего бампера, левого переднего крыла, обе левых двери, а также ходовой части а/м и внутренние повреждения салона; 

- из протокола осмотра транспортного средства - автомобиля «...» модели «...» с государственным регистрационным знаком «...», усматривается, что повреждены следующие части автомобиля: капот, передний бампер, оба передних крыла, обе фары; 

- из заключения эксперта № 1466 от 26 октября 2018 года видно, что у Д. Б.Э. имелись повреждения в виде повреждения в виде: ушиба головного мозга средней степени тяжести, с наличием травматического субарахноидального кровоизлияния, закрытого перелома 1 ребра справа, закрытых переломов 1 и 3 ребер слева, с наличием травматического левостороннего пневмоторекса, ссадины левого лучезапястного сустава. Согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ РФ от 194н от 24.04.2008 повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасные для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни; 

- из заключения эксперта № 1003 от 29 октября 2018 года, следует, что в указанной дорожно-транспортной ситуации водителю а/м «...» модели «...» с государственным регистрационным знаком ...» ФИО1 следовало руководствоваться пунктами 1.3, 1.5 абз. 1, 2.7 абз. 1, 8.1, 8.2 и 10.1 Правил дорожного движения.

В действиях водителя «...» с государственным регистрационным знаком «...» Д. Б.Э. несоответствий с требованиями пунктов Правил дорожного движения не усматривается, так как в момент столкновения управляемый им автомобиль находился вне движения вне полосы проезжей части ул. Ростовской. 

В момент осмотра и до ДТП рулевое управление и тормозная система а/м ... находились в исправном (действующем) состоянии; 

- из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств видно, что таковыми признаны и приобщены к уголовному делу: автомобиль «...» модели «...» с государственным регистрационным знаком «Н308КУ 123» и автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком «...»;

- из заключения экспертов № 119 от 5 апреля 2019 года усматривается, что:

- в рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «...» Д. Б.Э. с технической точки зрения, несоответствий требованиям пунктов ПДД РФ не усматриваются;

- в рассматриваемой дорожной ситуации согласно предоставленных на экспертизу материалов уголовного дела и исходных данных, а также установленного механизма ДТП, действия водителя автомобиля «...» ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5,8.1 ПДД РФ, части 1 пункта 10.1 ПДД РФ;

- автомобиль «...» стоял на пересечении проезжих частей улиц Л.Толстого – Ростовская на проезжей части ул. Л.Толстого, при движении со стороны ул. Тамаева в направлении ул. Маркова, в свою очередь, автомобиль «...» двигался по проезжей части ул. Ростовская со стороны ул. Титова в направлении ул. Кирова. Далее в процессе сближения ТС произошло контактирование левой преимущественно передней боковой части автомобиля «...» с передней частью автомобиля «...». В момент контактирования угол между продольными осями автомобилей «...» и «...» составлял величину около 85? ± 5°.

- за места первичного столкновения ТС можно признать участок проезжей дороги, расположенный за мнимой линией пересекающей проезжую часть ул. Ростовская, то есть на проезжей части ул. Л.Толстого. 

Оценивая вышеизложенные показания, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведёнными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой. По этим основаниям суд приходит к выводу о том, что оговаривать подсудимого ФИО1 у потерпевшего и свидетелей не было объективных причин, поэтому признаёт их показания достоверными и правдивыми и кладёт в основу приговора.

К показаниям ФИО1, данным им в стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, избранный с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку эти показания опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признанными судом допустимыми доказательствами. Доводы подсудимого о непричастности его к инкриминируемому деянию, тщательно проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поэтому судом не могут быть приняты во внимание. 

Суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 528-ФЗ от 31 декабря 2014 года), то есть в том, что находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем, он нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений ст.ст. 5, 7 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, ст.ст. 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от 11 августа 1998 года, ст. ст. 60, 61, 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В частности, совершённое ФИО1 преступление, по характеру и степени общественной опасности отнесено уголовным законом к категории неосторожных преступлений средней тяжести.

Исследуя личность ФИО1, суд принимает во внимание, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д. 17,18, т. 2), на учёте у врача нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 15, 16, т.2), по месту жительства участковым уполномоченным полиции отдела полиции № 3 УМВД России по г. Владикавказу характеризуется положительно (л.д. 19, т. 2).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с лишением его права управления транспортным средством, в пределах санкции инкриминируемой ему части и статьи УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Вольво» модели «S 80» с государственным регистрационным знаком «...» и автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком «...» - следует оставить в распоряжении законных владельцев Д. Б.Э. и ФИО1

Гражданский иск потерпевшего Д.Б.Э. суд оставляет без рассмотрения и разъясняет ему право обратиться с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО1 была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Дзускаева М.Э. в размере 5650 (пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей за счёт средств федерального бюджета. Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 Вагаршаковича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 528-ФЗ от 31 декабря 2014 года) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением его права управления транспортным средством на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу и в его срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за условно-осужденным и являться в этот орган один раз в месяц.

Контроль за поведением ФИО1 в период испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

автомобиль «...» модели «...» с государственным регистрационным знаком «...» - вернуть законному владельцу ФИО1; автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком «...» - вернуть законному владельцу Д. Б.Э.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката Дзускаева М.Э. в размере 5650 (пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей за оказание юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета. 

Гражданский иск потерпевшего Д.Б.Э. суд оставляет без рассмотрения и разъясняет ему право обратиться с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Ф. Газзаева