Дело № 10-17/2020

Мировой судья Мазур А.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 ноября 2020 года город Архангельск 

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составепредседательствующего Бакова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Коробовской В.Б.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора города Архангельска Украинчука М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 31 августа 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый

- 25 августа 2014 года Приморским районным судом Архангельской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 22 сентября 2014 года Исакогорским районным судом г. Архангельска (с учетом изменений, внесенных постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 2 мая 2017 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- 6 октября 2014 года мировым судьей судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 2 мая 2017 года) по ч. 2 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 27 января 2015 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 14 сентября 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 4 месяца 17 дней принудительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства. Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 декабря 2018 года освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 месяц 4 дня,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 31 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 считает приговор суровым в части назначения наказания, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом обращает внимание, что потерпевшая неоднократно меняла показания в ходе следствия. Полагает, что суд не принял во внимание показание свидетеля ФИО11, который в ходе судебного заседания пояснил, что оговаривал его (ФИО1), поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения в ходе очной ставки, при этом следователь в ходе допроса сообщила неверную информацию о том, что ФИО12 во время очной ставки был трезвым. Суд не принял во внимание, что он признал вину полностью, в том, что неумышленно нанес удар потерпевшей, что потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, запнулась о ковер и ударилась. Обращает внимание, что потерпевшая обратилась в полицию по истечении 2 дней с момента конфликта. Просит учесть наличие смягчающих наказание обстоятельств, апелляционную жалобу удовлетворить, приговор изменить, смягчить срок отбывания наказания.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 государственный обвинитель просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения, поскольку выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах. Наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и возражений, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминированном ему деянии соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в приговоре. 

Так, из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он признал свою вину частично, поскольку пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшего словесного конфликта с ФИО4 случайно, вставая, нанес ей один удар локтем в область лица, после чего кинул ее на диван, и она упала и ударилась лицом о подлокотник. 

Согласно обоснованно принятым мировым судьей показаниям потерпевшей около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта ФИО1, держа ее за волосы и повалив на диван, нанес не менее 5 ударов рукой в голову, от чего она испытала физическую боль и получила телесные повреждения. После нанесения ударов ФИО1 извинялся, оказывал ей первую помощь, передавал фармацевтические препараты и денежные средства.

При этом потерпевшая подтвердила свои показания в ходе очных ставок с осужденным, свидетелем ФИО6, в ходе проверки ее показаний на месте. 

Согласно обоснованно принятым мировым судьей показаниям свидетеля ФИО6 около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта ФИО1, держа за волосы Потерпевший №1 и повалив ее на диван, нанес потерпевшей не менее 5 ударов рукой по лицу.

Исходя из показания свидетеля ФИО5 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ она видела на лице у Потерпевший №1 телесные повреждения, которые, как ей известно со слов потерпевшей, нанес ей ФИО1 

Согласно заключению эксперта у потерпевшей обнаружены повреждения характера тупой травмы лица: кровоизлияния левых окологлазничной, скуловой, височной и частично носовой областей и правой нижнечелюстной области, осаднения скуловой области слева и нижней челюсти справа, кровоизлияние слизистой оболочки подъязычной области справа, перелом носовых костей и перелом правого отдела нижней челюсти на уровне 5-6 зубов, образовавшейся в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область центрально-левого и нижнего правого отделов лица, которая оценивается как вред здоровью средней тяжести. 

В соответствии с заключением эксперта кисть руки человека, сложенная в кулак, характеризуется как твердый тупой предмет. Для образования у Потерпевший №1 тупой травмы лица двух воздействий травмирующим предметом – одного в область центрально-левого отдела лица с направлением воздействия травмирующей силы спереди назад и несколько слева направо, одного в правый нижний отдел лица в направлением воздействия травмирующей силы спереди назад, несколько справа налево и несколько снизу вверх относительно стандартного вертикального положения тела потерпевшей. Образование у Потерпевший №1 тупой травмы лица при обстоятельствах, изложенных в протоколах ее допроса, не исключается. Наличие не менее двух точек приложения тупой травмирующей силы в область лица Потерпевший №1 и их различная локализация исключает вероятность образования выявленной у потерпевшей тупой травмы лица в результате ее однократного падения с высоты собственного роста на твердую поверхность.

Совокупность указанных согласующихся между собой доказательств, достаточных для разрешения уголовного дела, не доверять которым нет оснований, подтверждает правильный вывод мирового судьи о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. 

Оснований ставить под сомнение правильность оценки доказательств, положенных в обоснование обвинительного приговора, не имеется. Показания свидетелей, заключение экспертов, иные сведения, оценены полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 307 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В этой связи ссылки на отсутствие оценки показаний свидетеля ФИО6 суд находит необоснованными. 

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны потерпевшей, свидетелей обвинения, не усматривается. Обоснованно принятые мировым судьей показания Потерпевший №1, ФИО6 согласуются как между собой, так и объективно подтверждаются показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела. Не находит суд апелляционной инстанции и противоречий, касающихся установленных мировым судьей обстоятельств совершения преступного деяния, а также других обстоятельств, имеющих существенное значение для данного дела. 

Версия осужденного о том, что он неумышленно, случайно нанес удар Потерпевший №1 локтем в область лица, когда вставал, после чего кинул ее на диван, она запнулась о ковер, ударилась лицом о подлокотник, а также что свидетель ФИО6 оговаривал его в ходе очной ставки, подробно проверялась и опровергнута с приведением убедительных мотивов ее несостоятельности. Судом обоснованно дана оценка показаниям допрошенных лиц, в том числе и тем, на которых ссылается осужденный. Умышленный характер действий ФИО1 очевиден, подтверждается совокупностью материалов уголовного дела, в том числе показаниями свидетелей, заключениями эксперта.

Доводы осужденного, изложенные в жалобе, в приговоре опровергнуты с приведением мотивов их несостоятельности.

В полной мере оценив совокупность представленных доказательств, мировой судья правильно квалифицировал содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с лишением или ограничением прав осужденного и иными нарушениями, которые являются основаниями для отмены или изменения приговора, ни в ходе досудебного производства, ни в ходе судебного разбирательства не допущено.

Судебное заседание проведено объективно, на основе принципа состязательности. Условия для осуществления процессуальных прав, дачи показаний, выражения в полной мере отношения к обвинению, к производившимся процессуальным действиям и принимавшимся решениям, были созданы. У стороны защиты была возможность в полном объеме участвовать в исследовании доказательств, представлять их, знакомиться со всеми материалами дела. Нарушений в ходе производства следственных действий, влекущих признание недопустимыми доказательствами, в частности показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО5, положенных в обоснование обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельств, исключающих участие судьи, председательствовавшего по данному делу, не усматривается. Приговор составлен в соответствии с требованиями процессуального закона, приведены мотивы, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оглашение показаний производилось по правилам ст. 281 УПК РФ. Ходатайства разрешены в установленном порядке. Право на защиту не нарушено. В ходе всего производства осужденному в полной мере оказывалась квалифицированная юридическая помощь. В праве на участии в судебных прениях сторона защиты не была ограничена, возможность для подготовки к прениям имелась. Процедура провозглашения приговора соблюдена. 

Приговор мирового судьи законный, обоснованный и мотивированный, а потому оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется. 

Судьей мотивировано указано в приговоре об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Требования ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ соблюдены, наказание осужденному не является чрезмерно суровым, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, принесение ей извинений, приобретение фармацевтической продукции потерпевшей, предоставление ей денежных средств, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья матери подсудимого, частичное признание вины. По своим размерам наказание за преступное деяние является справедливым, не превышает пределов, предусмотренных ст. 56 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, мировым судьей обоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства - полное признание вины, поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 отрицал умышленный характер нанесения ударов потерпевшей, при этом верно указано смягчающим обстоятельством частичное признание им своей вины. 

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судьей верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении итогового решения мировым судьей процессуальные нарушения, влекущие отмену или изменение приговора, не допущены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 31 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Н.Н Баков