Гр. дело № 2-449/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г. Белозерск

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Толошинова П.С.,

при секретаре Сазоновой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 1» об отмене дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В период с 13.11.2018 по 28.10.2019 ФИО1 (далее – истец) работала в муниципальном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 1» (далее – ответчик, детский сад) в должности повара.

Приказом заведующей детским садом от 14.10.2019 № 49 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей, устава детского сада, Правил внутреннего трудового распорядка. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в приказе указаны:

- докладная заведующей хозяйством С. от 07.05.2019 (в которой было указано, что истец не расписывается в меню-требовании, журнале температурного режима холодильников, бракераже готовой продукции);

- заявление кухонного работника Б. от 09.10.2019 (в котором было указано, что истец выражалась в ее адрес нецензурной бранью, оскорбила ее).

Приказом заведующей детским садом от 22.10.2019 № 37 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 18.10.2019 с 12 часов 30 минут по 13 часов 30 минут. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в приказе указаны:

- акт об отсутствии на рабочем месте;

- докладная записка заведующей хозяйством С.;

- объяснительная ФИО1

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением об отмене указанных дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что дисциплинарные взыскания наложены на нее с нарушением требований трудового законодательства: не указано в чем именно выразилось нарушение истцом трудовых обязанностей, не установлена вина истца в совершении дисциплинарных проступков, письменные объяснения с истца запрошены не были. Истец полагала, что она привлечена к дисциплинарной ответственности незаконно, просила отменить приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали по указанным основаниям. Суду пояснили, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности вызвано неприязненными отношениями, сложившимися между истцом и администрацией детского сада. Неприязненные отношения возникли в связи с конфликтом, произошедшим в детском саду, когда истец отказалась кормить персонал детского сада за счет его воспитанников.

Приказ от 14.10.2019 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является незаконным по следующим основаниям:

- приказ датирован 14.09.2019, а не 14.10.2019;

- к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, указанного в докладной от 07.05.2019, истец привлечена по истечению срока, установленного ст. 193 ТК РФ;

- за совершение проступка, указанного в докладной от 07.05.2019, истец привлечена к дисциплинарной ответственности с нарушением порядка, установленного ст. 193 ТК РФ (не запрошено объяснение).

- не указана дата совершения проступка, указанного в заявлении Б. от 09.10.2019;

- проступок, указанный в заявлении Б. от 09.10.2019, не является дисциплинарным, поскольку не связан с исполнением (неисполнением) истцом ее трудовых обязанностей.

Приказ от 22.10.2019 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку табелем учета рабочего времени опровергается тот факт, что 18.10.2019 истец ушла с работы ранее окончания ее рабочей смены (в 12 часов 30 минут). В табеле учета рабочего времени в указанную дату у истца указана продолжительность рабочей смены – 8 часов.

Истец и ее представитель просили отменить оспариваемые приказы, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Представители ответчика муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 1» – ФИО4 и ФИО5 с иском ФИО1 не согласны. 

Суду пояснили, что истец в обоих случаях привлечена к дисциплинарной ответственности с соблюдением требований, установленных ст. 193 ТК РФ: 

- в обоих случаях у истца были запрошены объяснения; 

- приказы вынесены в период месячного срока со дня обнаружения дисциплинарного проступка (в первом случае – в течение месяца с момента подачи Б. заявления на имя заведующей); 

- истец была ознакомлена с приказами под роспись; 

- привлечение истца к дисциплинарной ответственности было согласовано с первичной профсоюзной организацией.

Первый из оспариваемых приказов вынесен 14.10.2019, но вследствие технической ошибки датой его издания указано 14.09.2019. Основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности послужило заявление Б. о том, что истец оскорбила ее нецензурной бранью. Данные действия истца являются нарушением п. 4.8 Правил внутреннего трудового распорядка. Приказ был вынесен после обсуждения поведения истца на заседании комиссии по трудовым спорам. На данном заседании истец отказалась принести свои извинения Б., вела себя грубо и вызывающе.

Представители ответчика просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Свидетель С. суду пояснила, что она является заведующей хозяйством детского сада. 07.05.2019 она была вынуждена обратиться с докладной на имя заведующей детским садом, поскольку истец не исполняла свои трудовые обязанности (не подписывала меню). После этого ФИО1 стала расписываться в соответствующих документах. Также свидетель была очевидцем конфликта, произошедшего между ФИО1 и Б., в ходе которого истец оскорбила Б. грубой бранью. Также 18.10.2019 истец ушла с работы до окончания рабочей смены: в 12 часов 25 минут вместо 13 часов 30 минут.

Свидетель Б. суду пояснила, что в ходе конфликта, возникшего между ней и ФИО1, истец высказывалась в ее адрес грубой нецензурной бранью, вела себя неуважительно.

Свидетели М. и Н. суду пояснили, что в своей работе истец грубо нарушала свои должностные обязанности: при приготовлении пищи не соблюдала требования СанПиН, не соблюдала маркировку посуды, не предоставляла пробу членам бракеражной комиссии, не меняла спецодежду (халат), не соблюдала режим рабочего времени. В общении с коллегами истец неоднократно проявляла грубость, оскорбляя их нецензурной брань. На замечания в ее адрес истец не реагировала.

Свидетель И. суду пояснила, что она является председателем первичной профсоюзной организации детского сада. Приказ о привлечении истца (являющейся членом профсоюза) к дисциплинарной ответственности от 22.10.2019 был издан заведующей детским садом после соответствующего согласования с профсоюзной организацией.

Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, полагает необходимым удовлетворить заявленные требования частично.

Приказ от 14.10.2019 (вследствие технической ошибки датированный 14.09.2019) № 49 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности вынесен с нарушением требований, установленных действующим законодательством. Приказ издан заведующей детским садом 14.10.2019, что подтверждается копией журнала регистрации приказов (л.д. 51), а также приказом от 21.10.2019 № 52 об исправлении технической ошибки. Привлекая истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение двух дисциплинарных проступков (отказ от подписи в меню-требовании, журнале температурного режима холодильников, бракераже готовой продукции; оскорбление кухонного работника Б.), ответчик грубо нарушил положения трудового законодательства:

- по докладной заведующей хозяйством С. от 07.05.2019 в нарушение ст. 193 ТК РФ у работника не запрошено объяснение в письменном виде (объяснение истца суду не представлено, также как и акт об отказе истца от дачи объяснений);

- дисциплинарное взыскание за совершение указанного проступка наложено на истца по истечении месячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ;

- привлекая истца к дисциплинарной ответственности за оскорбление Б., работодатель не указал дату и время совершения истцом дисциплинарного проступка (в заявлении Б. эти данные также отсутствуют – л.д. 55). Соответственно, в судебном заседании невозможно разрешить вопрос о соблюдении работодателем месячного срока давности привлечения истца к дисциплинарной ответственности;

- решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности принято на заседании комиссии по трудовым спорам от 14.10.2019 (л.д. 53), в компетенцию которой не входит разрешение подобных вопросов.

Таким образом, иск в данной части следует удовлетворить, оспариваемый приказ от 14.10.2019 № 49 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора – отменить.

Приказ от 22.10.2019 № 37 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, напротив, является законным и обоснованным. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка (самовольный уход с рабочего места 18.10.2019 в 12 часов 30 минут при окончании рабочей смены в 13 часов 30 минут) установлен докладной запиской С. и М. (л.д. 65), актом об отсутствии на рабочем месте (л.д. 66), табелем учета рабочего времени работников пищеблока за октябрь 2019 года (в котором в соответствующую дату напротив фамилии ФИО1 имеется запись «ушла в 12-30»). Доводы истца о том, что она ушла с работы в 13 часов 30 минут, опровергаются указанными документами, а также свидетельскими показаниями С., не доверять которым у суда нет оснований.

До применения дисциплинарного взыскания с истца было запрошено объяснение, которое было получено от истца 22.10.2019 (л.д. 67).

С приказом о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомлена под роспись (л.д. 60) 24.10.2019 (как указано в дополнении к иску – л.д. 24).

Дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести проступка, степени вины истца, ее предыдущего поведения и отношения к труду.

Доводы истца и ее представителя о том, что факт дисциплинарного проступка опровергается табелем учета рабочего времени за октябрь 2019 года (л.д. 70) суд полагает необоснованными. В указанном табеле продолжительность рабочей смены истца 18.10.2019 (также, как и в остальные дни) не указана, имеется указание лишь на общее количество рабочих дней (20 дней). Данный документ никак не свидетельствует о соблюдении истцом (и иными сотрудниками) режима рабочего времени и фактически лишь фиксирует явку сотрудников детского сада на работу в соответствующую дату.

Таким образом, иск в части признания незаконным приказа от 22.10.2019 № 37 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора – удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности по приказу от 14.10.2019 № 49. Учитывая степень нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.20 ч. 1 п. 8 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (от уплаты которой истец была освобождена) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 600 рублей: 300 рублей – за иск в части отмены дисциплинарного взыскания по приказу от 14.10.2019 № 49, 300 рублей – за иск в части компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ заведующей муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 1» от 14.10.2019 № 49 «О дисциплинарном взыскании».

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 1» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 1» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца.

Судья П.С. Толошинов

Верно. Судья П.С. Толошинов