Дело № 2а-1027/2021 

УИД: 42RS0005-01-2021-001262-25

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

«19» марта 2021 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Альбек Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственной инспекции труда в Кемеровской области, заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2 о признании действий незаконными, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда в Кемеровской области, в котором просит:

- признать действия должностного лица об отказе в проведении дополнительной проверки несчастного случая, произошедшего с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ во время выполнения работ по монтажу крыши бассейна на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, повлекшей в последствии смерть, неправомерными,.

- обязать Государственную инспекцию труда в Кемеровской области произвести дополнительную проверку,

- обязать Государственную инспекцию труда в Кемеровской области выдать акт результатов проверки несчастного случая с приложениями, заверенными надлежащим образом.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай с её сыном ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, в результате которого её сын погиб.

По факту несчастного случая было заведено уголовное дело, где она признана потерпевшей. Также составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, где комиссия квалифицировала смертельный случай как несчастный случай, не связанный с производством, не подлежащим учету и регистрации.

Она является наследником первой очереди. 

Она обратилась в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> с заявлением, в котором просила провести повторное расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, признать несчастный случай как связанный с производством и выдать ей акт по форме Н-1.

В своем заявлении она указывала на то, что гражданско-правовой договор между её сыном и ООО «

<

данные изъяты>» не заключался, подпись визуально не его. Не дана оценка видеозаписи, где изображены члены бригады, которые находились на строительном объекте без страховочного инвентаря. Из аудиозаписи, которая велась в ходе заседания комиссии, явно слышно, что ФИО4 говорит о рабочих взаимоотношениях между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО7, прослеживаются явно признаки трудовых отношений. При допросе свидетелей задавались наводящие вопросы. В материалах уголовного дела имеются документы, подтверждающие прохождение обучения ФИО7 на монтажника, а также протоколы проверки знаний, выданные МФС профессионального обучения, однако из ответа по её запросу в НОУ 

<

данные изъяты> следует, что её сын не обучался в учреждении. Директором учреждения сообщено, что все указанные документы сфальсифицированы.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 ей дан ответ о том, что обстоятельства данного несчастного случая оспариваются в суде (решение Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело №), что Государственная инспекция труда не вправе рассматривать вопросы, указанные в обращении, по которому имеется решение суда, в связи с чем дополнительное расследование прекращено.

Считает данный отказ в проведении дополнительного расследования незаконным, поскольку обстоятельства наличия/отсутствия трудовых отношений между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО7 не влияют на предмет дополнительного расследования, которым является установление несчастного случая, связанного либо не связанного с производством, определения круга виновных лиц.

Акт проверки составлен с учетом подложных документов.

В ответе указано, что комиссия ознакомила её с результатами расследования, однако это не соответствует действительности.

При проведении расследования были исследованы лишь копии документов, а не их оригиналы. Правовых оснований для вынесения акта, квалифицирующего несчастный случай как не связанный с производством, у комиссии не имелось.

Определением суда от 04.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2 (л.д.34-35).

ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержали.

Представитель Государственной инспекции труда в Кемеровской области в лице государственного инспектора труда ФИО5 против иска возражал, представил письменные возражения. Пояснил, что никаких других документов, которые бы не были исследованы при проведении исследования, не имеется, всем имеющимся документам комиссия дала оценку.

Заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ по делам об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти и их должностных лиц административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

На основании ч. 1 ст. 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав; иные полномочия в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций; расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве.

Порядок проведения расследования несчастных случаев регламентируется ст.229.2 ТК РФ, согласно которой при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего 

<

данные изъяты> или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях и формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев, утверждаются в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст.229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Судом установлено, что ФИО1 является матерью ФИО7(л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:00 час. до 10:31 час. ФИО7, являясь монтажником ООО «

<

данные изъяты>», при производстве строительных работ на строящемся объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, упал с крыши строящегося здания, получив при этом 

<

данные изъяты> несовместимые с жизнью, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ скончался в отделении реанимации и интенсивной терапии ГАУЗ 

<

данные изъяты>, в связи с чем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ по факту нарушения правил безопасности при проведении строительных работ, повлекших по неосторожности смерть человека - ФИО7 (л.д.11).

В рамках уголовного дела № ФИО1 признана потерпевшей (л.д.9).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией с участием председателя комиссии - начальника отдела федерального государственного надзора в 

<

адрес> – Главного государственного инспектора труда в 

<

адрес> проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, по итогам которого установлено, что в момент несчастного случая ФИО7 выполнял работу, определенную гражданско-правовым договором, который заключил с ООО «

<

данные изъяты>» в своих интересах. Причиной, вызвавшей несчастный случай, явилось неосторожность пострадавшего. Несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством, не подлежащий учету и регистрации, о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Документы, которые были положены в основу составления Акта от ДД.ММ.ГГГГ, представлены ответчиком в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> с заявлением, в котором просила провести повторное расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, признать несчастный случай как связанный с производством и выдать ей акт по форме Н-1.

В своем заявлении она указывала на то, что гражданско-правовой договор между её сыном и ООО «

<

данные изъяты>» не заключался, подпись визуально не его. Не дана оценка видеозаписи, где изображены члены бригады, которые находились на строительном объекте без страховочного инвентаря. Из аудиозаписи, которая велась в ходе заседания комиссии, явно слышно, что ФИО4 говорит о рабочих взаимоотношениях между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО7, прослеживаются явно признаки трудовых отношений. При допросе свидетелей задавались наводящие вопросы. В материалах уголовного дела имеются документы, подтверждающие прохождение обучения ФИО7 на монтажника, а также протоколы проверки знаний, выданные МФС профессионального обучения, однако из ответа по её запросу в НОУ 

<

данные изъяты> следует, что её сын не обучался в учреждении. Директором учреждения сообщено, что все указанные документы сфальсифицированы.

На основании поступившего заявления государственным инспектором труда Государственной инспекцией труда в Кемеровской области ФИО5 издано распоряжение (приказ) о проведении дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ №, который произошел ДД.ММ.ГГГГ, ответственным за проведение дополнительного расследования назначен заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области – ФИО2 Дополнительное расследование проводится в целях выявления обстоятельств и причин несчастного случая.

На основании распоряжения (приказа) от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ООО «

<

данные изъяты>» направлено уведомление, в котором ему было сообщено о необходимости явиться в Отдел федерального государственного надзора 

<

адрес> для дачи объяснений и предоставления в отношении ФИО7 копии акта расследования и материалов расследования в полном объеме.

После проведения дополнительного расследования и изучения представленных документов, касающихся расследования нечастного случая, произошедшего с ФИО7, в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 направлено уведомление (ответ) о том, что на основании её обращения было вынесено распоряжение о проведении дополнительного расследования несчастного случая, истребованы все документы у работодателя. При исследовании представленных документов выяснилось, что обстоятельства данного несчастного случая оспариваются в суде (решение Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело №). Согласно ст.357 ТК РФ и ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ Государственная инспекция труда не вправе рассматривать вопросы, указанные в обращении по которым имеется решение суда. Проведение дополнительного расследования данного несчастного случая прекращено. Указано на то, что истцом может быть обжаловано решение Заводского районного суда 

<

адрес> в установленном законом порядке. Также разъяснено, что расследование нечастного случая проводилось с её участием и комиссия, проводившая расследование, предоставила ей возможность ознакомиться с материалами расследования. Для повторного ознакомления ей необходимо обратиться к работодателю (его представителю) с требованием об ознакомлении с материалами расследования.

В материалы дела представлено решение Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело №, согласно которого в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений между ФИО7 и ООО «

<

данные изъяты>» отказано.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом приведенных выше норм материального права, суд не находит оснований для удовлетворения настоящего иска.

Суд исходит из того, что вопреки доводам истца Государственной инспекцией труда в Кемеровской области по обращению истца было проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего с её сыном ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчиком представлены соответствующие документы. В целях проведения дополнительного расследования были истребованы все документы, касающиеся проведения расследования, по результатам которого был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам дополнительного расследования было установлено, что каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, составления акта, не имеется, в связи с чем новое заключение о несчастном случае на производстве не составлялось и предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем), не выдавалось. 

При этом ответчиком было учтено, что имеется решение Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело №. Из решения суда следует, что судом не было установлено доказательств, которые бы подтверждали бы наличие между ФИО7 и ООО «

<

данные изъяты>» трудовых отношений. 

Те обстоятельства и доказательства, которые истец приводит в подтверждение нарушения порядка проведения первоначального расследования, по мнению суда, не являются таковыми и не могли служить основанием для реагирования со стороны Государственной инспекции труда по её обращению с учетом имеющихся у ответчика документов.

Суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения, отсутствии нарушений требований законодательства при рассмотрении обращения истца, а также нарушения ее прав, поскольку обращение административного истца рассмотрено административным ответчиком с соблюдением требования закона с направлением соответствующего ответа.

Обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении административным ответчиком обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, при рассмотрении дела не установлены.

При этом несогласие ФИО1 с существом ответа по ее обращению, которое определяет уполномоченное должностное лицо, само по себе не свидетельствует о его незаконности. При этом содержание ответа на заявление юридических последствий для административного истца не влечет, каких-либо её прав не нарушает, обязанностей на неё не возлагает.

В соответствии с частью 8 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 30 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73, работодатель (уполномоченный им представитель) обязан выдать один экземпляр утвержденного акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1) пострадавшему, а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - доверенным лицам пострадавшего (по их требованию).

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 принимала участие в расследовании несчастного случая, соответственно знала и имела возможность получить истребуемую ею информацию, в том числе с актом. Кроме того, ответчик в своем ответе верно указал, что для повторного ознакомления с ним она не лишена возможности обратиться к работодателю (либо его представителю) с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, каких-либо нарушений прав истца суд не усматривает. При этом обращает внимание на то, что в случае не согласия с Актом от ДД.ММ.ГГГГ, она не лишена возможности защитить свои права иным предусмотренным законом способом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения настоящего иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственной инспекции труда в Кемеровской области, заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2 о признании действий незаконными, возложении обязанности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово со дня принятия решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда изготовлено 19.03.2021.

Председательствующий: (подпись) С.И.Сумароков