Дело № 2-1770/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Торосян А.С., 

с участием представителя истца ФИО7., представителя ответчика ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании неустойки,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО11. и ФИО12 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением истца. ДТП произошло по вине ФИО13., нарушившего правила ПДД.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, из заключения которого стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> рублей. Услуги эксперта 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в страховую компанию ФИО14 Ответчиком случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ года выплачено страховое возмещение. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию, ответ на которую до сих пор не получен.

По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, финансовую санкцию в размере 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, уточнив, что неустойку просит взыскать по день выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, факт выплаты страхового возмещения с нарушением сроков подтвердил, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участим двух транспортных средств автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО15 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением истца. ДТП произошло по вине ФИО16 что подтверждается справкой о ДТП.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ года обратился к ответчику ФИО17» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в 

<

данные изъяты> согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ года № 

<

данные изъяты> стоимость возмещения ущерба составила 

<

данные изъяты> рублей.

Случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года № 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года истцом ответчику направлена претензия.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, расчет неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> * 

<

данные изъяты> дн.). 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Заявление ответчика об уменьшении судом размера неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа, поскольку ответчик заявляя о применении ст. 333 ГК РФ не обосновал свое заявление и не представил соответствующих доказательств несоразмерности взыскиваемых сумм последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 14 ст. 12 названного выше Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы за составление экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями, относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Доказательств направления истцу мотивированного ответа на его обращение материалы дела не содержат, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции обоснованно и подлежит удовлетворения с учетом положений ч. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> * 

<

данные изъяты>*

<

данные изъяты> дн.).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ года и распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой истцом оплачено 

<

данные изъяты> рублей на оказание юридических услуг.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере 

<

данные изъяты> рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ФИО18 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО19 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО21 сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, финансовую санкцию в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО22 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: