Дело №2а-72/2020

УИД 22RS0069-01-2019-003679-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 27 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Михалевой И.Г.

при секретаре Антроповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением (с учетом уточнения) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 30 августа 2019 года по исполнительному производству ... от 24 июля 2019 года незаконным. 

В обоснование заявленных требований указано, что 24 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Ленинского района г.Барнаула) на основании исполнительного листа ... от 29 января 2019 года, выданного 30 мая 2019 года Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по гражданскому делу №2-62/2019, возбуждено исполнительное производство ... в отношении ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащий административному истцу автомобиль марки «

<

данные изъяты>», +++ года выпуска, путем продажи с публичных торгов. В рамках данного исполнительного производства 30 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено оспариваемое постановление об оценке указанного выше имущества должника. Согласно данному постановлению судебный пристав-исполнитель не произвел оценку арестованного имущества с привлечением оценочной компании, а ограничился залоговой стоимостью автомобиля в размере 715 000 руб. 00 коп., установленной договором залога от 23 ноября 2017 года. С указанным постановлением не согласен, поскольку считает, что результат оценки не соответствует рыночной стоимости и является заниженным.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 февраля 2020 года занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП России по Алтайскому краю).

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражал против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административный иск.

Иные участники процесса в суд не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. 

На основании ст.150, ст.226 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации судом определено о рассмотрении административного дела при данной явке.

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы административного дела и исполнительного производства, оценив доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

В развитие ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующего с 15 сентября 2015 года, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в ч.11 указанной статьи установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок (в том числе срок подачи административного искового заявления) по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст.95, чч.3,5,7 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч.4 и ч.5 ст.180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должны содержаться в решении суда.

Как следует из материалов административного дела, исполнительного производства и установлено судом в ходе рассмотрения административного дела, решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 января 2019 года исковые требования ООО МФК «КарМани» удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» сумма задолженности по договору займа от 23 ноября 2017 года по состоянию на 06 декабря 2018 года в размере 599 718 руб. 46 коп., в том числе: 493 835 руб. 19 коп. - основной долг, 95 883 руб. 27 коп. - проценты за пользование займом, 10 000 руб. 00 коп. - неустойка за нарушение сроков по внесению платежей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 190 руб. 91 коп., услуг представителя в размере 2 500 руб. 00 коп., а всего взыскано 618 409 руб. 37 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», +++ года выпуска, VIN ..., ПТС серии ..., принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 715 000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 мая 2019 года апелляционная жалоба ответчика ФИО1 удовлетворена частично, решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 января 2019 года отменено в части установления начальной продажной цены и взыскании расходов по оплате госпошлины. Вынесено в этой части новое решение об отказе в иске. 

30 мая 2019 года Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края выдан исполнительный лист ... о взыскании с ФИО1 вышеуказанных сумм и обращении взыскания на названное заложенное имущество, который взыскателем ООО МФК «КарМани» предъявлен к исполнению в ОСП Ленинского района г.Барнаула.

В силу п.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что 24 июля 2019 года на основании исполнительного листа №... от 29 января 2019 года, выданного 30 мая 2019 года Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по гражданскому делу №2-62/2019 по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, возбуждено исполнительное производство №... в отношении ФИО1, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное имущество - принадлежащий административному истцу автомобиль марки «

<

данные изъяты>», +++ года выпуска, путем продажи с публичных торгов, о чем судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула вынесено соответствующее постановление.

Задолженность ФИО1 перед взыскателем ООО МФК «КарМани», согласно пояснениям в судебном заседании судебного пристава-исполнителя ФИО2, до настоящего времени не погашена.

В соответствии со статьями 2, 4, 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон «О судебных приставах») установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий в том числе относятся: наложение ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа; производство оценки имущества в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом; привлечение для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и прочее.

В силу ч.1 ст.68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения в том числе являются: обращение взыскания на имущество должника; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ч.3 ст.68 указанного Федерального закона), которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу положений чч.1, 3 и 4 ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Исходя из п.7 ч.1 ст.64, чч.1, 3 и 4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч.1 ст.64 и ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 31 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - принадлежащий административному истцу ФИО1 на праве собственности автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», +++ года выпуска, VIN ..., цвет белый, предварительная оценка стоимости которого составила 715 000 руб. 00 коп., о чем административным ответчиком вынесено соответствующее постановление и 08 августа 2019 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В силу ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п.7 ч.2 ст.85).

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч.3).

В силу ч.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с чч.1, 3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 3.2, 3.3 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 08 декабря 2015 года №0014/14.

По смыслу ч.1 ст.350, чч.1, 3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.85 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» положения п.7 ч.2 ст.85 и ч.3 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» подлежат применению для случаев, когда определяется стоимость имущества, не являющегося предметом залога.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30 августа 2019 года установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 08 августа 2019 года, согласно которому стоимость автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», +++ года выпуска, VIN ..., цвет белый составила 715 000 руб. 00 коп., с разъяснением сторонам исполнительного производства права оспорить в суде данное постановление и стоимость объекта оценки, указанную судебным приставом-исполнителем. 

Начальная продажная стоимость автомобиля определена на основании п.1.2 договора залога транспортного средства от 23 ноября 2017 года ..., заключенного между ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1, согласно которому стоимость транспортного средства - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», +++ года выпуска, VIN ..., по соглашению сторон составляет 715 000 руб. 00 коп.

08 октября 2018 года произошло изменение фирменного наименования юридического лица с ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» на ООО МФК «КарМани», которое является тем же юридическим лицом, объем прав и обязанностей которого перед контрагентами остается неизменным. 

Таким образом, принимая оспариваемое административным истцом постановление об оценке имущества должника судебный пристав-исполнитель верно руководствовался требованиями ч.1 ст.350, чч.1, 3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.85 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и пунктами 3.2, 3.3 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 декабря 2015 года №0014/14, а также условиями договора залога транспортного средства от 23 ноября 2017 года ....

Копия указанного постановления о принятии результатов оценки от 30 августа 2019 года получена административным истцом 06 сентября 2019 года, что подтверждается имеющейся на этом постановлении записью ФИО1 и не оспаривалось в судебном заседании участниками процесса. Иной даты получения данного постановления административным истцом материалы административного дела и исполнительного производства не содержат.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30 августа 2019 года об оценке имущества должника, административный истец ФИО1 (должник по исполнительному производству) в установленный ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок - 13 сентября 2019 года посредством почтовой связи обратился в суд с настоящими административными исковыми требованиями об оспаривании принятого судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействий) должностных лиц (к числу которых относятся судебные приставы-исполнители) незаконными необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При этом требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемым решением, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решением, действиями (бездействием) должностного лица возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность вышеназванных обязательных условий для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что каких-либо обоснованных возражений относительно оценки имущества должником судебному приставу-исполнителю представлено не было, нарушений судебным приставом-исполнителем порядка вынесения постановления об оценке имущества должника от 30 августа 2019 года не установлено, суд приходит к выводу о том, что оценка заложенного имущества, проведенная судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, сама по себе не свидетельствуют о несоответствии оспариваемого постановления закону, поскольку должник не был лишен права оспорить данное постановление, что и реализовал, подав рассматриваемое административное исковое заявление в суд.

Таким образом, требования, предусмотренные федеральным законодательством о судебных приставах и исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем ФИО2 при исполнении решения суда соблюдены, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства при оценке заложенного имущества должника не допустил незаконных действий (бездействий), которые повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца, оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции и предоставленных должностному лицу полномочий, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, с соблюдением установленной законом процедуры и направлено на исполнение решения суда, прав и интересов административного истца не нарушают.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Административным истцом не представлено достаточных допустимых и относимых доказательств, что оспариваемое постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем, не соответствует требованиям действующего законодательства, доводы административного истца о том, что судебный пристав исполнитель необоснованно в качестве начальной продажной стоимости транспортного средства принял согласованную сторонами стоимость автомобиля по договору залога от 23 ноября 2017 года основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку данная оценка обязательна для принятия судебным приставом-исполнителем.

Наряду с этим, при недостигнутом сторонами исполнительного производства соглашении относительно стоимости залогового движимого имущества на момент его реализации, а также при отсутствии определенной продажной стоимости имущества в судебном акте, находящемся на исполнении судебного пристава-исполнителя, с учетом положений статей 340, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при разрешении данного административного дела необходимо установить надлежащую оценку имущества должника с указанием ее в резолютивной части решения, которая впоследствии должна использоваться судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

По ходатайству представителя административного истца определением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2019 года по настоящему административному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Профит Эксперт» ... от 09 января 2020 года рыночная стоимость автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», +++ года выпуска, VIN ..., цвет белый по состоянию на дату проведения экспертного исследования составила 1 206 700 руб. 00 коп.

Указанное заключение судебной автотовароведческой экспертизы стороны по административному делу и другие лица, участвующие в деле, не оспаривают.

Согласно положениям ст.59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, электронные документы.

В силу ст.82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом. Данной статьей также установлены требования к содержанию заключения эксперта (комиссии экспертов), документам и материалам, иллюстрирующим заключение эксперта (комиссии экспертов), которые прилагаются к заключению и являются его составной частью. Заключение эксперта (комиссии экспертов) оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по административному делу.

В силу ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, заключение экспертов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Профит Эксперт» ... от 09 января 2020 года, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате мотивированный вывод и обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы административного дела, соответствующими нормативно-правовыми актами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы судебной экспертизы ни сторонами, ни заинтересованными лицами не опровергнуты. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, а потому у суда нет причин не доверять заключению судебной автотовароведческой экспертизы, как допустимому доказательству.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым указать оценку заложенного имущества должника, установленную заключением проведенной в рамках рассматриваемого административного дела судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Профит Эксперт» ... от 09 января 2020 года, по состоянию на дату проведения экспертного исследования в размере 1 206 700 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным -оставить без удовлетворения. 

Установить надлежащую стоимость заложенного имущества - транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», +++ года выпуска, VIN ..., цвет белый, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в размере 1 206 700 руб. 00 коп., которая должна использоваться в рамках возбужденного 24 июля 2019 года исполнительного производства .... 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 марта 2020 года.

Судья И.Г. Михалева