№1-875/2025-7

УИД 10RS0011-01-2025-006595-92

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Булаевой О.Л., при секретаре Шапортовой А.В., с участием государственного обвинителя Шаяхметова Д.У., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Кудриной Н.Н., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, под стражей по настоящему уголовному делу не содержалась, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 применила насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти: полицейского отделения № 2 взвода № 1 роты № 1 Отдельного батальона ППСП УМВД России по г. Петрозаводску Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника УМВД России по г. Петрозаводску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность полицейского отделения № 2 взвода № 1 роты № 1 Отдельного батальона ППСП УМВД России по г. Петрозаводску.

Полицейский отделения № 2 взвода № 1 роты № 1 Отдельного батальона ППСП УМВД России по г. Петрозаводску Потерпевший №1, находясь на службе при исполнении своих должностных обязанностей, руководствовался в своей служебной деятельности положениями п.п. 2, 4, 5, 11 ч. 1 ст. 12 и п.п. 1, 8, 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», а также п.п. 1, 4, 5 и 10 должностного регламента (должностной инструкции) полицейского ОБППСП УМВД России по г. Петрозаводску, утвержденного 15.05.2023 командиром ОБППСП УМВД России по г. Петрозаводску.

Таким образом, при исполнении служебных обязанностей полицейский Потерпевший №1 являлся представителем власти - должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В период времени с 06 час. 20 мин. до 06 час. 25 мин. 17.05.2025 полицейский Потерпевший №1, находясь в составе автопатруля и осуществляя по установленному маршруту патрулирование улиц г. Петрозаводска на своем служебном автомобиле, получив от оперативного дежурного УМВД России по г. Петрозаводску сообщение о конфликте и совершаемом ФИО2 административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, произошедшем по адресу: 

<

...>, прибыл в указанный период времени и место к зданию клуба «Контакт», где в соответствии с возложенными на него полномочиями осуществил задержание ФИО2 в связи с наличием в действиях последнего признаков административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 20.21 и 19.3 КоАП РФ, при его супруге ФИО1, находившейся в том же месте и в то же время.

ФИО1 в период времени с 06 час. 25 мин. до 07 час. 30 мин. 17.05.2025, находясь у здания клуба «Контакт», расположенного по адресу: 

<

...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая и понимая, что перед ней находится представитель власти, исполняющий свои должностные обязанности, одетый в форменное обмундирование сотрудника патрульно-постовой службы полиции установленного образца со всеми необходимыми знаками различия, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, возложенных на него указанным законом, принявший законное решение о задержании супруга ФИО1 - ФИО2, в связи с наличием вдействиях последнего признаков административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, испытывая в этой связи неприязненные отношения к полицейскому ФИО13 реализуя внезапно возникший умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - полицейского Потерпевший №1, в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей, с целью причинения ему физической боли и телесных повреждений, желая воспрепятствовать задержанию ФИО3, сознавая, что её действия носят противоправный характер, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде применения насилия в отношении представителя власти, умышленно нанесла полицейскому Потерпевший №1 один удар свой левой ногой в левую часть его туловища, а также схватила Потерпевший №1 за его левое ухо обеими руками, с силой потянув на себя, в результате чего последний от противоправных действий ФИО1 испытал физическую боль.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, признала себя виновной в полном объеме. Поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что понимает сущность предъявленного ей обвинения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано защитником-адвокатом Кудриной Н.Н.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимой ходатайства. 

Заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено ей добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают, обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ФИО1 совершила умышленное преступление, которое отнесено в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимой преступления, обстоятельства, влияющие на ее исправление, а также предупреждение совершения новых преступлений, данные о личности подсудимой. 

<

данные изъяты>

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности ФИО1, состояние ее здоровья, поведения в судебном заседании, суд не находит поводов усомниться в способности последней правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, поэтому она подлежит уголовной ответственности на общих основаниях как вменяемое лицо. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в участии ФИО1 в осмотре видеозаписи, на которой она узнает себя, наличие несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимая ФИО1 указала, что, будучи трезвой, не совершила бы таких действий по отношению к потерпевшему.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимой, суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновной, её поведения во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Не имеется оснований и для применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом отягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания за совершение преступления, не установлено.

С учётом характера и обстоятельств совершения подсудимой вышеуказанного преступления, степени общественной опасности этого преступления, данных о личности подсудимой, ее материального и семейного положения, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа.

При обсуждении вопроса о размере назначаемого наказания, суд не учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку наказание в виде штрафа не относится к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по заявлению защитника – адвоката Кудриной Н.Н. о выплате вознаграждения в ходе предварительного расследования в размере 9609,60 руб., а также за ее участие в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению на счет бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 296 - 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

<

данные изъяты>

Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- компакт – диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленной на фасаде дома по адресу: 

<

...> – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по заявлению защитника – адвоката Кудриной Н.Н. по выплате вознаграждения в ходе предварительного расследования в размере 9609,60 руб., а также за ее участие в судебном разбирательстве, в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению на счет бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение пятнадцати суток со дня его постановления. 

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Л. Булаева

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 09.10.2025 приговор в отношении ФИО1 изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа усилено до 30 000 рублей. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.