ПРИГОВОР

 именем Российской Федерации 

10 марта 2017 года

город Белогорск

ФИО1 гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – Жидкова Т.Г., 

при секретаре судебного заседания Гладкой О.М.,

с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора 

<

иные данные> гарнизона 

<

иные данные> ФИО2 и помощника военного прокурора Белогорского гарнизона 

<

иные данные> ФИО3, 

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Игнатенко Е.А., представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов 

<

иные данные> от 

<

дата>,

потерпевшего Потерпевший №1,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

иные данные>

ФИО4 

<

иные данные>, родившегося 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

иные данные>, не судимого, проходящего военную службу со 

<

дата>, в том числе 

<

иные данные> с 

<

дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> около 8 часов в канцелярии казармы войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, 

<

иные данные> ФИО4, являясь начальником по воинскому званию для 

<

иные данные> Потерпевший №1, недовольный тем, что последний нарушал распорядок дня, с целью наказать его за это, из ложно понятых интересов службы, явно превышая свои полномочия, нанес потерпевшему один удар ногой и три удара кулаками в голову.

Этими своими действиями ФИО4 причинил Потерпевший №1 телесное повреждение – кровоподтек правой глазничной области, не повлекший расстройства здоровья или утрату трудоспособности, физическую боль, нравственные страдания, а также унизил его честь и достоинство, чем существенно нарушил права и законные интересы потерпевшего.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в содеянном признал полностью и показал, что 

<

дата> около 8 часов ему доложили о том, что военнослужащие Потерпевший №1, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 нарушали распорядок дня, а именно ночью находились в медицинском изоляторе, где ели индивидуальные рационы питания. Он вызвал указанных военнослужащих в канцелярию казармы где, будучи недовольный тем, что Потерпевший №1 нарушал распорядок дня, с целью наказать его за это нанес потерпевшему один удар ногой и три удара кулаками в голову. При применении насилия присутствовали ФИО7, ФИО8 и прапорщик ФИО10, а ФИО9, находившийся в наряде прибыл позже. Насилие применил к Потерпевший №1, поскольку ранее уже беседовал с ним по поводу соблюдения воинской дисциплины.

Помимо признания подсудимым своей вины, она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ночью 

<

дата> с сослуживцами ФИО7, ФИО8 и ФИО9 находились в медицинском изоляторе, где ели индивидуальные рационы питания. Когда они выходили из данного помещения их заметил ответственный военнослужащий. На следующий день их вызвал в канцелярию ФИО4, где начал выражать недовольство нарушением распорядка дня, после чего применил к нему насилие, а именно нанес один удар ногой и три удара кулаками в голову.

Свидетель ФИО7 дал показания аналогичные показаниям потерпевшего.

Характер и объем примененного ФИО4 к Потерпевший №1 насилия подтверждаются результатами проверки показаний на местности и следственного эксперимента, проведенных в ходе предварительного следствия с потерпевшим и свидетелем ФИО7, отраженными в исследованных протоколах соответствующих следственных действий.

Свидетель ФИО10 показал, что находился 

<

дата> около 8 часов в канцелярии казармы и видел, как ФИО4 замахивался ногой на потерпевшего, а также нанес потерпевшему не менее двух ударов кулаками в голову.

Свидетель ФИО8 показал, что также находился в канцелярии и видел нанесение ФИО4 одного удара кулаком в голову потерпевшего. Нанесения остальных ударов не видел, поскольку опустил голову.

Свидетель ФИО9 показал, что его, Потерпевший №1, ФИО7, ФИО8 утром 

<

дата> вызвал ФИО4, поскольку их застали за нарушением распорядка дня. Он не видел, как к потерпевшему применялось насилие, поскольку пришел позже всех, при этом ФИО4 выражал недовольство нарушением распорядка дня.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата> у Потерпевший №1 был обнаружен кровоподтек правой глазничной области. Данное повреждение не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а поэтому как вред здоровью не расценивается и тяжесть ее не определяется. Данный кровоподтек мог образоваться 

<

дата> не менее, чем от одного удара твердым тупым предметом в область правого глаза, таким как кисть руки сжатая в кулак, нога обутая в берец.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО11 указал, что провел экспертизу во время и сроки, указанные в заключении. Вероятность причинение Потерпевший №1 указанного повреждения в результате падения с высоты собственного тела очень мала.

Исследованными выписками из приказов командира войсковой части № и №, а также послужным списком подсудимого подтверждается, что на момент совершения преступления ФИО4 являлся для Потерпевший №1 начальником по воинскому званию.

По выводам военно-врачебной комиссии ФИО4 здоров и годен к военной службе.

Оценивая судебно–медицинскую экспертизу на предмет допустимости, суд исходит из следующего. Допрошенные в ходе судебного заседания потерпевший, эксперт ФИО11 и следователь Потерпевший №1 К.В. указали о том, что экспертиза проводилась с участием потерпевшего и в сроки указанные в заключении, а время, указанное в постановлении об ознакомлении потерпевшего с назначением экспертизы указано следователем ошибочно. При таких обстоятельствах суд считает, что допущенная следователем ошибка - в указании времени ознакомления потерпевшего с постановлением о назначении данной экспертизы во время ее проведения, носит технический характер, а заключение эксперта № от 

<

дата> является допустимым доказательством.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения подсудимого ссылки на нарушение им ст. 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст.ст. 67, 78, 79, 81, 134, 135, 146 и 147 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации, как излишне вмененные.

Эта позиция государственного обвинителя, уменьшающая объем обвинения, в соответствии со ст. 246 УПК РФ обязательна для суда.

Приведенные доказательства в их совокупности, военный суд находит допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном.

Поскольку ФИО4 

<

дата> около 8 часов, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, являясь должностным лицом – начальником по воинскому званию для рядового Потерпевший №1, применил к нему насилие, чем причинил физическую боль и нравственные страдания, а также унизил его честь и достоинство, чем существенно нарушил права и законные интересы потерпевшего, суд его действия квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО4 наказание, военный суд признает наличие у подсудимого малолетних детей, а также совершение подсудимым действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений Потерпевший №1, поскольку как указал сам потерпевший извинения он принял и к подсудимому претензий не имеет.

Кроме того, суд учитывает, что преступление подсудимый совершил из ложно понятых интересов службы, чистосердечно раскаялся в содеянном, по военной службе характеризуется положительно, является ветераном боевых действий.

Указанные обстоятельства в их совокупности военный суд признает исключительными, полагает возможным применить к подсудимому ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид основного наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, а именно – штраф и не применять дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией статьи в качестве обязательного.

Несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Приняв решение о назначении ФИО4 наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд не находит оснований для изменения до вступления приговора в законную силу избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме 825 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя, подлежат взысканию с ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 

<

иные данные> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 825 (восемьсот двадцать пять) рублей взыскать с осуждённого ФИО4 

<

иные данные> в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу Т.Г. Жидков