№ 2-3399/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 18 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

30.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие в 

<

...>, с участием транспортных средств AUDI A6 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате транспортное средство, принадлежащее истцу, получило повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3

14.12.2017 года истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок, выплата произведена не была.

Не согласившись с указанной ситуацией, истец обратился в ООО «НПО-Пром» и оплатила за анализ документов – 2000 руб., за услуги оценки 9 200 руб., за составление претензии – 5000 руб. По результатам независимой оценки было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 81 400 руб.

16.01.2018 года истец обратился в страховую компанию с претензией, по истечению установленного срока, претензия удовлетворена не была.

Для восстановления своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью, за составление искового заявления и представление интересов в суде им было уплачено 15 000 руб., за получение дубликата экспертного заключения 2 000 руб..

Просит взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 299 400 руб., стоимость услуг оценки в размере 9 200 руб., расходы по составлению претензии в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., штраф.

Впоследствии, в связи с произведенной страховой компанией выплатой страхового возмещения, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 299 400 руб., взыскание на указанную сумму не обращать, неустойку в размере 52 485 руб., финансовую санкцию в размере 4 200 руб., стоимость услуг оценки в размере 5 000 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 13.12.2017 года, который исковые требования поддержал с учетом уточнений. 

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО4, действующая на основании доверенности от 28.09.2018 года, в судебное заседание не явилась, представила суду письменные возражения, в которых указала, что страховой компанией полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в размере 299 400 руб., кроме того, возмещены расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., а также расходы по претензии в размере 2 000 руб. Более того, страховой компанией в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 10 489 руб. Просила отказать по взыскании компенсации морального вреда и расходов по изготовлению дубликатов экспертных заключений. Кроме того, указала на несоразмерность заявленных ко взысканию убытков по оценке и расходов по оплате услуг представителя. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ при исчислении судом суммы неустойки и штрафа.

Третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, огласив отзыв представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы ДТП №174950, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие в 

<

...>, с участием транспортных средств AUDI A6 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Данное дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.13.9 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3

Нарушений требований Правил дорожного движения, которые состояли бы в причинно-следственной связи с ДТП, в действиях ФИО2 суд не усматривает.

Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены материалами административного дела по факту ДТП №174950, в частности, объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ № 905469956; гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

14.12.2017 года истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

В установленные законом сроки выплата произведена не была.

Для определения действительного размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Департамент оценочной деятельности». Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» №03591/18 от 10.01.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 299 366,85 руб.

16.01.2018 года истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения с приложением указанного выше заключения. 

САО «Надежда» признало случай страховым и на основании акта от 29.01.2018 года выплатило истцу 02.02.2018 года 316 889 руб., из которых: 299 400 руб. – страховое возмещение, 5 000 руб. – стоимость услуг оценки, 2 000 руб. – затраты на претензию, 10 489 руб. – неустойки. 

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, страховой компанией в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании расходов истца, связанных с подготовкой претензии, подтвержденные договором от 12.01.2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №526 от 12.01.2018 года. Вместе с тем, суд находит чрезмерным и несоответствующим принципу разумности размер заявленных расходов в сумме 7000 руб. и с учетом выплаченной страховой компанией суммы в размере 2 000 руб., считает обязательства в этой части исполненными. 

В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №3591 от 12.01.2018 и расходы истца по оценке, причиненного ему ущерба, составили 9 200 руб., в связи с чем, суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу истца убытки по оценке ущерба в размере 4 200 руб. = 9 200 руб. – 5 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании финансовой санкции, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу третьему пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Как следует из материалов дела и было указано выше, ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате 14.12.2017 года, при этом страховое возмещение не было перечислено истцу в пределах установлено 20-тидневного срока, а также истцу не направлен письменный отказ в выплате. В силу чего имеются основания для возложения на ответчика обязанности по выплате финансовой санкции за период с 11.01.2018 года по 02.02.2018 года в размере 4 400 руб. из расчета: 400 000 руб. х 0,05% х 22 дня.

При этом суд удовлетворяется требования ФИО2 о взыскании в его пользу финансовой санкции в заявленном им размере 4 200 руб.. 

Следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 14.12.2017 года, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 10.01.2018 года. 

Размер неустойки за период с 11.01.2018 года по 01.02.2018 года за 22 дня составила 65 868 руб. = 299 400 руб. х 1% х 22 дня.

При этом, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб.

С учетом выплаченной страховой компанией суммы неустойки в размере 10489 руб., суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу ФИО2 9 511 руб. = 20 000 руб. – 10 489 руб..

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока и размера выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховое возмещение было выплачено истцу не в рамках судебного спора, так, исковое заявление было принято к производству суда 02.02.2018 года, в этот же день произведена страховая выплата, соответственно оснований для взыскания штрафа не имеется.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 8 000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 2 000 руб., подтвержденные квитанциями от 26.01.2018 год и договором от 12.01.2018 года.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 016,44 руб., исходя из расчета: (9 511 руб. + 4 200 руб. + 4 200 руб.)* 4% и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО2 неустойку в размере 9 511 рублей, финансовую санкцию в размере 4 200 рублей, убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 4 200 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2000 рублей, а всего 28 411 (двадцать восемь тысяч четыреста одиннадцать) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1016 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.