Дело № 12-426/2024 

№ 72-504/2024

РЕШЕНИЕ

г. Курган 5 июля 2024 г.

Судья Курганского областного суда Бузаев С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кургану от 26 декабря 2023 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 мая 2024 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кургану от 26 декабря 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 мая 2024 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку, по ее мнению, в ходе производства по делу об административном правонарушении была неправильно установлена степень тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1, так как сведения из стационарной медицинской карты приведены в заключении эксперта не в полном объеме, дополнительно представленные подателем жалобы медицинские документы проигнорированы. Вывод эксперта об отсутствии у ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия (ДТП) сотрясения головного мозга субъективен. Наличие у нее фрагментации (перелома) левого поперечного отростка С7 в экспертном заключении не отражено. Ходатайство ФИО1 и ее представителя о назначении и судебно-медицинской экспертизы необоснованно отклонено. 

ФИО1 и ее представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте ее рассмотрения извещены надлежаще.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Статьей 29.9 КоАП РФ определено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, согласно пункту 2 части 1 которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато в случае отсутствия состава административного правонарушения

Из материалов дела следует, что 26 октября 2023 г. в 7 часов 00 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автобуса СИМАЗ г/н № под управлением водителя ФИО2 и автобуса КАВЗ г/н № под управлением водителя ФИО4, в результате которого согласно заключениям эксперта пассажирка автобуса КАВЗ г/н № ФИО5 получила телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью, у пассажирки автобуса КАВЗ г/н № ФИО1 видимых знаков телесных повреждений по данным медицинских документов не установлено.

Изложенное послужило основанием для прекращения инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кургану производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья городского суда, изучив представленные в материалы дела доказательства, включая заключение эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО6 № 4057 от 19 декабря 2023 г., пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене оспариваемого постановления. 

Нахожу возможным согласиться с приведенными выводами.

В исследовательской части заключения эксперта отмечено, что по данным медицинских карт ФИО1 установлены диагнозы: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, дисторсия шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей головы. Сделаны выводы о том, что видимых знаков телесных повреждений у ФИО1 по данным медицинских документов не установлено. Все ее субъективные жалобы связаны с обострением имеющихся хронических заболеваний: дисцикуляторной энцефалопатии с цефалическим синдромом и остеохондроза шейного отдела позвоночника с цефалическим синдромом.

В ходе рассмотрения судьей городского суда жалобы на постановление должностного лица допрошен эксперт ФИО6, которая пояснила, что экспертное заключение подготовлено ею на основании изучения стационарной и амбулаторной медицинских карт ФИО1 Диагноз в виде ушиба мягких тканей головы не принят во внимание, так как в медицинских документах не были указаны его клинические проявления. Диагноз «закрытая черепно-мозговая травма» обусловлен обострением имеющихся у ФИО1 заболеваний.

Вопреки доводам жалобы оснований подвергать сомнению заключение эксперта не имеется, поскольку оно содержит мотивированные однозначные выводы, которые сделаны на основании исследования медицинских документов.

Довод ФИО1 о том, что наличие у нее фрагментации (перелома) левого поперечного отростка С7, выявленное по результатом рентгенографии шейного отдела позвоночника, в экспертном заключении не отражено, расцениваю как несостоятельный, поскольку как следует из исследовательской части заключения эксперта по данным стационарной медицинской карты ФИО1 на рентгенограмме шейного отдела позвоночника костных повреждений не выявлено.

В связи с этим судья, не усмотрев оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о ее назначении.

Несогласие подателя жалобы с имеющимся в деле заключением судебно-медицинского эксперта, с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о наличии существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица и судьи, изложенные в обжалуемых актах, являются правильными, оснований для их отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кургану от 26 декабря 2023 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 мая 2024 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено Седьмым кассационным судом общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Бузаев