Дело № 2 – 2601/17 

<

.....>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Кордон Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Москаленко О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Евросеть-Ритейл», Филиалу «Уральский» ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании суммы, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Евросеть – Ритейл», Филиалу «Уральский» ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании стоимости товара в сумме 25 682 рубля, стоимости страховки в сумме 2 800 рублей, суммы процентов за погашение рассрочки (кредита) в сумме 3 618 рублей, стоимости оказания юридических услуг в сумме 50 000 рублей, стоимости почтовых расходов в сумме 220,03 рубля, неустойки на день обращения с иском в суд в сумме 24 075 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в порядке ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей».

В обоснование требований указал, что (дата) он купил в Филиале «Уральский» ООО «Евросеть-Ритейл» Пермь – 55 «Шоколад» смартфон «

<

.....>» за 32 100 рублей. Телефон постоянно ломался, имеется акт о том, что товар признан неремонтопригодным и подлежит замене. В связи с чем, в (дата) года при обращении в Филиал «Уральский» ООО «Евросеть – Ритейл» Пермь-55 Шоколад, истцу был выдан товарный чек, где были указаны товары которые он не приобретал: ЧЕХОЛ 

<

.....>; внешняя АКБ 

<

.....>, 

<

.....>, страховой полис поломка №.... Товарный чек на руки сразу не был выдан, так как истец приобретал товар в рассрочку. Истец неоднократно обращался в Филиал «Уральский» ООО «Евросеть – Ритейл» Пермь-55 Шоколад по поводу возврата ему денежной суммы в размере 31 200 рублей, как в устной форме, так и в письменной, но директор магазина, пояснила, что они готовы вернуть денежные средства в сумме 20 682 рублей - стоимость смартфона, но не за весь товар, указанный в чеке. В связи с тем, что данный смартфон истец приобретал в кредит, который на данный момент кредит погашен полностью, просит взыскать именно сумму уплаченных процентов, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей. За нарушение срока удовлетворения требований ФИО2 в добровольном порядке - неустойку за каждый день просрочки, начиная с (дата) по день вынесения решения суда, из расчета 321 рубль за каждый день просрочки. Компенсацию за причиненный моральный вред оценивает в размере 50 000 рублей. 

Истец, ФИО2, в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца, ФИО1, в судебном заседании поддержала предъявленные исковые требования, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истец практически телефоном не пользовался, так как он постоянно находился в ремонте. Истец по факту поломки товара в страховую компанию не обращался, страховку не получал. Кассовый чек не был выдан, поскольку оплату за товар произвел банк на счет ответчика. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать штраф в порядке ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Представитель ответчика, ООО «Евросеть – Ритейл», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном письменном отзыве указал, что товар 

<

.....> (далее Товар) реализован (дата). в торговом салоне ООО «Евросеть-Ритейл». Стоимость товара 20 682 рубля ответчик был готов возвратить истцу, о чем истец указывает в своей претензии. Вместе с тем, истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить ему сумму 32 100 рублей. По состоянию на (дата) ответчик не возражает в возврате стоимости товара истцу в размере 20 682 рубля. Относительно имеющихся в деле расчетных реквизитов истца пояснил, что данные реквизиты направлены покупателем ответчику почтой России и представлены в виде напечатанного текста, не заверенного подписью покупателя. В связи с чем, перечисление денег указанные реквизиты не представлялось возможным. Также указал, что из имеющихся в материалах дела товарного чека от (дата) на сумму 25 682 рубля и Договора №... потребительского кредита на сумму 25 682 рубля истцом приобретен товар по перечню, указанному в товарном чеке от (дата) В случае удовлетворения требований истца о возврате ему стоимости товаров, просит суд принять контррасчет неустойки, а также принять во внимание, то обстоятельство, что ответчик не возражал, а напротив, выражал намерение и готовность возвратить истцу стоимость товара 

<

.....> в размере 20 682 рубля. По ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки равен 1% от цены товара, что составляет 206 руб. 82 коп. Претензия от истца поступила ответчику (дата) (почтовый идентификатор №..., указан в уведомлении о вручении). Срок удовлетворения требований - 10 дней (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»), следовательно, неустойка начинает течь с (дата) Период начисления неустойки с (дата) по (дата) (дата судебного заседания) - 83 дня. Просит, в случае удовлетворения требований истца суд принять во внимание следующий расчет неустойки: 83 дня * 206 руб. 82 коп. = 17 166 руб. Просит суд в случае принятия судом решения о полном или частичном удовлетворении требований истца, уменьшить заявленные истцом размеры неустоек (пеней), в соответствие с положениями ст. 333 ГК РФ, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В случае принятия судом решения о полном или частичном удовлетворении требований истца, просит суд уменьшить заявленный истцом размер компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости. Заявленные истцом требования о взыскании стоимости услуг представителя в размере 50 000 рублей считает явно завышенными и не соответствующими принципу разумности и справедливости, снизить заявленную истом сумму судебных расходов до 1 000 рублей.

Представитель ответчика, Филиал «Уральский» ООО «Евросеть-Ритейл», в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица, ООО СК «ВТБ», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суду представил письменный отзыв, доводы которого сводятся к следующему. В рамках п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Полис страхования был выдан (дата)., согласно п. 7. Полиса страхования, срок действия страхования составляет: 12 месяцев с даты его выдачи. Истец к обратился к страховщику от (дата), то есть после окончания срока действия договора, с требованием вернуть денежные средства и расторгнуть его. ООО СК «ВТБ Страхование» не вправе исполнить заявленное требование истца, ввиду фактического исполнения Договора страхования. Просит в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Статья 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, (дата) ФИО2 купил в Филиале «Уральский» ООО «Евросеть-Ритейл» Пермь – 55 «Шоколад» смартфон «

<

.....>» с дополнительными аксессуарами и страховкой, оформив кредитный договор. ООО «Хоум Кредит Банк» в соответствие с условиями договора, перечислил денежные средства продавцу товара, а ФИО2, в соответствие с графиком платежей должен был погашать предоставленную сумму кредита в срок до (дата), что им и было сделано (л.д. 22-28). Товарный чек истцу продавцом выдан не был, а получен им в (дата) года. В товарном чеке, были указаны товары, которые он не приобретал: ЧЕХОЛ 

<

.....>, внешняя АКБ 

<

.....>, страховой полис поломка №... 32 100 рублей, однако денежные средства за указанные в чеке товары заплатил посредством банка ООО «

<

.....>» (л.д. 4). Ответчиком не отрицается факт передачи товаров, указанных в данном чеке, о чем указано в его отзыве.

Судом установлено, что с момента приобретения товара, телефон был постоянно не исправен: с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 6 – 8).

После последнего обращения в специализированный центр по ремонту оборудования и технически сложных товаров ООО «

<

.....>» от (дата), истцу был выдан акт от (дата), о том, что товар признан неремонтопригодным и подлежит замене (л.д. 5). 

(дата) ФИО2 обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 32 100 рублей, уплаченных за товар (л.д. 13). 

(дата) истцу был дан ответ на претензию, где ответчик выразил готовность произвести возврат уплаченной за товар денежной суммы, согласно кассовому чеку. Ответ содержал просьбу подойти в торговый салон, где приобретен товар с подлинниками документов: чек, акт о неремонтопригодности товара, справка о погашении кредита и паспорт (л.д. 15).

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, указанные требования ответчиком до настоящего времени не выполнены, денежные средства за товар не возвращены, несмотря на неоднократные обращения, в том числе после ответа на претензию.

Согласно ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Бремя доказывания по делам о защите прав потребителя лежит на ответчике.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании суммы, уплаченной за товар, подлежат удовлетворению в размере 25 682 рубля, так как именно данная сумма была уплачена за приобретенный товар. 

Суд считает, что ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие, что не имелось возможности в досудебном порядке удовлетворить требования потребителя даже в части возврата стоимости самого товара. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость товара в сумме 25 682 рубля.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что истец направил ему реквизиты почтой России и представлены в виде напечатанного текста, не заверенного подписью покупателя, так как данные реквизиты являлись приложением к претензии, ответчик мог идентифицировать получателя платежа.

Оснований для взыскания суммы в размере 32100 рублей не имеется, так как истцом приобретен товар только на сумму 25 682 рубля.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указывалось выше, в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, денежные средства за товар не возвращены. 

Принимая во внимание требования ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с (дата) по (дата) из расчета 256,82 рубля за один день просрочки.

Расчет неустойки суд производит следующим образом: 256,82 руб. х 83 дней (период с (дата) по (дата)) = 21 316,06 рубля.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления ответчика о таком уменьшении.

Учитывая положения закона о сохранении баланса интересов сторон, а также что размер заявленной ко взысканию неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, суд считает возможным уменьшить ее размер до 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком Закона «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что права ФИО2, как потребителя, были нарушены ответчиком, в связи с чем, ему пришлось обращаться к ответчику с претензией, соответственно испытывать переживания по поводу урегулирования спорной ситуации, степень нарушения ответчиком прав истца, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя ФИО2 был установлен судом, доказательств того, что требования истца добровольно были удовлетворены, не имеется, суд считает возможным исходя из размера взысканных сумм: 25 682 рубля – цена договора, 10 000 рублей – неустойка, взыскать с ООО «Евросеть – Ритейл» штраф, в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 17 841 рубль в пользу ФИО2

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму штрафа. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить сумму штрафа при условии заявления ответчика о таком уменьшении.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 10 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Данная норма введена в действие на основании Федерального Закона от 21 декабря 2013 года № 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и в ступила в силу 01 июля 2014 г.

Судом установлено, что истец для оплаты приобретенного товара заключил кредитный договор и оплатил сумму за товар, а также проценты по договору, что подтверждается справкой (л.д. 22).

Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением и передавая сумму полученного кредита продавцу за товар, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил банку в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств. При таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного телефона следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникший по вине ответчика.

С учетом требований закона, с ответчика подлежат взысканию выплаченные истцом проценты по кредитному договору в сумме 3 475,42 рубля.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Истец для защиты своего права был вынужден обращаться к ответчику письменно, что подтверждается квитанциями о почтовых расходах (л.д. 37, 38, 39). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги почты – 220,03 рубля.

Также для защиты своего права на судебную защиту истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, им (дата) был заключен договор оказания юридических услуг с ФИО1 (л.д. 44 - 45). Оплата по договору составила 50 000 рублей (л.д. 46). Данное требование истца о взыскании стоимости услуг представителя в размере 50 000 рублей суд находит явно завышенными и не соответствующими принципу разумности и справедливости. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа разумности и учитывая то, что потребительские споры не относятся к категории сложных судебных споров и не требуют высокой квалификации юриста, с учетом проделанной представителем истца работы, суд считает возможным снизить заявленную истом сумму судебных расходов до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Пермского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 1 674,72 рубля.

Суд считает надлежащим ответчиком по делу – юридическое лицо ООО «Евросеть-Ритейл», в связи с чем, взыскивает указанные выше суммы с данного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Евросеть-Ритейл», Филиалу «Уральский» ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании суммы, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО2 убытки в размере: 25 682 рубля – сумма покупки, неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 10 000 рублей, сумму процентов по кредитному договору в размере 3 475,42 рубля, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы: за услуги почты – 220,03 рубля, за услуги представителя – 10 000 рублей, а также компенсацию морального вреда – 3000 рублей, всего подлежит взысканию 62 377,45 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ООО «Евросеть-Ритейл», Филиалу «Уральский» ООО «Евросеть-Ритейл» отказать. 

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета Пермского городского округа государственную пошлину в размере 1674,72 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

<

.....>

Судья Н.Ю.Кордон

Мотивированное решение изготовлено (дата).