Судья Чинаева Е.А. 07RS0001-01-2025-000924-56 

(№12-238/2025) №21-53/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

22 июля 2025 года город Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Блохина Е.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сокуровой С.З., 

рассмотрев в открытом судебном дело об административном правонарушении по статье 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», по жалобе старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 на решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 7 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении №12-238/2025, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением судьи Нальчикского городского суда КБР от 7 апреля 2025 года ООО «Вертикаль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 просит решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 7 апреля 2025 года отменить, постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ООО «Вертикаль» - без удовлетворения.

В жалобе указано, что из обжалуемого решения следует, что в действиях (бездействии) заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого он привлечен к административной ответственности. При этом суд посчитал возможным применить при назначении заявителю административного наказания положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заменить административное наказание предупреждением. Однако, для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение одновременно должны быть соблюдены следующие условия: административное правонарушение совершено лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, впервые; административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; отсутствует причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Вместе с тем, правонарушение, совершенное ООО «Вертикаль», выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора). Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Вертикаль» возбуждено по имеющимся у Северо-Кавказского управления материалам, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в соответствии с частью 3.6 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации вне осуществления государственного контроля (надзора) в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». При этом судебная практика, свидетельствующая о возможности применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3.6 статьи 28.1 Кодекса отсутствует.

В жалобе также указано, что в части вопроса причинения имущественного вреда из обстоятельств дела следует, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении задолженность по экологическому сбору за 2023 год заявителем была погашена. Однако, поскольку состав правонарушения, предусмотренный статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, формальный, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления административной ответственности. При этом необходимо иметь ввиду, что объектом указанного правонарушения является установленный порядок исполнения обязанности по оплате экосбора и нарушение этого порядка независимо от последствий образует объективную сторону состава административного правонарушения.

ООО «Вертикаль», представитель ООО «Вертикаль» ФИО2, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебные извещения, направленные в адрес ООО «Вертикаль» и представителя ООО «Вертикаль» ФИО2, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба должностного лица административного органа на решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 7 апреля 2025 года рассмотрена в отсутствие ООО «Вертикаль» и представителя ООО «Вертикаль» ФИО2

Старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы на решение судьи городского суда, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

По указанным основаниям жалоба должностного лица административного органа на решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 7 апреля 2025 года рассмотрена в его отсутствие.

Представитель Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 в судебном заседании позицию, изложенную в жалобе старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 на решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 7 апреля 2025 года поддержала и пояснила, что дополняя статью 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях частью 3.6, законодатель изменения в часть 1 статьи 4.1.1 Кодекса не внес, то есть не предусмотрел возможность применения указанных положений в случае возбуждения дела об административном правонарушении без проведения контрольных (надзорных) мероприятий. Считает, что судьей городского суда при изложении резолютивной части решения допущена описка, поскольку судья рассматривала жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, а не дело об административном правонарушении, следовательно, судья изменила назначенное административное наказание.

Заслушав представителя Северо-Кавказского межрегионального управления Роспироднадзора ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 5 сентября 2024 года государственным инспектором Российской Федерации в области окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу в отношении ООО «Вертикаль» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с уплатой экологического сбора с нарушением срока, установленного Федеральным законом от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 октября 2015 года №1073 «О порядке взимания экологического сбора».

Постановлением ведущего специалиста-эксперта Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 от 19 сентября 2024 года ООО «Вертикаль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неуплате в установленные сроки сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортеров товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизация отходов от использования товаров за 2023 год, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО «Вертикаль» в лице генерального директора ФИО6 обжаловало его в суд.

Решением судьи Нальчикского городского суда КБР от 7 апреля 2025 года ООО «Вертикаль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, установлен статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий суд. 

Подача жалоб и их рассмотрение осуществляются согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 этого Кодекса.

Если дело рассматривалось мировым судьей, судьей районного суда или гарнизонного военного суда, то их постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной (флотский) военный суд (пункт 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Возможность обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, в связи с чем оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 названного Кодекса).

В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, жалоба генерального директора ООО «Вертикаль» на постановление по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2024 года, вынесенное должностным лицом административного органа, подлежала рассмотрению судьей Нальчикского городского суда КБР в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 7 апреля 2025 года, исходя из приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, как не вступившее в законную силу, подлежит обжалованию в порядке, установленном частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации, в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики, а не в суд кассационной инстанции, как ошибочно указал судья городского суда в своем решении.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

6) об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 30.1 настоящего Кодекса.

Между тем, как усматривается из обжалуемого решения судьи городского суда, жалоба генерального директора ООО «Вертикаль» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом административного органа, рассматривалась судьей по правилам статей 29.7, 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, а не по правилам статей 30.2 – 30.8 названного Кодекса, и, соответственно, ни одно из решений, приведенных в части 1 статьи 30.7 Кодекса, судьей городского суда не вынесено.

Таким образом, судья городского суда повторно рассмотрел дело об административном правонарушении по статье 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение которого в силу статьи 23.29 Кодекса отнесено к компетенции органов, осуществляющих государственный экологический надзор, с повторным признанием ООО «Вертикаль» виновным в совершении административного правонарушения и с назначением административного наказания.

В свою очередь жалоба ООО «Вертикаль» на постановление по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2024 года судьей городского суда фактически не рассмотрена, поскольку решение судьи не содержит выводов относительно законности обжалуемого постановления должностного лица административного органа либо о наличии оснований для его изменения.

При этом не имеется основания полагать, что судьей городского суда допущена описка в резолютивной части обжалуемого решения, поскольку судья городского суда определение об исправлении описки в установленном порядке не выносил, а кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 29.11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исправление описки не предполагает изменение содержания решения.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принять иное решение, приведенное в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при установленных обстоятельствах по результатам рассмотрении жалобы должностного лица административного органа на решение судьи городского суда не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6– 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 7 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и возвратить настоящее дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на новое рассмотрение судье Нальчикского городского суда КБР.

Судья Е.П. Блохина