Дело № 2-1636/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 мая 2018 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре Ковальчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цумана ФИО16 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, мотивируя тем, что 11.12.2011г. Следственным управлением СК РФ по Хабаровскому краю было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.163 УК РФ, в отношении ФИО4 и неустановленных лиц. 12.12.2011г. в 02 часа 55 минут он был задержан по данному уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ и содержался в ИВС до 20 часов 13 минут 13.12.2011г. 12.12.2011г. Следственным управлением СК РФ по 

<

адрес> в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ. 10.12.2012г. уголовные дела № и № были соединены в одно производство, так как в ходе следствия было установлено, что преступления по обоим уголовным делам совершены одними и теми же лицами - им (ФИО1) и ФИО3 14.01.2013г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, в отношении него было отобрано обязательство о явке. В апреле 2013г. уголовное дело № было направлено в Хабаровский районный суд с обвинительным заключением. В суде первой инстанции было более 60 судебных заседаний, 6 судебных заседаний – в суде второй инстанции и 1 судебное заседание – в суде кассационной инстанции, то есть всего более 70 судебных заседаний. 01.09.2015г. приговором Хабаровского районного суда он был осужден по ч.1 ст.286 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. На основании п.9 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победу в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» он освобожден от наказания. 02.02.2016г. апелляционным определением 

<

адрес>вого суда приговор Хабаровского районного суда от 01.09.2015г. в отношении него отменен. По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, он оправдан на основании ст.302 ч.2 п.3, ст.24 ч.1 п.2 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления. За ним признано право на реабилитацию. 27.06.2016г. 

<

адрес>вого суда было рассмотрено кассационное представление прокурора о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от 02.02.2016г. в отношении него. Постановлением Президиума Хабаровского краевого суда апелляционное определение от 02.02.2016г. изменено, из него исключено указание об оправдании его и уголовное дело в отношении него прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения. Таким образом, уголовное преследование в отношении него длилось с 11.12.2011г. по 02.02.2016г., то есть 4 года 1 месяц и 21 день, а с учетом кассационного представления прокурора – 4 года 6 месяцев 16 дней. В связи с осуществлявшимся в отношении него уголовным преследованием ему причинены нравственные страдания, которые выразились в следующем. Его обвиняли в совершении преступления, которого он не совершал. На момент возбуждения уголовного дела он работал старшим оперуполномоченным по особо важным делам РУ ФСКН России по Хабаровскому краю в звании подполковника полиции. С момента его задержания в порядке ст.91 УПК РФ он постоянно был раздражен, находился в стрессовом состоянии. Систематическая усталость от неразрешенной проблемы и раздражительность из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности привели к снижению иммунитета и частым болезням. После возбуждения в отношении него уголовного дела на работе все стали обсуждать эту ситуацию, часть сотрудников считала его причастным к данным преступлениям и от него отвернулась, некоторые сотрудники перестали с ним общаться, его неоднократно вызывали в отдел собственной безопасности, где опрашивали по обстоятельствам случившегося, проводили служебную проверку, предлагали уволиться по собственному желанию. Данные обстоятельства привели к тому, что он испытывал неудобство, стеснение, его достоинство было опорочено, он нервничал, очень сильно переживал и испытывал нравственные страдания. Более того, данная информация была известна широкому кругу лиц и лицам, не являющимся сотрудниками ФСКН, в результате чего возникали определенные сложности в работе. Были случаи, когда лица, которых он задерживал по подозрению в совершении преступлений, впоследствии упрекали его, что он также находится под «статьей», и его быстрее посадят, чем их. Данные обстоятельства очень сильно его оскорбляли и унижали его личное достоинство. В связи с многочисленностью судебных заседаний он вынужден был постоянно отвлекаться от своих должностных обязанностей, его показатели в работе сократились, что вызывало упреки со стороны руководства в его адрес и отсутствие соответствующих поощрений в виде премий. В связи с возбужденным уголовным делом он не имел возможности воспользоваться своим правом на отдых за границей, не мог воспользоваться ежегодным правом льготного перелета для него и членов его семьи в другие регионы России во время отпуска. В связи с уголовным преследованием он вынужден был обратиться за юридической помощью к квалифицированным адвокатам, поскольку самостоятельно свою защиту осуществить не мог. После того как в отношении него судом первой инстанции был вынесен обвинительный приговор, он вынужден был привлечь еще и второго адвоката. По условиям соглашений с адвокатами, он обязан был выплатить адвокатам за оказанную юридическую помощь денежные средства в сумме 1230000 руб. Избирая себе защитника, он исходил, прежде всего, не из стоимости его услуг, а из опыта и квалификации адвоката, его репутации как квалифицированного специалиста в области уголовного права и процесса, поскольку для него очень важное значение имело правильное рассмотрение дела. Осознание оплаты столь значительной для него суммы являлось еще одним психологически тяжелым обстоятельством, вызывающим стресс, поскольку данные денежные средства ему удалось собрать с большим трудом, и на всем протяжении времени он и его семья экономила на всем. Он понимал, что оплачивать работу адвоката необходимо, но эта необходимость была вызвана исключительно фактом привлечения его к уголовной ответственности. Таким образом, нравственные страдания в виде страха, стресса, психологической подавленности, глубоких переживаниях и т.д., вплоть до полной апатии, он испытывал в связи с осознанием того, что его обвиняли в совершении преступления, которого он не совершал; вследствие длительной выплаты вознаграждения защитникам; ограничения его конституционного права, выраженного в запрете на свободное перемещение по Российской Федерации и за границей. Определяя размер компенсации морального вреда, он считает соответствующим требованиям разумности и справедливости, характеру причиненных ему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей, размер компенсации морального вреда в сумме 540000 руб. из расчета 10000 руб. в месяц. На основании изложенного, ФИО2 просит суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного уголовным преследованием, в размере 540000 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела – адвоката НОКА «Прометей» Перерва А.А. в размере 25000 руб. 

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 03.05.2018г. к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Прокуратура Хабаровского края.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Перерва А.А., действующий на основании ордера адвоката, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что размер компенсации морального вред рассчитан истцом исходя из 10000 руб. в месяц, поскольку уголовное преследование в отношении него осуществлялось 4 года. За это время истец испытал сильнейшие моральные страдания. В 

<

данные изъяты>. На время предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась, от работы его не отстраняли, отпуск ему предоставлялся. В связи с ликвидацией ФСКН РФ истец был переведен на службу в УМВД России по Хабаровскому краю в созданный отдел по борьбе с наркотиками. В ходе предварительного следствия по уголовному делу истец не имел возможность полететь на отдых за границу, т.к. ему отказывали в выдаче заграничного паспорта, также не мог поехать отдыхать на территории России из-за графика судебных заседаний, которые проходили каждую неделю. На последнем заседании суда кассационной инстанции истец буквально поседел от переживаний, т.к. предполагал, что возможно удовлетворение кассационного представления прокурора. В исковом заявлении допущена опечатка в указании суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, фактически истец понес данные судебные расходы в размере 25000 руб. Просит исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика Министерства Финансов РФ ФИО5, действующая на основании доверенности, иск признала частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнила, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не соответствует характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий. Просит суд применить принцип разумности и справедливости и снизить размер денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика старший помощник прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Фалетрова А.Е., действующая на основании доверенности от 16.05.2018г., выданной прокурором Хабаровского края Каплуновым В.Н., суду пояснила, что ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, но заявленный им размер денежной компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. 

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 проходил службу в РУ ФСКН России по 

<

адрес>, приказом начальника Управления от 15.06.2010г. №-лс подполковник полиции ФИО1 был назначен на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам 3 отдела оперативной службы РУ ФСКН России по 

<

адрес>.

12.12.2011г. в Следственном управлении Следственного Комитета РФ по 

<

адрес> в отношении истца ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.

<

данные изъяты> УК РФ. 

12.12.2012г. истец ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, освобожден 13.12.2011г. 

Приговором Хабаровского районного суда 

<

адрес> от 01.09.2015г. по уголовному делу по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ, ФИО3 и ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ, ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.167 ч.1, 166 ч.1, 286 ч.3 п.п «а, б» УК РФ, ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.167 ч.1, 286 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. На основании п.9 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015г. № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобожден от назначенного наказания. 

Этим же приговором ФИО7 осужден по ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ к 4 годам 3 месяцам в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функции представителя власти, на срок 2 года; ФИО3 осужден по ст.286 ч.3 п. «б» УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функции представителя власти, на срок 1 год 6 месяцев; ФИО8 осужден по ст.286 ч.3 п. «б» УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функции представителя власти, на срок 1 год 6 месяцев; ФИО9 осужден по ст.286 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ к 4 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функции представителя власти, на срок 1 год 9 месяцев; ФИО10 осужден по ст.286 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ к 4 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 9 месяцев, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функции представителя власти, на срок 2 года. 

Как следует из приговора суда, все осужденные являлись сотрудниками 3 отдела оперативной службы Регионального управления ФСКН России по 

<

адрес>. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 02.02.2016г. приговор Хабаровского районного суда от 01.09.2015г. в отношении ФИО2 отменен. ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ, оправдан на основании ст.302 ч.2 п.3, ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления. За оправданным ФИО2 признано право на реабилитацию.

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 27.06.2016г. частично удовлетворено кассационное представление заместителя прокурора Хабаровского края Когай С.Н. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 02.02.2016г. о пересмотре приговора Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01.09.2015г. в отношении ФИО2 изменено, исключено указание об оправдании ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. На основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело в отношении Цумана по ч.1 ст.286 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. 

На основании п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 – 6 части первой статьи 27 данного Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. 

В силу ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч.1 ст.21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и др.) либо нарушающие имущественные права гражданина.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Судом установлено, что истец ФИО2 в декабре 2011г. подвергся уголовному преследованию, был незаконно привлечен к уголовной ответственности и осужден за совершение преступления средней тяжести против интересов государственной службы, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ, 

Уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено 27.06.2016г. судом кассационной инстанции в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

Данные обстоятельства, а также нарушение нематериальных благ истца ФИО2 (таких как честь, доброе имя, достоинство, принадлежащих гражданину от рождения в силу ст.150 ГК РФ), бесспорно причинили истцу физические и нравственные страдания, поскольку он не мог не переживать и не испытывать чувства унижения и стыда по поводу того, что подвергался уголовному преследованию в период прохождения службы в РУ ФСКН России по Хабаровскому краю в звании подполковника полиции. 

Однако, представителем истца Перерва А.А. не представлены суду доказательства, подтверждающие нахождение истца ФИО2 весь период уголовного преследования в состоянии стресса, изменение отношения к нему сослуживцев по месту работы, как указано в исковом заявлении в обоснование иска. 

Судом установлено, что после возбуждения уголовного дела истец ФИО2 от исполнения своих должностных обязанностей не отстранялся, продолжал нести службу в РУ ФСКН России по Хабаровскому краю. После упразднения с 01.06.2016г. Указом Президента РФ от 156 от 05.04.2016г. Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков и передачи ее функций и полномочий Министерству внутренних дел РФ истец был принят в порядке перевода на службу в органы внутренних дел и по настоящее время проходит службу в УМВД России по Хабаровскому краю в отделе по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств, о чем подтвердил в судебном заседании представитель истца Перерва А.А. 

Доводы истца ФИО2 о том, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности он не мог воспользоваться своим правом на отдых за границей, а также ежегодным правом льготного перелета ему и его семье в другие регионы России во время отпуска, суд признает необоснованными, поскольку истцом и его представителем не представлены суду доказательства невозможности выезда для проведения отдыха за границу именно по причине возбуждения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования. 

Как указано в приговоре Хабаровского районного суда от 01.09.2015г., истец ФИО6 12.11.2011г. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого, содержался в ИВС до 13.12.2011г. 

Мера пресечения в отношении истца ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного следствия по уголовному делу не избиралась, под стражей и домашним арестом истец не содержался, в отношении него была избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке. 

В соответствии с ч.1 ст.111 УПК РФ обязательство о явке является одной из мер процессуального принуждения, которую вправе применить следователь или суд к подозреваемому или обвиняемому в целях обеспечения установленного данным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

Согласно ч.2 ст.112 УПК РФ, обязательство о явке состоит в письменном обязательстве подозреваемого, обвиняемого, а также потерпевшего или свидетеля своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. Лицу разъясняются последствия нарушения обязательства, о чем делается соответствующая отметка в обязательстве.

Доказательства того, что отдыху истца вместе с семьей с выездом в другие регионы России препятствовали многочисленные судебные заседания при рассмотрении уголовного дела, представителем истца суду не представлены, а также не представлены доказательства, подтверждающие, что истцу в период уголовного преследования не предоставлялось право на ежегодный льготный перелет к месту отдыха и обратно. 

Кроме того, истцом ФИО2 и его представителем не представлены суду доказательства, подтверждающие ухудшение состояния здоровья истца из-за пережитого стресса в связи с незаконным уголовным преследованием, а именно не представлены доказательства обращения истца в медучреждения в период уголовного преследования.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий, исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 150000 руб., что, по мнению суда, будет соответствовать требованию разумности и справедливости. 

Компенсация морального вреда в указанном размере подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

В силу ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

04.04.2018г. между адвокатом Перерва А.А. и истцом ФИО2, как Доверителем, заключено соглашение № об оказании платной юридической помощи, по условиям которого Адвокат принимает на себя обязательство оказывать квалифицированную юридическую помощь Доверителю в виде представления интересов Доверителя в Железнодорожном районном суде 

<

адрес> к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда ввиду незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного осуждения. В предмет соглашение входит: изучение документов, консультации доверителя, ознакомление с уголовным делом №, составление искового заявления, техническая подготовка материалов к исковому заявлению, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и иные действия, необходимые для оказания квалифицированной юридической помощи доверителю в суде по указанному иску (п.1.1). Размер вознаграждения Адвоката за исполнение данного поручения определен Сторонами в сумме 25000 руб. (п.3.1).

06.04.2018г. истец ФИО2 произвел оплату вознаграждения адвоката в сумме 25000 руб., что подтверждается выданной адвокатом ХКНОКА «Прометей» Перерва А.А. квитанцией серии КАП № 1 от 06.04.2018г.

Интересы истца ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял адвокат Хабаровской некоммерческой организации Коллегии адвокатов «Прометей» ФИО14 на основании выданного ордера адвоката от 03.05.2018г. № (л.д.85).

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя Перерва А.А., суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность и сложность дела, участие представителя истца Перерва А.А. в одном судебном заседании.

Также суд принимает во внимание, что адвокат Перерва А.А. осуществлял защиту истца при рассмотрении уголовного дела, следовательно, знакомился с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, а также в период рассмотрения уголовного дела судом. Доказательства дополнительного ознакомления адвоката с материалами уголовного дела № для составления иска о взыскании компенсации морального вреда суду не представлены. Кроме того, техническая подготовка доказательств к исковому заявлению адвокатом Перерва А.А. произведена не была, поскольку к исковому заявлению были приложены копии судебных постановлений, полученные с Интернет сайта суда в обезличенном виде. Надлежащим образом заверенные копии судебных постановлений были предоставлены только по требованию суда после подготовки дела к судебному разбирательству.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО2 понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере 15000 руб., что считает разумными пределами, и данный размер соответствует проделанной представителем истца адвокатом Перерва А.А. работе. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Цумана ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Цумана ФИО18 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении иска Цумана ФИО19 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

В окончательной форме решение принято 29.05.2018г.

Судья Е.В.Черникова