Дело №2-4749/2025

УИД 03RS0003-01-2025-004276-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Ишбаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, присуждении судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, присуждении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО9 ФИО1 возбуждено дело № по факту направления банком истцу рекламы. 

Банком в ФИО1 ФИО10 ФИО1 было направлено письмо, разглашающее банковскую тайну истца: номер счета и пароль доступа к нему по договору банковского счета.

Претензия с требованием выплаты компенсации морального вреда, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ст.857 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ФИО11 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; признать за стороной ФИО2 право возмещения банком расходов: консультирование – 5 000 руб., судебная работа - 25 000 руб.; произвести частичную процессуальную замену ФИО2 на ФИО3 в возмещении расходов; взыскать с банка в пользу ФИО3 стоимость досудебного юридического консультирования – 5 000 руб., судебной работы – 25 000 руб. По данному исковому заявлению возбуждено гражданское дело №.

Также в Кировский районный суд г.Уфы поступило:

исковое заявление ФИО2 к этому же ответчику с аналогичными требованиями, связанными с разглашением ФИО12 банковской тайны при направлении писем в ФИО1 ФИО13 в дело №. Возбужденно гражданское дело №;

исковое заявление ФИО2 к этому же ответчику с аналогичными требованиями, связанными с разглашением ФИО15 банковской тайны при направлении писем в ФИО1 ФИО14 в дело №. Возбужденно гражданское дело №;

исковое заявление ФИО2 к этому же ответчику с аналогичными требованиями, связанными с разглашением ФИО17 банковской тайны при направлении писем в ФИО1 ФИО16 в дело №. Возбужденно гражданское дело №;

исковое заявление ФИО2 к этому же ответчику с аналогичными требованиями, связанными с разглашением ФИО18 банковской тайны при направлении писем в ФИО1 ФИО22 в дело №. Возбужденно гражданское дело №;

исковое заявление ФИО2 к этому же ответчику с аналогичными требованиями, связанными с разглашением ФИО21 ФИО20 банковской тайны при направлении писем в ФИО1 ФИО24 в дело № №. Возбужденно гражданское дело №;

исковое заявление ФИО2 к этому же ответчику с аналогичными требованиями, связанными с разглашением ФИО26 банковской тайны при направлении писем в ФИО1 ФИО27 в дело №. Возбужденно гражданское дело №;

исковое заявление ФИО2 к этому же ответчику с аналогичными требованиями, связанными с разглашением ФИО30 банковской тайны при направлении писем в ФИО1 ФИО28 ФИО29 в дело №. Возбужденно гражданское дело №;

исковое заявление ФИО2 к этому же ответчику с аналогичными требованиями, связанными с разглашением ООО «ХФК Банк» банковской тайны при направлении писем в ФИО1 ФИО31 в дело №. Возбужденно гражданское дело №;

исковое заявление ФИО2 к этому же ответчику с аналогичными требованиями, связанными с разглашением ООО «ХФК Банк» банковской тайны при направлении писем в ФИО1 ФИО33 в дело №. Возбужденно гражданское дело №;

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела были объединены в одно производство с присвоением номера дела №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ответчика ФИО34ФИО35 на ФИО36

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО37 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражение на исковые заявления, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в ФИО1 ФИО38 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что при рассмотрении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан дел: №, №, №, №, №, №, №, №, №, № по признакам нарушения законодательства о рекламе, ФИО39 направило в антимонопольный орган копии заявлений ФИО2 об открытии текущего счета и выпуске дебетовой карты, в которых были указаны номер счета и пароль доступа к нему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В рассматриваемом случае, таким федеральным законом, устанавливающим требования к предоставлению информации, содержащей банковскую тайну, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон "О банках и банковской деятельности".

Статья 26 Закона "О банках и банковской деятельности" устанавливает положения о банковской тайне клиентов кредитной организации, гарантирующие защиту интересов клиентов и корреспондентов кредитной организации, ФИО40 ФИО1, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, а также определяет перечень лиц, которым могут быть предоставлены сведения, содержащие банковскую тайну.

Так, согласно положениям статьи 26 Закона "О банках и банковской деятельности", кредитная организация, ФИО41 ФИО1, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных Федеральным законом "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Таким образом, статья 26 Закона "О банках и банковской деятельности" содержит закрытый перечень лиц, которым могут быть предоставлены сведения, содержащие банковскую тайну.

Органы Федеральной антимонопольной службы в данный перечень не включены.

Следовательно, статья 26 Закона "О банках и банковской деятельности" ограничивает антимонопольному органу полномочия запрашивать документы, содержащие банковскую тайну.

Таким образом, у банка отсутствовала обязанность исполнять запрос антимонопольного органа о представлении сведений, содержащих банковскую тайну.

Как разъяснено в подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, являющийся клиентом банка, выступает потребителем финансовой услуги, и к данным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами (исполнителями, импортерами и проч.) при продаже товаров и оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров и услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение потребителями информации о товарах и услугах, о продавцах и исполнителях, а также гарантирует просвещение, государственную и общественную защиту интересов потребителей, равно как и определяет механизм реализации их прав.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, указанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 7 Закона о защите прав потребителей гарантирует право потребителя на безопасность услуги.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком при оказании финансовой услуги, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с банка в пользу истца в размере 5 000 рублей по каждому из установленных по настоящему делу фактов нарушения права истца, учитывая особенности рассматриваемого дела, степень нравственных и физических страданий истца, всего компенсация морального вреда составляет 50 000 рублей.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей подлежит взысканию в случае, если потребителем были заявлены установленные Законом о защите прав потребителей требования.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 25 000 руб. (50 000 руб. * 50%).

Разрешая исковые требования ФИО6 о взыскании с ответчика в качестве убытков расходов, связанных с оплатой услуг по юридическому консультированию и подготовке досудебной претензии о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из таких способов является возмещение убытков (абзац девятый названной статьи). 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его финансовых расходов при обстоятельствах, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ФИО3 заключены договоры уступки права требования, по которым истец выступает цедентом, а ФИО3 – цессионарием. Предметом указанных договоров является переход права требования с Банка платы за досудебное консультирование и за юридическую помощь по факту разглашения ФИО42 банковской тайны ФИО2 при производстве по возбужденным ФИО1 делам: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Каждым из договоров установлено, что экономическое содержание права требования образует объективная стоимость необходимо приложенного по предмету пункта 1 договора цессии труда (пункт 2); понесенностью ассоциируемых с ФИО2 затрат является вложение труда, противопоставимого процессуальному оппоненту (пункт 3); право требования переходит от цедента к цессионарию в дату договора цессии как будущее право, реализуемое по его вызревании применительно к процессуальным основаниям истребования расходов (пункт 4); риски невызревания права по основанию неактивности цедента в заявлении и поддержании требования о признании права его стороны на возмещение расходов относятся на цедента, а риски по основанию неполучения возмещения расходов по мотиву безосновательности их истребования или получения в размере меньшем, нежели предложенная договором цессии их оценка – на цессионария (пункт 5); право требования переходит от цедента к цессионарию без передачи каких-либо документальных свидетельств его наличия, поскольку свидетельством его является сама по себе документальная объективация приложения труда (пункт 6); право требования оценивается в сумме равной оценке труда, а именно в размере 5 000 и 25 000 рублей соответственно (пункт 7).

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу установлены статьей 382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основания закона и наступления указанных в нем обстоятельств: – в результате универсального правопреемства в правах кредитора; – по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; – вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; – при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; – в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Частью 2 статьи 389.1 ГК РФ предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В настоящем деле на стороне истца было обеспечено вызванное действиями ответчика процессуальное участие, объективная стоимость чего образует материальное содержание права, переданного по соответствующим договорам уступки права требования (цессии).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы, учитывая, однако, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает разумным и справедливым совокупный размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., в том числе: стоимость услуг по досудебному юридическому консультированию – 1 000 руб., стоимость услуг по подготовке иска, истребованию судебных расходов и безлимитному количеству заседаний в суде первой инстанции при рассмотрении соответствующего дела «по первому кругу» - 10 000 руб. С учетом оказания данных услуг, связанных с рассмотрением двух граждански дела, общая сумма расходов составляет 110 000 руб., которую относит на обязательства ответчика перед истцом и, произведя замену в этой части истца его поверенным, взыскивает ее с ответчика в пользу правопреемника истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 3 000 руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 (ИНН: №) к ФИО44 (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО43 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 25 000 рублей.

Признать за стороной ФИО2 право возмещения относимых на ФИО45 убытков, судебных расходов.

Произвести процессуальную замену ФИО2 на ФИО3 в части получения убытков и судебных расходов.

Взыскать с ФИО46 в пользу ФИО3 (ОГРНИП: №) судебные расходы в размере 110 000 рублей.

Взыскать с ФИО47 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья А.Ш. Добрянская 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.