дело №2-1295/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2018 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Ф. Ибрагимовой, 

при секретаре Д.М. Ахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, обратилась в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате увечья несовершеннолетней дочери ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 55 минут водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя принадлежащим ему на праве собственности грузовым автомобилем «

<

данные изъяты>», с регистрационным знаком №, в составе с бортовым прицепом №, с регистрационным знаком №, осуществляя перевозку ячменя общей массой около 22 тонн, двигался по проспекту Мусы Джалиля со стороны Казанского проспекта в направлении 

<

адрес> (в районе остановки «Автостанция»), где напротив 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода - несовершеннолетнюю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пересекала проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетняя ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. В ходе расследования достаточных доказательств для привлечения ФИО3 к уголовной ответственности собрано не было. В результате ДТП малолетней дочери истицы были причинены увечья: полностью раздроблен локтевой сустав, плечо и предплечье соединялись только кожей, ФИО2 получила сотрясение мозга, были проведены 5 операций, требуется сложная операция по имплантации локтевого сустава, 3 месяца ФИО2 носила аппарат ФИО4, училась на домашнем обучении. Указывая на то, что ответчик, будучи собственником источника повышенной опасности и управляя им, не предпринял все необходимые меры предосторожности, будучи полностью груженым прицепом, не рассчитал необходимый остановочный путь и набрав скорость не смог остановиться на запрещающий сигнал светофора, тогда как ехавшие легковые автомобили остановились на светофоре. Действиями ответчика причинены физические и нравственные страдания её дочери, которая испытала непереносимую боль, испытала геморрагический шок 1-2 степени, на протяжении длительного времени ее преследовали бессонные ночи, посещение больницы стало занимать большую часть их жизни. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и стоимость юридических услуг в размере 3000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования подержала по указанным в иске основаниям, дополнительно суду пояснила, что дочь проходит тяжелую реабилитацию, прошли неоднократные операции, еще предстоит не одна операция, рука у дочки так полностью не восстановилась, рука не функционирует, дочь научилась писать левой рукой, находится на домашнем обучении, нуждается в постоянной помощи, испытывает дискомфорт даже при умывании, так как рука состоит лишь из кости и кожи, а кожа постоянно воспаляется. Кроме того, помимо физических страданий, дочь испытывает также нравственные страдания, она лишилась социального общения, стесняется внешнего вида искалеченной руки, стала инвалидом. В настоящее время они ждут квоту в Санкт-Петербург, для проведения операции по имплантации локтевого сустава, ходят к психологу, со сверстниками отношения у ребенка испортились, так как они обзывают дочь из-за увечья, дочь лишилась полноценного общения со сверстниками.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что хотя он, являясь собственником и будучи за рулем транспортного средства, совершил наезд на ФИО2, он не признан виновным в указанном дорожном - транспортном происшествии, он двигался на разрешающий сигнал светофора, ФИО2 сама выбежала на дорогу на запрещающий сигнал светофора, материально семье потерпевшей он уже помог, передал ей денежные средства в размере около 25 000 рублей, а значит более ничего не должен.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, указав на то, что вина его доверителя в указанном дорожно-транспортном происшествии не установлена, в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и усматривается из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отдела по РППБД и ЭТ по Закамской зоне Главного Следственного Управления МВД по 

<

адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 55 минут водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя принадлежащим ему на праве собственности грузовым автомобилем «

<

данные изъяты>», с регистрационным знаком №, в составе с бортовым прицепом № с регистрационным знаком №, осуществляя перевозку ячменя общей массой около 22 тонн, двигался по проспекту 

<

адрес>, где напротив 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода - несовершеннолетнюю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пересекала проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетняя ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 11-20).

Согласно выписного эпикриза № из медицинской карты стационарного больного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на стационарном лечении в отделении травматологии ГАУЗ РТ «БСМП» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: открытый многоскольчатый перелом плечевой, лучевой и локтевой кости правой верхней конечности, разможжение мягких тканей нижней трети плеча и верхней трети предплечья и локтевого сустава, общирная скальпированная рана нижней трети плеча, верхней трети предплечья, травматический шок 2 степени, геморрагический шок 1-2 степени. Проведена операция, рекомендовано перевестись на лечение в ДРКБ г. Казани. (л.д. 21).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проведена операция - аутодерматопластика (л.д. 24).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проведена операция- удаление аппарата внешней фиксации (л.д. 25-26).

Согласно свидетельству о рождении серия II-КБ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе отец указан: ФИО6, в графе мать: ФИО1 (л.д. 31).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебно-медицинской экспертизы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения в виде обширной раны правого плеча, правого локтевого сустава и правого предплечья, открытых многооскольчатых переломов диафиза правой плечевой кости, правых локтевой и лучевой костей, осложнившихся развитием травматического шока 2-3 степени, геморрагического шока 1-2 степени, которые вызвали стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и причинили тяжкий вред здоровью человека в соответствии с требованиями п. 6.11.1 Приказа МЗ и СР РФ №н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», получены в результате ударно - травматического воздействия тупых твердых предметов, сроком давности не более 1 суток до момента обращения за медицинской помощью.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что владельцем источника повышенной опасности, от действий которого наступило причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней ФИО2, является ответчик ФИО3, который в силу закона обязан возместить причиненный моральный вред.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 19.05.2009 N 816-О-О, от 25.01.2012 N 128-О-О, закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой. 

Вышеуказанная правовая позиция отражает ситуацию грубой неосторожности потерпевшего, в настоящем конкретном случае таковая в отношении несовершеннолетней ФИО2 материалами отказного производства не установлена, и, исходя из изложенного выше, при установлении таковой могла повлиять лишь на размер взыскиваемой суммы, а не на обязанность ответчика компенсировать причинный вред.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что принятие решения о возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО3 не представилось возможным и все возможности для сбора доказательств исчерпаны, в ходе проведенной проверки установить в действиях кого из участников дорожно – транспортного происшествия имеются нарушения требований ПДД РФ не представляется возможным. 

В соответствии с чем, доводы ответчика, считающего, что несовершеннолетняя ФИО2 сама виновна в сложившейся ситуации дорожно - транспортного происшествия, и он не должен нести никакой ответственности в силу того, что вина материалами дела не установлена, соответственно не обязан и компенсировать причинённый увечьем моральный вред, не могут быть приняты судом во внимание, доводы ответчика оцениваются лишь как способ защиты, кроме того, материалами дела вина несовершеннолетней, также как и вина ФИО3, не установлена.

Доводы ответчика о том, что его вина в указанном дорожно-транспортном происшествии не установлена, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, ФИО3, будучи владельцем источника повышенной опасности, от действий которого наступило причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней ФИО2, в силу закона обязан компенсировать причиненный моральный вред.

Суд, определяя размер подлежащей компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями личности несовершеннолетней, а также учитывает материальное положение ответчика, являющегося пенсионером, в совокупности с учетом произведенных им оплат, признанных истцом в размере 20 000 рублей, и полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, моральный вред в размере 150 000 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату судебных расходов.

Из представленных истцом документов усматривается, что в результате рассмотрения настоящего гражданского дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 3000. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов в размере 1500 рублей, уменьшив до разумных пределов и в соответствии с тем, что ответчик является пенсионером. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ сумма государственной пошлины в размере 300 рублей подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, в счет компенсации морального вреда: в связи с причинением тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней ФИО2, сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов 1500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись»

Копия верна

Судья: