Дело № 2-667/2018 

Поступило 19.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.,

при секретаре Мазуриной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аква Сити» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АКВА СИТИ» о взыскании неустойки в размере ... руб. ... коп, штрафа, компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АКВА СИТИ» и ФИО1, заключен договор участия в долевом строительстве .... В соответствии с данным договором ответчик принял на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию объект ... года – многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: ... (стр.) и после разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию обязуется передать истцу трехкомнатную студию ..., расположенную на ... этаже указанного дома, площадью ... кв.м., не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец обязался оплатить ... руб. Свои обязательства истец исполнил. Ответчик, в свою очередь нарушил срок передачи квартиры. 

В соответствии с п. 5.3 договора, за нарушение застройщиком срока передачи квартиры, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере ... ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, с просьбой выплаты неустойки и убытков, на что претензия осталась без внимания. Поэтому просит взыскать неустойку в размере ... руб... коп, штраф, компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания размера неустойки ... руб. ... коп. в остальной части первоначальные требования поддержал в полном объеме. Считает, что размер неустойки не может быть снижен, поскольку ответчиком не доказана несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что неустойка подлежит снижению до разумных пределов, поскольку ответчик истцу произвел досудебную выплату в размере ... руб., так как сроки передачи квартиры истцу были нарушены в силу обстоятельств, которые не зависели от ответчика. Размер неустойки превышает возможные убытки истца по найму аналогичного жилого помещения, возможный размер убытков истца за ... дней просрочки ... руб., согласно расчета специалиста. Так же не согласны с суммой компенсации морального вреда, так как сумма истцом не обоснована. Просил применить ст. 333 ГК РФ для взыскания штрафа.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из договора от ДД.ММ.ГГГГ ... между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которого застройщик принял на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ объект – многоэтажный жилой дом по адресу: ... (стр.) и после разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию обязался передать истцу трехкомнатную студию ..., расположенную на ... этаже жилого ..., общей проектной площадью ... кв.м. (л.д. 5-10). Истец обязался оплатить ... ... руб. Свои обязательства истец исполнил, что не оспаривалось ответчиком (л.д. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ РФ ...) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 ФЗ РФ ... к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1.8 Договора, срок ввода объекта в эксплуатацию – ... года. Квартира должна быть передана участнику в течение трех месяцев с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии с п. 2.1 Договора, сумма подлежащая уплате участником долевого строительства составляет ... руб. Денежные средства в сумме ... руб. подлежат уплате за счет собственных средств, денежные средства в сумме ... руб. подлежат уплате участником долевого строительства за счет кредитных средств. 

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплату произвел своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика. 

Таким образом, застройщик должен был завершить строительство объекта недвижимости во втором квартале 2017 года включительно; передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ООО «АКВА СИТИ»» обязательства по передаче квартиры исполнило лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства (л.д.32).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере ... руб. .... за период с .... по .... – ... дней. Расчет неустойки, составленный истцом, судом первой инстанции признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. 

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. 

Ответчик ссылается на расчет возможных убытков истца, связанный с наймом аналогичного жилого помещения (л.д. 39-53).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В данном случае неустойка установлена законом, а не соглашением сторон. Законодатель, устанавливая такой размер неустойки, исходил из особенности возникающих правовых отношений между застройщиком и участником долевого строительства. Истец является физическим лицом, приобретающим жилое помещение для личных, семейных нужд. Просрочка ответчиком исполнения обязательства по передаче квартиры истцу в установленные договором сроки допущена по неуважительной причине. Ответчик, зная о размере ответственности за неисполнение обязательств по договору, нарушил свои обязательства по неизвестным суду причинам. Суд полагает, что в данном случае снижение неустойки до размера стоимости найма аналогичного жилого помещения нарушит баланс интересов сторон.

Ответчик представил в суд квитанцию о почтовом переводе истцу денежных средств в размере ... руб. в качестве неустойки, а также платежное поручение на ... руб. об уплате за истца налога НДФЛ с суммы неустойки ... руб. в ИФНС по ....

Суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, не должна быть уменьшена на ... руб. в связи с уплатой неустойки ответчиком добровольно. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец не получал указанные денежные средства и получать не собирается. Поскольку стороны не договаривались о порядке выплаты неустойки, истец не давал свое согласие на исполнение обязательства таким способом, суд не принимает данные доводы ответчика об исполнении своей обязанности перечислить неустойку.

Ответ на претензию истца, в котором ответчик предлагает истцу представить реквизиты для перечисления неустойки (л.д. 62), направлен ответчиком по неправильному адресу истца – на ... (л.д. 60), истец живет на .... поэтому истец не знал о намерении ответчика перечислить ему неустойку на его банковские реквизиты.

В силу ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, правил ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца 1000 руб. Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Судом установлено, что ФИО1 обращался к ответчику с просьбой уплатить неустойку и штраф, однако его требование удовлетворено не было, после чего аналогичное требование было им подано в суд. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ... руб. .... в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 198 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аква Сити» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя ...., всего ... руб. 

Взыскать с ООО Аква Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд ....

Судья подпись Р.Н. Сулима 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.