Мотивированное 

решение

 составлено 05 февраля 2024 года

Дело № 2а-500/2024

УИД 76RS0017-01-2023-003353-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секетаре ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

02 февраля 2024 года

административное дело по административному иску ФИО2 к Ярославскому РОСП УФССП России по Ярославской области, заместителю начальника Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3, УФССП России по Ярославской области об отмене постановления,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Ярославскому РОСП УФССП России по Ярославской области об отмене постановления.

Административные исковые требования обоснованы следующим.

В производстве Ярославского РОСП по Ярославской области находится исполнительное производство № от 20.09.2013 № № в отношении ФИО4 (в настоящее время в связи с переменой фамилии ФИО8), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по исполнительному листу, выданному 18.02.2008 года Ярославским районным судом Ярославской области и предъявленного для исполнения в Ярославское РОСП УФССП России по Ярославской области, так как ФИО4 отказалась исполнять утвержденное 22 ноября 2006 года по делу № 2-1094/2006 Ярославским районным судом Ярославской области мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО4, по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств.

Приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 20.11.2009 года ФИО4 была осуждена по уголовному делу за мошенничество по ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, судом было назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии. Совершенным ФИО4 преступлением причинен материальный ущерб ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> доллара США, ФИО2 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

ФИО4 ранее обращалась в Ярославский районный суд Ярославской области с административным иском об уменьшении размера удержаний из пенсии с 50 до 10 процентов, дело № 2а-1288/17 от 29.12.2017 года. Судом было установлено, что ФИО4 в нарушение ч. 5 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «Об исполнительном производстве» скрывала от пристава-исполнителя и взыскателей информацию о получении дополнительного дохода с целью уклонения от выплат по исполнительным листам. Суд не усмотрел оснований для снижения выплат должником и отказал в удовлетворении административного иска ФИО4, так как затягивание реального исполнения противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

В настоящее время, с целью уклонения от выплат по исполнительному листу должник ФИО4 обратилась в службу судебных приставов с заявлением о сохранении прожиточного минимума, с очередной возможностью препятствовать возмещению ущерба, причиненного преступлением взыскателю.

Заместителем начальника Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3 вынесено Постановление от 03.11.2023 о сохранении должнику заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Администрат ивный истец не согласен с указанным постановлением, поскольку на основании судебного акта ФИО4 обязана возместить материальный ущерб, причиненный преступлением по факту хищения денег, в связи с чем отсутствуют основания для сохранения ей дохода в размере прожиточного минимума. 

Административный истец просит отменить постановление от 03.11.2023 о сохранении дохода в размере прожиточного минимума.

Определением суда от 01.12.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Ярославской области и заместитель начальника Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3 (л.д. 1).

Определением суда от 17.01.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительному производству ФИО5, ФИО6 и ООО «Микрофинансовая организация «Домашние деньги» (л.д. 85).

Административный истец ФИО2 в суде иск поддержал в объеме заявленных требований, просил удовлетворить требования.

Административный ответчик – заместитель начальника Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3 в суде просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на законность обжалуемого административным истцом постановления.

Заинтересованное лицо ФИО8 (ранее ФИО4) И.В. в суде поддержала позицию судебного пристава-исполнителя, просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель УФССП по Ярославской области по доверенности ФИО7 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, в удовлетворении требований административного истца отказать, ссылаясь на законность оспариваемого постановления.

Остальные участники судебного разбирательства в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 8 статьи 226 КАС РФ при проверке законности решения должностного лица суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий должностного лица, действий (бездействия) органа государственной власти возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закон об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области находится исполнительное производство № №, возбужденное 20.09.2013 на основании исполнительного листа № 2-1094/2006 от 22.11.2006, выданного Ярославским районным судом Ярославской области, в отношении должника ФИО4 (ныне ФИО8) И.В. в пользу взыскателя: ФИО2. Предмет исполнения: 

<

данные изъяты> Сущность исполнения исполнительного документа - задолженность. Исполнительное производство № входит в состав сводного ИП № №.

На основании Свидетельства 

<

...> от 06.05.2021, выданного Отделом ЗАГС Ярославского района Ярославской области, составлена запись акта о перемене фамилии ФИО4 на ФИО8 (л.д. 68).

31 октября 2023 года должник ФИО8 обратилась в Ярославское РОСП УФССП России по Ярославской области с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, ссылаясь на то, что является пенсионером по старости, приложив копии паспорта, свидтелеьства о перемене имени, свидетельства о заключении брака и справку из пенсионного фонда (л.д. 67).

Положения части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве устанавливают право лиц, участвующих в исполнительном производстве, на любой стадии исполнительного производства подать заявления, ходатайства.

В силу части 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Исходя из части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, направляет уведомление.

Заместителем начальника Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3 03 ноября 2023 года вынесено постановление следующего содержания:1. Заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума ФИО8, относящегося, согласно его заявлению, к социально-демографической группе населения Пенсионеры, удовлетворить. 

2. В рамках исполнительного производства № № обязать АО «Почта Банк» сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника-гражданина № №, БИК банка №.

При разрешении ходатайства ФИО8 заместитель начальника Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3 исходила из того, что:

- в производстве Ярославского РОСП на принудительном исполнении находится исполнительный лист о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО2 задолженности, сумма долга составляет 1 911 887,14 рублей;

- от ФИО8 поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы, находящиеся на счете должника-гражданина №, в АО «Почта Банк»; 

- должник относится к социально-демографической группе населения Пенсионеры.

Административный истец по настоящему делу ФИО2, являющийся взыскателем в рамках указанного исполнительного производства, полагает вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что с ФИО4 были взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ему в результате преступных действий со стороны ФИО4, поэтому должнику не может быть гаранитровано сохранение дохода в размере прожиточного минимума.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится, в числе прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Закона об исполнительном производстве. Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99).

Понятие ущерба, причиненного физическому лицу преступлением, включает в себя материальный, физический и моральный вред.

Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно части 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 20 ноября 2009 года по уголовному делу № 1-201/2009, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 15.01.2010 г., ФИО4 по эпизодам в отношении ФИО2 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ (л.д. 1-29, 30-33).

В рамках вышеуказанного уголовного дела судом установлено следующее.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно части 3 статьи 64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Таким образом, из Определения Ярославского районного суда Ярославской области от 22.11.2006 г. об утверждении мирового соглашения между ФИО2 и ФИО4 и Приговора Кировского районного суда г. Ярославля по уголовному делу № 1-201/2009 по обвинению ФИО4 с очевидностью следует, что предметом исполнения в рамках исполнительного производства является возмещение ущерба, причиненного ФИО2 в результате преступных действий со стороны ФИО4.

В ходе совершения исполнительских действий установлено, что должник ФИО8 является получателем пенсии по возрасту, состоит в браке, в исполнительном производстве отсутствуют сведения об иных доходах или имуществе у должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника в пределах задолженности в размере 50% от получаемых доходов.

Учитывая, что предметом исполнения в рамках исполнительного производства является возмещение ущерба, причиненного ФИО2 в результате преступных действий со стороны ФИО4, основания для сохранения должнику дохода в размере прожиточного минимума отсутствуют.

По смыслу положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Оценив предлставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы административного истца, у заместителя начальника отделения Ярославского РОСП ФИО3 отсутствовали основания для принятия оспариваемого постановления от 03.11.2023 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования административнго истца, суд также исходит из того, что ФИО4 (ныне ФИО8) И.В. добровольно в течение длительного периода времени не исполняла судебное решение, уклонялась от его исполнения, что подтверждается судебными актами и материалами исполнительного производства, учитывая общий размер долга, подлежащего взысканию с должника – 1 672 867,85 рублей, основания его возникновения (причинение материального ущерба в результате мошеннических действий), суд также учитывает положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и части 3 статьи 29 Федерального закона «О страховых пенсиях», которые предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе был определить 50-процентный размер удержаний пенсии заявителя.

Доводы административных ответчиков и заинтересованного лица о том, что предметом исполнения исполнительного документа является задолженность, и на необходимость в процессе принудительного исполнения оставления в распоряжении должника дохода в размере величины прожиточного минимума, с учетом конкретных обстоятельств настоящего административного дела, а также предмета исполнения в рамках исполнительного производства - причиненного физическому лицу материального ущерба в результате мошеннических действий, основано на неправильном толковании норм Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования ФИО2 (

<

данные изъяты>) удовлетворить.

Признать незаконным Постановление о сохранении должнику заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от 03.11.2023, вынесенное заместителем начальника Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области (

<

данные изъяты> ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья А.Ш. Сайфулина