№ 2-1729/2021

УИД 18RS0005-01-2021-001737-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 июня 2021 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Камалетдиновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Феникс» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, которым просил отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу автомобиля марки ВАЗ № г/н №, VIN: №, наложенный в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля. Согласно п.1 Договора Покупатель приобрел у Продавца транспортное средство ВАЗ № г/н №, VIN: №. За проданный автомобиль Покупатель выплатил Продавцу 10 000 руб. П.4 Договора предусмотрено, что Покупатель обязуется в течении 10 дней со дня подписания Договора перерегистрировать автомобиль на себя. ДД.ММ.ГГГГ между Сторонами был подписан Акт приема-передачи транспортного средства. В установленные Договором сроки перерегистрировать автомобиль на себя Покупатель не смог по объективным причинам – в связи с серьезной поломкой, требующей длительного и дорогостоящего ремонта. После восстановления автомобиля истец обратился в органы ГИБДД за перерегистрацией купленного автомобиля на себя и в этом ему было отказано в связи с наложением обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия. Обеспечительные меры были наложены судебными приставами-исполнителями Первомайского и Устиновского РОСП г.Ижевска. После чего на основании обращения истца в Первомайский РОСП г.Ижевска судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках №, на основании которого был снят запрет на регистрационные действия в отношении ранее купленного истцом автомобиля. В ответ на обращение истца в Устиновский РОСП г.Ижевска поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, которым истцу было отказано в снятии ограничений. Данный запрет на регистрационные действия истец считает незаконным, поскольку указанное имущество было приобретено истцом по Договору купли-продажи еще в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до возбуждения исполнительного производства в отношении должника – ФИО2 и принятия мер принудительного исполнения. На момент заключения договора купли – продажи автомобиля, он не имел никаких обременения, запретов, арестов, ни в базе ГИБДД и в базе ФССП. Запрет на совершение регистрационных действий на приобретенный автомобиль нарушает права истца как собственника указанного имущества, поскольку препятствует его регистрации в ГИБДД на истца, а, следовательно, и его нормальной эксплуатации. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Феникс», в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен судебный пристав – исполнитель Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО4

Представитель ответчика ООО «Феникс», представитель третьего лица Устиновского РОСП г.Ижевска, третье лицо судебный пристав – исполнитель Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО4 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в лиц участвующих в деле.

Ответчик ФИО2 о наличии в производстве Устиновского районного суда г.Ижевска заявленных к ней требований была поставлена в известность путем направления заказной корреспонденции по последнему известному месту ее регистрации. 

Судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. 

Согласно адресной справке ОАСР УВМ МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снята с регистрации по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время регистрации не имеет. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ФИО2 в соответствии со ст.119 ГПК РФ. 

Принятыми судом мерами установить ее местонахождение не представилось возможным. С учетом указанных обстоятельств к участию в судебном разбирательстве в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО2 судом привлечен адвокат Стародумов С.В., действующая на основании ордера № 

Представитель ответчика ФИО2 назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ - адвокат Стародумов С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель истца ФИО5, действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика исследовав имеющиеся по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 «Продавец» и ФИО1 «Покупатель» заключен договор купли – продажи, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль ВАЗ №, г.н. №, VIN: №. Стоимость продаваемого ТС составляет 10 000 руб.

Из акта приема – передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ., являющимся приложением к договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что в соответствии с договором купли – продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 «Продавец» передала, а ФИО1 «Покупатель» принял технически исправный легковой автомобиль ВАЗ №, г.н. №, VIN: №

Согласно копии ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ копии свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ а также ответа МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ №-иц транспортное средство ВАЗ №, г.н. №, VIN: №, принадлежит ФИО2

Согласно карточки АМТС, на автомобиль идентификационный номер №, наложен запрет на регистрационные действия, на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратиться к судебному приставу – исполнителю ФИО6 с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля ВАЗ №, г.н№, VIN: №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска, вынесено постановление о снятии запрета с транспортного средства, наложенного в рамках исполнительного производства № №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратиться к судебному приставу – исполнителю ФИО7 с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля ВАЗ №, г.н. №, VIN: №

Начальником отделения – старшим судебным приставом Устиновского РОСП г.Ижевска направлен ФИО1 ответ, об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО2, взыскатель – ООО «Феникс», предмет исполнения -задолженность по кредитным платежам в размере 149 652,23 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, автомобиля ВАЗ №, VIN: №

Данные обстоятельства установлены из представленных истцом доказательств. Ответчики каких-либо доказательств, подтверждающих возражения против иска не представили, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, дело рассмотрено на основании имеющихся в деле доказательств.

Изучив и проанализировав представленные доказательства, суд считает исковые требования об отмене запретов на автомобиль подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Аналогичные положения закреплены и в ст. 442 ГПК РФ.

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2009 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль марки ВАЗ №, VIN: №, стоимостью 10 000 руб. В договоре отражено, что расчет между сторонами договора произведен полностью до подписания договора. Таким образом, покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ №, VIN: №, судебным приставом-исполнителем было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, то есть уже после того, как транспортное средство было продано. 

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статьи 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении движимого имущества установлены статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484 - 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в этом договоре и в акте приема-передачи, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договоров купли-продажи автомобиля у истца в силу положений статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорный автомобиль.

Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Договор купли-продажи автомобиля заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до принятия судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на спорный автомобиль в соответствии со статьями 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ который реально был исполнен сторонами.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом и ФИО2 указанного договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что на момент продажи автомобиля ФИО2 знала о наличии возбужденных в отношении нее исполнительного производства, и намеренно заключила договор купли-продажи автомобиля, что позволяет суду сделать вывод о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ реально был исполнен сторонами и не имел своей целью исключить спорный автомобиль из состава имущества ФИО2, на которое может быть обращено взыскание. 

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий и арест на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, требования истца подлежат удовлетворению в части требований к ответчику ООО «Феникс» – являющемуся взыскателем по исполнительному производствам, и к ФИО2, как к должнику по указанному выше исполнительному производству. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Феникс» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО4 в рамках исполнительного производства №, в отношении транспортного средства: автомобиль марки ВАЗ №, г.н. №, VIN: №

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено судом 23 июня 2021 года.

Судья С.А. Нуртдинова