Дело № 1-26/2024

22RS0011-01-2023-000896-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 22 февраля 2024 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ермаковой В.Ю.,

при помощнике судьи Трусовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Арцибасова Е.Е.,

защитника Захаровой А.А., 

потерпевшей Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено в г.Рубцовске Алтайского края при следующих обстоятельствах.

В период с 18.08.2023 до 01 часа 00 минут 19.08.2023 ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в квартире по ... в г.Рубцовске, и у него возник умысел на тайное хищение имущества Е Реализуя возникший преступный умысел, движимый корыстными мотивами, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1 в указанное выше время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, взял лежащий на столе в кухне квартиры по вышеуказанному адресу сотовый телефон марки «Infinix Smart 6 PLUS», принадлежащий Е, оцененный потерпевшей в 6990 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», с защитной пленкой, в чехле, не предоставляющими для потерпевшей ценности в денежном выражении, после чего ушел из указанной квартиры.

С похищенным таким образом имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Е значительный материальный ущерб в сумме 6990 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в его отсутствие.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в порядке п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, подсудимый ФИО1 виновным себя в указанном преступлении признал полностью, и показал, что 18.08.2023 вечернее время он со знакомым М гуляли в северной части г.Рубцовска, хотели употребить спиртное, однако денежных средств не было. В это время они встретили девушку по имени Н, стали с ней общаться, и та пригласили их к себе в гости. После чего они пришли в квартиру по ... в г.Рубцовске, где на кухне втроем стали употреблять спиртное, периодически выходили покурить, в туалет. Часа через 3 он собрался идти домой, увидел, что телефон Н лежит на столе, а ее и М в кухне не было. Тогда он решил похитить принадлежащий Н сотовый телефон, чтобы продать, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. Взяв со стола телефон, он выключил его и положил в карман своих штанов, после чего ушел. Выйдя из квартиры, направился в ломбард «Надежный» по ... в г.Рубцовске, где заложил похищенный телефон за 1500 рублей,, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.76-79, 110-112).

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд считает допустимыми: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2023 - квартиры по ... в г.Рубцовске, где зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д.7-11);

-сведениями о похищенном сотовом телефоне марки «Infinix Smart 6 PLUS» и его рыночной стоимости (л.д.12-13,15,23-25);

-копией залогового билета №005814 от 19.08.2023 о сдаче ФИО1 в ООО «Ломбард Надежный» сотового телефона маки «Infinix Smart 6 PLUS» за 1500 рублей (л.д.19);

-протоколом выемки от 14.09.2023 в ООО «Ломбард Надежный» сотового телефона марки «Infinix Smart 6 Plus» с защитным стеклом, в силиконовом чехле, с сим-картой ПАО «МТС» (л.д.49-51); 

-протоколом осмотра предметов – сотового телефона марки «Infinix Smart 6 Plus» с защитным стеклом, в силиконовом чехле, с сим-картой ПАО «МТС», копии залогового билета серии ВА № 005814 от 19.08.2023, признанных вещественными доказательствами (л.д.52-54,55) 

-сохранной распиской потерпевшей Е о возврате похищенного у нее сотового телефона марки «Infinix Smart 6 Plus» с защитным стеклом, в силиконовом чехле, с сим-картой ПАО «МТС» (л.д.58).

Потерпевшая Е показала, что 18.08.2023 она распивала спиртное у себя дома, затем вышла прогуляться на улицу и встретила двух парней по имени АВ и М, познакомилась с ними и пригласила их к себе домой. Втроем они пришли к ней в квартиру по ... в г.Рубцовске, где употребляли спиртное, более дома никого не было. Свой сотовый телефон она положила на стол в кухне. Затем парни по очереди ушли, а после их ухода она обнаружила пропажу принадлежащего ей сотового телефона марки «Infinix Smart 6 PLUS», который оценивает в 6990 рублей. Телефон был в чехле, с защитной пленкой, в нем находилась сим-карта оператора связи МТС, которые она не оценивает. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на сумму 6990 рублей, который является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 18000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные платежи в размере 5000 рублей, покупает продукты питания и другие необходимые ей товары, оплачивает 2 кредита. Возможности приобрести аналогичное имущество сразу же после его хищения она не имела, кроме того, за данный телефон, купленный в кредит, не рассчиталась до сих пор. В ходе предварительного следствия похищенное имущество ей было возвращено сотрудниками полиции.

Свидетель М, чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что 18.08.2023 в вечернее время он с ФИО1 

<

данные изъяты> прогуливался в северной части г.Рубцовска, хотели употребить спиртное, однако денежных средств не было. Во время прогулки они встретили ранее незнакомую девушку, которая представилась Н, в ходе разговора последняя пригласила их к себе в гости употребить спиртное, которое имелось у нее дома. Они согласились, пришли в квартиру по ... в г.Рубцовске, где расположились на кухне и стали употреблять спиртное. При этом Н достала из своей сумки сотовый телефон и положила его на стол. Спиртное они употребляли на протяжении нескольких часов, периодически выходили покурить, в туалет. Уже после полуночи, то есть 19.08.2023, ФИО1 сказал, что ему стало плохо от выпитого спиртного, стал собираться домой и ушел, а он остался. Через несколько часов он опьянел и решил пойти домой, о чем сказал Н. Последняя сообщила, что пропал ее сотовый телефон марки «Infinix», стала говорить, что это он его взял. Он вывернул карманы своей одежды, и Н поверила, что он не похищал ее телефон. После этого он ушел. Через несколько дней он встретил ФИО1 и спросил, ни он ли украл телефон Н, и тот подтвердил, что совершил хищение (л.д.92-94).

Свидетель П, чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что работает товароведом-оценщиком в ООО «Ломбард Надежный». 23.08.2023 к ней обратились сотрудники полиции и стали выяснять, не сдавался ли в ломбард сотовый телефон марки «Infinix». Она проверила книги учета товаров, сдаваемых под залог, и обнаружила, что за №005814 от 19.08.2023 имелась запись, что данный телефон был заложен ФИО1 Затем она нашла залоговый билет, в котором было указано, что указанное имущество заложено ФИО1, проживающим по ... в г.Рубцовске, за 1500 рублей. Последний приходил в ломбард около 01 часа ночи 19.08.2023 (л.д.46-47).

Свидетель К (оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Рубцовский»), чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что 23.08.2023 в дежурную часть ОП «Северный» обратилась Е с заявлением о хищении в период с 18.08.2023 по 19.08.2023 из ее квартиры по ... в г.Рубцовске сотового телефона марки «Infinix Smart 6 Plus» при распитии спиртных напитков с малознакомыми мужчинами по имени М и АВ. В ходе работы по данному факту были проверены ломбарды на предмет сбыта похищенного имущества. При отработке ломбарде «Надежный» по ... в г.Рубцовске было установлено, что похищенный сотовый телефон был заложен в данный ломбард ФИО1 В дальнейшем последний был опрошен и подтвердил факт хищения (л.д.90-91). 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Вышеизложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, что свидетельствует об их достоверности. 

Признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия согласуются с иными доказательствами по делу: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела о времени, месте, способе хищения, объеме похищенного имущества, месте его сбыта, а потому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

К выводу о значительности причиненного ущерба суд приходит с учетом его размера, превышающего установленный примечанием к ст.158 УК РФ порог, материального положения потерпевшей, размера ее дохода, стоимости и значимости для нее похищенного имущества, являющегося необходимым средством связи, наличия у потерпевшей кредитных обязательств, невозможности приобрести аналогичное имущество сразу же после его хищения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Суд также учитывает смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврат потерпевшей похищенного имущества за счет его изъятия, а также состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку достоверных данных о том, что данное состояние способствовало формированию у него умысла на преступление не установлено и суду не представлено.

С учетом изложенного, суд признает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ. Назначение данного вида наказания суд признает наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказаний, способствующим исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем нет оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого суд также не усматривает оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 подлежит зачету время его содержания под стражей в ходе предварительного следствия в период с 20.09.2023 по 24.10.2023, из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает процессуальными издержками. Вместе с тем, с учетом состояния здоровья ФИО1, длительное время являвшегося нетрудоспособным в связи с прохождением лечения, суд считает возможным освободить его от возмещения указанных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 20.09.2023 по 24.10.2023, из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, в связи с чем назначенное наказание считать отбытым.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии и в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: 

-сотовый телефон марки «Infinix Smart 6 Plus» с защитным стеклом, силиконовый чехол, сим-карту ПАО «МТС», возвращенные под сохранную расписку потерпевшей Е, оставить по принадлежности у нее же; 

-залоговый билет серии ВА №005814, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить хранить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд в течении 15 суток со дня вынесения. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Согласно ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Ермакова В.Ю.