Судья Бессараб Т.В. Дело № 22-4996/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 ноября 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Савочкиной Е.Н.,

с участием прокурора Синицыной М.Ю., 

адвоката Егерева А.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Хребтовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Егерева А.В., в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от 28 октября 2019 года, которым 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, со средним образованием, холостому, работающему в ООО ..., зарегистрированному по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживающему 

<

адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, то есть до 31.12.2019 года.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения подсудимого ФИО1, адвоката Егерева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, суд,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Советского районного суда 

<

адрес> с 31.07.2019 находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. 

14.05.2018 ФИО1 B.C. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

16.05.2018 постановлением Советского районного суда 

<

адрес> края в отношении ФИО1 B.C. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, срок которой неоднократно продлевался.

Поскольку срок содержания ФИО1 под стражей истекал 31.10.2019, постановлением суда срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 02 месяца, то есть до 31.12.2019 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Егерев А.В., не соглашаясь с судебным решением, указывает, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, не намерен скрываться от суда, представил явку с повинной, просит судебное решение отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, если срок заключения под стражу в качестве меры пресечения, избранной подсудимому, который обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, истекает, то суд вправе продлить его на основании ч.2,3 ст.255 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения ФИО1 не имелось, в связи с чем решение судом принято правильное.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, суд указал, что основанием для избрания в отношении ФИО1 B.C. меры пресечения явилось, кроме того, то обстоятельство, что он при иной мере пресечения кроме содержания под стражей, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции находит, что ФИО1, с учетом данных о его личности, обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, находясь на свободе под тяжестью предъявленного обвинения, будет иметь реальную возможность скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, с целью изменения ими показаний в свою пользу, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

На момент рассмотрения вопроса о мере пресечения, уголовное дело не рассмотрено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, не изменились и не утратили своего правового значения.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не представлено.

Срок содержания под стражей, установленный судом, соответствует требованиям ст. 255 ч. 2 УПК РФ и правильно исчислен с момента поступления уголовного дела в суд.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда 

<

адрес> от 28 октября 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина