Судья Костылев А.В.

№ 22-203/2026

УИД 35RS0027-01-2025-002086-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

25 февраля 2026 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - председателя суда Трофимова И.Э.,

при ведении протокола помощником председателя суда Копьевой И.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Герасимовой Н.Н.

защитника осужденного ФИО1 по назначению суда – адвоката Попова Д.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 04 декабря 2025 года в отношении ФИО1

Заслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Попова Д.Д., об отмене приговора, суд

установил:

приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 04 декабря 2025 года ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде.

Решена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль ....

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Свою вину ФИО1 признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Череповецкого района Вологодской области ставит вопрос об изменении приговора. Просит уточнить квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как ранее осужденный привлекался к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Просит изменить приговор в указанной части.

Иными участниками судебного разбирательства приговор суда не обжалован.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия, предусмотренные нормами главы 40 УПК РФ, судом первой инстанции выполнены. Заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением сделано в присутствии защитника в период, установленный п.1 ч.2 ст. 315 УПК РФ. Деяние, в котором ФИО1 обвиняется, не относится к тяжким или особо тяжким преступлениям, что позволяло рассмотреть дело в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил заявленное ранее ходатайство и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме. Возражений от других участников процесса против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного, все данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, которыми суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно при назначении осужденному основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

Конфискация транспортного средства осужденного в доход государства проведена судом обоснованно в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Доводы апелляционного представления в части квалификации содеянного не являются достаточным основанием для изменения приговора.

Согласно обвинительному акту действия ФИО1 органами дознания квалифицированы как преступление, предусмотренное ч.1 статьи 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. (л.д.154)

Именно с этим обвинительным актом согласился ФИО1 по окончании дознания, и в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. (л.д.177)

Согласно протоколу судебного заседания в суде первой инстанции ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив свое согласие с обвинением.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ и просил квалифицировать действия подсудимого в соответствии с обвинительным актом, что и было сделано судом в приговоре.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 (ред. от 27.06.2023) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебное разбирательство судом апелляционной инстанции также проводится в соответствии с требованиями ч.1 ст.252 УПК РФ, то есть в пределах предъявленного лицу обвинения.

Согласно приговору, факт управления ФИО1 18 мая 2025 года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлен объективно с помощью алкотектора «Юпитер». Наличие у ФИО1 на тот момент неотмененного постановления о привлечении его к административной ответственности за отказ о прохождения медицинского освидетельствования по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не оспаривается.

Данное постановление имеет в рассматриваемом деле преюдициальное значение. Для квалификации содеянного по ч.1 ст.264.1 УК РФ важен лишь факт того, что лицо ранее было подвергнуто административному наказанию. Кроме того согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения, признается лицо, как в случае установления факта употребления им алкоголя, так и в случае невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения представления прокурора не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 04 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 471 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий подпись