Гр. дело № 2–1164/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года город Апатиты 

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т. Ю. 

при секретаре Протасевич А. Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала – Мурманского отделения N 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала – Мурманского отделения N 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Исковые требования мотивирует тем, что по кредитному договору N 

<

№> от 01 октября 2013 года Банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в размере 130 000 рублей по ставке 16,85% на срок 24 месяца. Погашение кредита осуществляется в соответствии с условиями кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита выдана ответчику. Ответчиком нарушаются принятые по кредитному договору обязательства; за период с 02.12.2013 по 07.08.2017 образовалась задолженность в размере 181125 рублей 49 копеек, в том числе: основной долг – 70424 рубля 21 копейка, просроченные проценты – 6096 рублей 21 копейка, неустойка по основному долгу – 94640 рублей 66 копеек, неустойка по процентам – 9 964 рубля 41 копейка. Банком направлялось ответчику требование о необходимости погашения просроченной задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 181125 рублей 49 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4822 рубля 51 копейка.

Представитель истца о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не явился, на иске настаивает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Из представленных возражений по иску следует, что факт заключения кредитного договора и его условия не оспаривает, с задолженностью по основному долгу, просроченным процентам и неустойкой по процентам в заявленном истцом размерах согласна, однако просит уменьшить неустойку по основному долгу в связи с трудным материальным положением, считая также, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного ею обязательства и является чрезмерно большим.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В судебном заседании установлено, что 01 октября 2013 года между ФИО2 и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор 

<

№>, по условиям которого Банком был предоставлен "Потребительский кредит" ответчику на сумму 130000 рублей на срок 24 месяца с даты его фактического предоставления (по 01.10.2015) под 16,85% годовых. ФИО2 в свою очередь взяла на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 10–12). 

Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 3.10 договора Заемщик возмещает все расходы Кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору. 

Пункт 4.2.3 договора предусматривает, что Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Обязательства Банком по договору были исполнены, денежные средства были перечислены ФИО1 платежным поручением 

<

№> от 01.10.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя по кредитному договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заемщику было направлено требование о возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой. Добровольно требование Банка ФИО1 исполнено не было. 

Таким образом, ФИО1 обязана была своевременно оплачивать кредит и проценты по нему, но не оплачивала, в связи с чем, она была предупреждена о необходимости соблюдения условий кредитного договора с предложением уплатить добровольно просроченные платежи по кредиту. 

Сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору, согласно расчету истца за период с 02.12.2013 по 07.08.2017 составила 181125 рублей 49 копеек, в том числе: основной долг – 70424 рубля 21 копейка, просроченные проценты – 6096 рублей 21 копейка, неустойка по основному долгу – 94640 рублей 66 копеек, неустойка по процентам – 9 964 рубля 41 копейка. Правильность расчета задолженности ответчиком не оспаривалась; иной расчет задолженности, в том числе контррасчет ответчика, суду представлен не был.

Ответчик нарушила условия кредитного договора, допустила образование задолженности, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. 

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафной неустойке по основному долгу, согласно которому она просит снизить размер данной неустойки в связи с трудным материальным положением, чрезмерно большим размером неустойки и несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Применение соответствующей нормы зависит исключительно от усмотрения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору и снижении в связи с этим неустойки по договору до 30 000 рублей. При этом судом принимается во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера пени по основному долгу, в том числе и ее имущественное положение, размер основного долга и процентов, длительность срока не обращения Банка за защитой нарушенного права, при этом права Банка восстановлены, основной долг и проценты по договору взысканы.

Таким образом, задолженность по кредитному договору 

<

№> от 01 октября 2013 года за период с 02.12.2013 по 07.08.2017 составит 116484 рубля 83 копейки, из которых основной долг – 70424 рубля 21 копейка, просроченные проценты – 6096 рублей 21 копейка, неустойка по основному долгу – 30000 рублей, неустойка по процентам – 9 964 рубля 41 копейка.

Судом установлено, что с 04 августа 2015 года изменено наименование организационно-правовой формы ОСБ с открытого акционерного общества "Сбербанк России" на публичное акционерное общество "Сбербанк России".

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения ст. 98 ГПК Российской Федерации о пропорциональности не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

По настоящему делу истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4125 рублей 56 копеек, которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала – Мурманского отделения N 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала – Мурманского отделения N 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

№> от 26.03.2013 за период с 16.08.2013 по 08.08.2017 в размере 116 484 рубля 83 копейки и судебные расходы в размере 4125 рублей 56 копеек, а всего взыскать 120 610 (сто двадцать тысяч шестьсот десять) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца. 

Председательствующий Т. Ю. Тычинская