Дело № 2-1-114/2020 УИД 32RS0№-20

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 12 мая 2020 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Богдановой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лупик О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «СТ-Инжиниринг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Выгоничский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к АО «СТ-Инжиниринг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия.

В обоснование искового заявления указали, что между ними и АО «СТ-Инжиниринг» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 

<

дата> № в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект долевого строительства – квартиру, условный № на 17 этаже проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также передать участнику объект долевого строительства, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Истцы полностью исполнили свои обязательства по договору, оплатили стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером № от 

<

дата>.

В соответствии с п. 5.1.2 Договора ответчик обязан не позднее 

<

дата> передать истцам квартиру, однако квартира передана истцам только 

<

дата>.

Истцы направили в адрес ответчика претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа.

Истцы испытывали нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком, вынуждены были проживать в съемной квартире, период просрочки обязательств по передаче объекта долевого строительства совпал с беременностью истца ФИО1, в связи с чем они полагают, что им причинен моральный вред, который оценивают в размере 

<

данные изъяты> каждому.

Истцы просят суд взыскать с АО «СТ-Инжиниринг» в пользу каждого за период с 

<

дата> по 

<

дата> неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу каждого истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. 

Истцы ФИО1, ФИО2, уведомленные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности неявки суду не представили.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик АО «СТ-Инжиниринг», уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Направил возражения, в которых указал, что считает размер исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда завышенными и полагает их подлежащими уменьшению. Просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 

<

данные изъяты>. Ответчик полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и подлежит снижению. В удовлетворении требований просил отказать в полном объеме. Также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 

<

дата>. 

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По договору участия в долевом строительстве от 

<

дата> №) участники долевого строительства ФИО1, ФИО2 оплатили обусловленную договором цену, установленную п. 5.1.2 указанного договора, в размере 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждается чеком-ордером № от 

<

дата>.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. 

Застройщиком АО «СТ-Инжиниринг» обязанность по передаче квартиры исполнена только 

<

дата>, что подтверждается передаточным актом от 

<

дата>.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Согласно расчету истцов неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 

<

дата> по 

<

дата> (

<

данные изъяты> дней) составляет 

<

данные изъяты>. Расчет неустойки суд признает обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки в силу следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

С учетом размера и характера причиненного ущерба, степени вины ответчика, учитывая, что период, за который рассчитана неустойка, составляет 

<

данные изъяты> дней, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно 5 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) в добровольном порядке.

Таким образом, истцы вправе потребовать от застройщика погашения неустойки, а в случае невыполнения указанного требования в установленный законом срок потребовать взыскания с застройщика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

С учетом того, что в пользу истцов присуждена сумма неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей за несвоевременное исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Требования истцов о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Как указано в абзаце 2 статьи 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истцов на получение имущества, с учетом того, что обоснованные требования истцов о взыскании договорной неустойки добровольно ответчиком не удовлетворены, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ № 423 от 02.04.2020 года в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам долевого участия в долевом строительстве, требования о которых предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 

<

дата>.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы, в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ от 

<

дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «СТ-Инжиниринг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СТ-Инжиниринг» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, по 

<

данные изъяты> рублей каждому.

В остальной части исковые требования ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «СТ-Инжиниринг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Предоставить отсрочку исполнения решения суда до 

<

дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается в апелляционную инстанцию через Выгоничский районный суд.

Председательствующий Н.С. Богданова

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.