Дело № 2-94/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 16 марта 2021 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Поповой И.А., с участием ответчицы – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску представителя ПАО «Совкомбанк» Д.Л.И. к Ш.О.М. (действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей – Ш.А.Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, и Ш.Е.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Ш.Ю.А., умершим ДД.ММ.ГГГГ, и расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на предмет залога, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО2 обратилась 5 февраля 2021 года в Хохольский районный суд Воронежской области с исковым заявлением, в котором просила взыскать с наследников умершего ДД.ММ.ГГГГ заемщика Ш.Ю.А. задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26 октября 2019 года – в размере, составляющем на 29 января 2021 года 178 420,32 руб., и расходы по уплате государственной пошлины – в размере 10 768,41 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Лада Гранта, 2012 года выпуска, VIN №. 

В обоснование заявленного иска указано на то, что по кредитному договору 

<

***> от 26 октября 2019 года Ш.Ю.А. получил кредит в сумме 141 474,89 руб. под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев; что в обеспечение своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, Ш.А.Ю. передал Банку – истцу в залог автомобиль Лада Гранта, 2012 года выпуска, VIN №, приобретенный за счет кредитных средств; что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, не погасив задолженность по кредитному договору; что по состоянию на 29 января 2021 года задолженность по названному кредитному договору составила 178 420,32 руб. (134 621,93 руб. – просроченная ссуда, 22 984,51 руб. – просроченные проценты, 1 186,44 руб. – проценты по просроченной ссуде, 18 398,53 руб. – неустойка по ссудному договору, 1 079,91 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. – иные комиссии); что указанная задолженность и расходы Банка – истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с наследников умершего заемщика - с обращением взыскания на залоговый автомобиль.

Определением от 10 февраля 2021 года данное заявление было принято к производству Хохольского районного суда Воронежской области с возбуждением гражданского дела № 2-94/2021 г., по которому на 1 марта 2021 года было назначено предварительное судебное заседание. 

Определением суда от 1 марта 2021 года к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена супруга умершего - Ш.О.М. (как наследница и законный представитель двух несовершеннолетних наследников умершего заемщика – Ш.А.Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, и Ш.Е.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ), разбирательство дела назначено на 16 марта 2021 года.

Представитель ПАО «Совкомбанк» Д.Л.И. просила дело рассмотреть в её отсутствие (л.д. 5).

Ответчица Ш.О.М. просила в иске отказать, ссылаясь на то, что указанная в исковом заявлении задолженность должна быть погашена страховой компанией, в которой Ш.Ю.А. застраховал свою жизнь от несчастного случая, а залоговый автомобиль пришел в полную негодность в результате ДТП, в котором погиб Ш.Ю.А. 

Заслушав ответчицу Ш.О.М., исследовав письменные материалы дела, суд признал заявленный ПАО «Совкомбанк» иск подлежащим удовлетворению.

Принимая такое решение по данному делу, суд исходил из следующего: 

Предоставленными ПАО «Совкомбанк» документами (подписанными 26 октября 2019 года Ш.Ю.А. Заявлениями о предоставлении потребительского кредита и об открытии банковского счета – л.д. 29-30, Анкетой-Соглашением заемщика на предоставление кредита – л.д. 31-34, Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита – л.д. 35-38, Графиком платежей – л.д. 49-50, а также - Договором купли – продажи № от 26 октября 2019 года – л.д. 67-68, Счетом на оплату – л.д.70-71, паспортом транспортного средства – л.д. 71-72, Анкетой-Соглашением и Общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства – л.д. 75-88, Уведомлением о возникновении залога движимого имущества – л.д. 89, Выпиской по счету – л.д. 91-92, Расчетом задолженности – л.д. 93-95) подтверждено, что 26 октября 2019 года Ш.Ю.А. получил в ПАО «Совкомбанк» кредит в размере 141 474,89 руб. под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев; что за счет этого кредита Ш.Ю.А. приобрел автомобиль Лада Гранта, 2012 года выпуска, VIN №, который передал банку в залог в качестве обеспечения исполнения своего обязательства, вытекающего из кредитного договора; что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26 октября 2019 года составила 178 420,32 руб. (134 621,93 руб. – просроченная ссуда, 22 984,51 руб. – просроченные проценты, 1 186,44 руб. – проценты по просроченной ссуде, 18 398,53 руб. – неустойка по ссудному договору, 1 079,91 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. – иные комиссии).

При разбирательстве по делу ответчица Ш.О.М. пояснила суду, что она подтверждает факт получения её покойным супругом - Ш.Ю.А. в ПАО «Совкомбанк» кредита и не оспаривает предоставленный Банком расчет задолженности кредитному договору 

<

***> от 26 октября 2019 года, что она подтверждает факт приобретения за счет кредитных средств автомобиля Лада Гранта и факт передачи этого автомобиля в залог Банку, что после смерти супруга поврежденный автомобиль хранится у неё.

Факт нахождения автомобиля Лада Гранта, 2012 года выпуска, VIN №, г.р.з. № во владении ответчицы Ш.О.М. подтвержден и Актом о наложении ареста на этот автомобиль, составленным судебным приставом – исполнителем 17 февраля 2021 года.

В соответствии со ст. ст. 819, 820, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ залог представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в порядке наследования залог сохраняется.

Из представленных нотариусом документов наследственного дела № к имуществу Ш.Ю.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ0 года, следует, что открывшееся наследство приняли в равных долях (по 1/3 доле – каждый) супруга наследодателя – Ш.О.М. и несовершеннолетние дети наследодателя – Ш.А.Ю., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, и Ш.Е.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ; что в состав открывшегося наследства вошли право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на расположенный по адресу 

<

адрес> индивидуальный жилой дом общей площадью 43,5 кв.м – кадастровой стоимостью 482 194,02 руб., право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на расположенный по тому же адресу земельный участок общей площадью 2500 кв.м – кадастровой стоимостью 455 850 руб., страховая выплата - в общем размере 79 802 руб., а общая стоимость наследственного имущества - составила 314 313 руб. (482 194:4+455 850:4+79 802).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что: 

наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34);

наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.п. 58, 59);

стоимость перешедшего к наследнику имущества определяется его стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения, а размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61).

Сопоставив заявленный к взысканию размер долга умершего заемщика – 178 420,32 руб. со стоимостью перешедшего к наследникам Ш.Ю.А. имущества на время открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) - 314 313 руб. суд нашёл очевидным, что стоимость унаследованного имущества значительно превышает размер долга наследодателя перед ПАО «Совкомбанк». 

С учетом этого, суд признал, что наследники умершего заемщика Ш.Ю.А. обязаны в солидарном порядке погасить имеющуюся перед ПАО «Совкомбанк» задолженность наследодателя по кредитному договору 

<

***> от 26 октября 2019 года в заявленном размере - 178 420,32 руб., а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере – 10 768,41 руб., что для взыскания указанной задолженности взыскание может быть обращено на залоговый автомобиль.

Доводы ответчицы Ш.О.М. о том, что залоговый автомобиль полностью погиб в результате ДТП, а задолженность наследодателя по кредитному договору 

<

***> от 26 октября 2019 года должна быть погашена страховщиком, с которым наследодатель заключил договор страхования жизни, суд не принял во внимание с учетом того, что:

По смыслу п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного транспортного средства невозможен либо стоимость ремонта равна или превышает стоимость транспортного средства на дату наступления страхового случая.

В соответствии с Постановлением правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственник (владелец) транспортного средства обязан снять его с учета в подразделении ГИБДД в случае утилизации этого транспортного средства.

Допустимых и достоверных доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, 2012 года выпуска, VIN №, г.р.з. № равна или превышает стоимость этого автомобиля по состоянию на 21 мая 2020 года (заключение экспертизы), что по этой причине автомобиль утилизирован и в связи с этим снят с регистрационного учета, ответчица Ш.О.М. суду не представила.

Само по себе указание судебным приставом – исполнителем в Акте о наложении ареста от 17 февраля 2021 года на то, что названный автомобиль находится «в убитом состоянии», а цена его остатков составляет 15 000 руб., не может быть признано достоверных доказательством, подтверждающим полную гибель залогового автомобиля.

Действующее законодательство не запрещает возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения кредитного обязательства и в качестве выгодоприобретателя указан Банк, предоставивший кредит.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В документах, подтверждающих заключение 26 октября 2019 года между Ш.Ю.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика указано, что в случае смерти застрахованного выгодоприобретателем по данному договору страхования будут являться - его (Ш.Ю.А.) наследники (л.д. 55).

Доказательства изменения условий заключенного 26 октября 2019 года между Ш.Ю.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» договора страхования и – указания в нем в качестве выгодоприобретателя истца по делу – ПАО «Совкомбанк» ответчица Ш.О.М. суду не представила.

Доводы Ш.О.М. о том, что по другому кредитному договору, заключенному Ш.Ю.А. с ПАО «Сбербанк», задолженность умершего заемщика была погашена за счет страховой выплаты, произведенной ООО СК «Сбербанк страхование жизни», суд во внимание не принял, полагая, что эти доводы не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны судебные расходы по делу, в том числе - расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Ш.О.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» 178 420,32 руб. задолженности умершего ДД.ММ.ГГГГ заемщика Ш.Ю.А. по кредитному договору 

<

***> от 26 октября 2019 года и 10768,41 руб. расходов Банка - истца по уплате государственной пошлины, а всего – 189 188,73 руб. 

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Лада Гранта, 2012 года выпуска, VIN №, зарегистрированный на имя Ш.Ю.А., - путем продажи указанного автомобиля с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято 22 марта 2021 года.

Дело № 2-94/2021 г.