Дело 12-29/2023

УИД 75MS0028-01-2023-001493-13

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 декабря 2023 года г. Сретенск 

Судья Сретенского районного суда Забайкальского края Шмакотина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского судебного района Забайкальского края ФИО2 от 14 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Профальянс» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского судебного района Забайкальского края от 14.09.2023 директор ООО «Профальянс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 (нарушение порядка заключения, изменения контракта) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 168 741,96 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что мировым судьей дана неверная оценка обстоятельств дела, не приняты во внимание документы и пояснения, имеющие существенное значение для дела. 

ООО «Профальянс» не могло проводить необходимые работы в соответствии с календарным графиком по независящим от него причинам: недостатки пространства для ведения работ, отсутствие необходимых для монтажа конструкций и материалов, дефекты работ, выполненных иным подрядчиком, недостатки самого проекта – по поводу всех этих обстоятельств на протяжении всего периода с заказчиком велась переписка.

В соответствии с протоколом совещания № № от 02.06.2023, проведенного в администрации муниципального района «Сретенский район», работы ООО «Профальянс» по устройству покрытия из тротуарной плитки приостановлены в связи с проведением экспертизы, акт экспертизы был изготовлен 19.06.2023 (17 календарных дней).

Согласно справки ФКБУ «Забайкальское УГМС» № № от 18.07.2023 в г. Сретенске наблюдались существенные осадки в течение 14 дней за период с 01.05.2023 по 11.07.2023.

С учетом дополнительного соглашения № 2 от 15.06.2023 просрочка исполнения обязательств со стороны подрядчика составила 31 день, из которых 17 дней – из-за приостановки работ, 14 дней – по причине существенных осадков.

На момент вынесения оспариваемого постановления работы по муниципальному контракту № 003 от 30.12.2022 на выполнение работ по благоустройству площади 40-летия Победы в г. Сретенске выполнены на сумму 11 849 889,60 руб. (94,72 %). Акты выполненных работ на указанную сумму подписаны и приняты заказчиком. Работы на сумму 661 036,45 руб. не могли быть выполнены по независящим от компании причинам и сторонами подписано соглашение о расторжении контракта в части работ на указанную сумму. Таким образом, на дату вынесения оспариваемого постановления обязательства по контракту сторонами исполнены при отсутствии взаимных претензий.

Врио главы городского поселения «Сретенское» ФИО3 по запросу прокуратуры даны пояснения, в которых последним указано на то, что ООО «Профальянс» прилагало все усилия для своевременного выполнения работ и обеспечения их качества.

Принимая во внимание предпринимаемые ООО «Профальянс» многочисленные попытки ускорения устранения выявленных недостатков площадки для работ, недостатков проекта и предоставленных для использования в работе материалов, автор жалобы полагает очевидным отсутствие состава административного правонарушения как в виде бездействия подрядчика так и в виде намеренных действий, приведших к нарушению сроков исполнения обязательств по контракту.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его представитель ФИО4 требования жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указали, что административная ответственность по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена за неисполнение контракта, а не за просрочку его исполнения, ответственность за которую предусмотрена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Помощник прокурора Сретенского района Перунов А.И. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Представитель потерпевшего – МУК «Библиотечно-информационное и культурно-досуговое объединение» городского поселения «Сретенское» Сретенского района Забайкальского края ФИО5 поддержала доводы жалобы, пояснила, что претензий ООО «Профальянс» не имеется.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 7 ст. 7.32 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц – от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 34, 95 названного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 30.12.2022 между Муниципальным учреждением культуры «Библиотечно-информационное и культурно-досуговое объединение городского поселения «Сретенское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края (заказчик) и ООО «Профальянс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № № (л.д. 16-32) на выполнение работ по благоустройству площади 40-летия Победы в г. Сретенске, объем и требования к которым определяются техническим заданием, локально-сметным расчетом, проектной документацией, и иными приложениями, являющимися неотъемлемой частью контракта (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составила 11 776 307,65 рублей (п. 6.2 контракта).

Как следует из дополнительного соглашения № 3 от 11.07.2023 цена контракта увеличена на 734 618,40 руб. (л.д. 47).

Общая цена контракта, с учетом указанного дополнительного соглашения, составила 12 510 926,05 руб., что подтверждается также информацией, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок. 

Подрядчик обязался выполнить работы до 15.06.2023 (п. 2.3 контракта).

Дополнительным соглашением № 2 от 15.06.2023 в п. 2.3 контракта внесены изменения – установлен новый срок выполнения работ – 17.07.2023 (л.д. 44).

В ходе проверки реализации национального проекта «Жилье и городская среда» (паспорт утвержден президиумом Совета при Президенте РФ по стратегическому развитию и национальным проектам, протокол от 24.12.2018 № 16) и федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» (паспорт утвержден протоколом заседания проектного комитета по национальному проекту «Жилье и городская среда» от 21.12.2018 № 3), проведенной прокуратурой Сретенского района в связи с поступившим обращением и.о. главы муниципального района «Сретенский район» ФИО6, выявлено, что по состоянию на 17.07.2023 ООО «Профальянс» частично не выполнены работы по электроснабжению, наружному освещению, по покрытию территории плитами бетонными тротуарными и по установке табличек с краеведческой информацией.

Согласно информации, представленной администрацией городского поселения «Сретенское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края по требованию прокурора (исх. № № от 25.08.2023), по состоянию на 17.07.2023 ООО «Профальянс» по муниципальному контракту № 003 от 30.12.2022 не выполнено работ на сумму 3 374 839,05 руб. (л.д. 129). 

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, повлекло причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, которые в данном случае определены социальной значимостью объекта, благоустройство которого осуществлялось в рамках реализации вышеуказанных проектов.

Генеральным директором ООО «Профальянс» является ФИО1, соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 28.12.2023 (л.д. 137).

Изложенное явилось основанием для возбуждения 25.08.2023 и.о. прокурора Сретенского района Гагариновой Н.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Профальянс» ФИО1 (л.д. 1-6).

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

В настоящей жалобе ФИО1 утверждает о необоснованности привлечения его к административной ответственности с указанием на то, что неисполнение в установленный срок предусмотренных муниципальным контрактом обязательств связано с обстоятельствами, независящими от подрядчика – недостатки пространства для ведения работ, отсутствие необходимых для монтажа конструкций и материалов, дефекты работ, выполненных иным подрядчиком, недостатки самого проекта, проведение экспертизы.

Между тем, данный довод не может быть принят во внимание, поскольку именно в связи с указанными причинами 15.06.2023 между заказчиком и подрядчиком заключено вышеуказанное дополнительное соглашение № 2, в результате чего срок выполнения работ продлен до 17.07.2023. Так во вводной части дополнительного соглашения указано, что оно заключено «в связи с невозможностью выполнения работ в установленный контрактом срок по причине наличия дефектов проектной документации, выявленных недостатков работ, выполненных предыдущим подрядчиком, приостановкой работ и изъятием материала для проведения экспертизы в соответствии с протоколом совещания комиссии № 11 от 02.06.2023» (л.д. 44).

С предложением о повторном продлении срока исполнения муниципального контракта ООО «Профальянс» к заказчику не обращалось, что подтвердил ФИО1 в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы в районном суде.

Довод о влиянии на своевременное исполнение контракта неблагоприятных погодных условий (существенные осадки), также не является обоснованным, поскольку имеющаяся в материалах дела справка (л.д. 154), на которую ссылается автор жалобы, не содержит сведений о наличии аномальных осадков в течение продолжительного времени. Так, согласно разделу 2.3 «Опасные метеорологические явления» приказа МЧС России от 05.07.2021 № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» «очень сильный дождь (мокрый снег, дождь со снегом)» характеризуется значительными жидкими или смешанными осадками (дождь, ливневый дождь, дождь со снегом, мокрый снег) с количеством выпавших осадков не менее 50 мм за период времени не более 12 часов; «сильный ливень» характеризуется количеством осадков 30 мм и более за 1 час и менее; «продолжительный сильный дождь» характеризуется количеством осадков 100 мм и более за период времени 48 часов и менее или 120 мм и более за период времени 48 часов и более. Между тем, в указанной справке, содержащей сведения за период с 01.05.2023 по 11.07.2023, сведения о наличии значительного количества осадков указаны только 29.06.2023 – 11,7 мм и 08.07.2023 – 35,4 мм, в иные дни количество осадков существенно ниже – от 0,4 мм до 7 мм.

Таким образом, объективных данных, безусловно указывающих на то, что неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в установленный срок допущено по независящим от подрядчика обстоятельствам, не имеется.

В соответствии с п. 1.1 муниципального контракта подрядчик взял на себя обязательство в установленные контрактом сроки выполнить работы по благоустройству площади 40-летия Победы в г. Сретенске.

При этом материалы дела, в том числе переписка заказчика и подрядчика, на которую ссылается ФИО1, не свидетельствуют о том, что ООО «Профальянс» приняты все зависящие от него меры к надлежащему исполнению муниципального контракта, от исполнения которого ООО «Профальянс» не отказывалось. 

Участвуя в аукционе по указанному контракту, заключая контракт с установленными в нем условиями, а также в дальнейшем дополнительное соглашение, направленное на продление срока исполнения работ, ООО «Профальянс» обязано было проанализировать характер предполагаемых работ, готовность площадки для работ, недостатки проекта и представленных для использования в работе материалов, возможные риски, влекущие правовые последствия для подрядчика, а также соразмерность объема работ и сроков их выполнения, своевременно совершать все действия, направленные на соблюдение установленного срока исполнения контракта. 

Вопреки доводам ФИО1 его представителя ФИО4 ответственность по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ наступает не только за неисполнение государственного (муниципального) контракта, и за нарушение сроков его исполнения. Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенными в абзаце пятом п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 18.03.2021 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Компания Ладога».

Довод об отсутствии претензий к ООО «Профальянс» как со стороны заказчика так и со стороны администрации городского поселения «Сретенское» в лице врио главы городского поселения «Сретенское» ФИО3 не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, как установлено мировым судьей и следует из материалов дела неисполнение ООО «Профальянс» обязательств, предусмотренных контрактом, привело к недостижению установленных в срок целей, поставленных заказчиком перед исполнителем (подрядчиком) – благоустройство площади 40-летия Победы, которая расположена в центре города, необходима для отдыха граждан и их свободного передвижения, проведения культурных и других мероприятий, нормальной работы находящихся в районе площади органов государственной власти и органов местного самоуправления, магазинов, гостиниц.

Между тем, довод ФИО1 и его представителя ФИО4 о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления работы муниципальный контракт № 003 от 30.12.2022 в части выполнения работ на сумму 661 036,45 руб. расторгнут – заслуживает внимания.

Согласно соглашению от 04.09.2023, заключенному между МУК «Библиотечно-информационное и культурно-досуговое объединение» городского поселения «Сретенское» Сретенского района Забайкальского края и ООО «Профальянс», копия которого приставлена в ходе разбирательства дела в районном суде, обязательства по контракту подрядчиком исполнены на сумму 11 849 889,60 руб., обязательства по контракту заказчиком исполнены на сумму 11 849 889,60 руб.; обязательства в оставшейся части на сумму 661 036,45 руб. стороны прекращают в связи с невозможностью выполнения части работ по независящим от сторон обстоятельствам.

С учетом приведенного обстоятельства указанная выше сумма, соответствующая объему работ, невыполненных по состоянию на 17.07.2023 – 3 374 839,05 руб. – подлежала уменьшению на сумму 661 036,45 руб., поскольку муниципальный контракт в части работ на эту сумму на момент рассмотрения дела мировым судьей был расторгнут в связи с невозможностью выполнения этих работ, следовательно ФИО1 не мог быть привлечен к административной ответственности за их неисполнение ООО «Профальянс». 

Однако при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, мировым судьей приведенные обстоятельства учтены не были, наказание было назначено исходя из стоимости невыполненных работ на сумму 3 374 839,05 руб.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит изменению в части размера назначенного наказания.

Согласно представленной помощником прокурора Перуновым А.И. справки из информационной базы данных ФИО1 к административной ответственности не привлекался. 

Руководствуясь ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ считаю возможным признать смягчающим обстоятельством совершение ФИО1 административного правонарушения впервые.

Учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего административную ответственность обстоятельств, считаю возможным назначить ФИО1 наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ для должностных лиц – 5 процентов стоимости неисполненных обязательств, что составляет 135 690,13руб. (2 713 802,6 x 5%).

Учитывая, что совершенное Обществом административное правонарушение повлекло наступление существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, основания для применения положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского судебного района Забайкальского края от 14 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Профальянс» ФИО1 изменить: назначить директору общества с ограниченной ответственностью «Профальянс» ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 135 690,13 руб.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Шмакотина