Дело №

26RS0№-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 2 июня 2023 года

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплаухова А.А.,

при секретаре судебного заседания Дубровиной Е.С.,

с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Верзунова И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 адвоката Чечина С.Б.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, не имеющего лиц на иждивении, являющегося индивидуальным предпринимателем, имеющего высшее образование, не военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил покушение на мошенничество, то есть умышленые действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, в феврале 2023 года у ФИО1, осведомленного от ФИО2 о том, что его дочь ФИО3 нуждается в оказании правовой помощи, а именно в помощи по решению спора о разделе совместно нажитого имущества, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, под предлогом оказания помощи в решении указанного спора. ФИО1, реализуя преступный умысел, в феврале 2023 года, но не позднее дата, находясь в офисе по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе телефонного разговора с ФИО2 сообщил последнему, что имеет знакомых из числа судей Пятого кассационного суда общей юрисдикции, которых, при условии получения материального вознаграждения в сумме 700 000 рублей, может попросить помочь в решении вопроса о признании недействительным договора дарения на земельный участок с расположенным на нем жилым домом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, то есть сообщил заведомо ложные сведения, заранее не собираясь выполнять взятые на себя обязательства и не имея реальной возможности по их выполнению. ФИО2, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, согласился на предложение последнего, опасаясь наступления для своей дочери негативных последствий в виде отказа в удовлетворении жалобы судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции о признании недействительным договора дарения на земельный участок с расположенным на нем жилым домом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В продолжение своего преступного умысла, в феврале 2023 года, не позднее дата, находясь в офисе по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 с целью достижения своей преступной цели и реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 путем обмана, убедил последнего в том, что уже попросил о помощи неустановленных лиц из числа судей Пятого кассационного суда общей юрисдикции, при содействии которых кассационная жалоба о признании недействительным договора дарения на земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: 

<

адрес>, будет удовлетворена, в связи с чем ФИО2 необходимо передать ему в качестве обещанного вознаграждения денежные средства в общей сумме 700000 рублей для последующей передачи неустановленным лицам, то есть сообщил последнему заведомо ложные сведения. После чего ФИО2, подозревая, что ФИО1 вводит его в заблуждение относительно истинных намерений, обратился с заявлением в Управление ФСБ Р. по 

<

адрес> и дата, не позднее 17 часов 05 минут, ФИО1, находясь на территории вблизи жилого 

<

адрес>, был задержан сотрудниками Управления ФСБ Р. по 

<

адрес> при получении от ФИО2, участвовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проводимого в соответствии с ФЗ № 144-ФЗ от дата «Об оперативно-розыскной деятельности», денежных средств в сумме 10 000 рублей, а также макетов купюр Банка Р., достоинством 5 000 рублей в количестве 138 штук, на общую мнимую сумму 690 000 рублей, которые были изъяты сотрудниками Управления ФСБ Р. по 

<

адрес> у ФИО1, после чего преступная деятельность последнего была пресечена по не зависящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 преступного умысла до конца ФИО2 мог быть причинен имущественный вред на общую сумму 700 000 рублей, которая согласно примечанию к ст. 158 УК РФ относится к крупному размеру. 

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал, в содеянном раскаялся, показал, что вину полностью признает, в содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшего, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании, следует, что с дата он является индивидуальным предпринимателем с основным разрешенным видом деятельности - деятельность в области права. Свою трудовую деятельность он осуществляет по адресу: 

<

адрес>. Там он арендует офис, который неофициально назван им как юридический центр «Территория закона». При осуществлении им трудовой деятельности он действует на основании листа записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.12.2017г., ОГРНИП №, руководствуясь законодательством Российской Федерации. В период времени с дата по дата он оказывал юридическую помощь на основании соглашения гражданке ФИО3, ведущей в судебном порядке спор со своим бывшим супругом ФИО4 о признании недействительным договора дарения земельного участка между ФИО4 и его матерью - ФИО5, с находящимся на нем жилым домом, построенным супругами Б-выми совместно в период нахождения в браке. Фактически взаимодействие с ним по указанному соглашению осуществлял отец ФИО3 - гражданин ФИО2, а именно, он осуществлял оплату по соглашению, получал консультации юридического характера, отслеживал ход разрешения спора. С ФИО2 они познакомились в апреле 2021 года, с того момента их связывали исключительно рабочие отношения. Вопрос о признании договора дарения земельного участка между ФИО4 и его матерью – ФИО5, с находящимся на нем жилым домом, о котором он говорил выше, первоначально рассматривался в Промышленном районном суде 

<

адрес>, по результатам которого было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска ФИО3 Затем в 

<

адрес>вом суде решение первой инстанции было оставлено без изменения. По подготовленной им жалобе определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции решение 

<

адрес>вого суда было отменено и дело возвращено на повторное рассмотрение в 

<

адрес>вой суд. В 

<

адрес>вом суде в иске ФИО3 снова было отказано. дата они с последней снова заключили соглашение на повторное обжалование решения 

<

адрес>вого суда в Пятом кассационном суде общей юрисдикции. В соответствии с указанным соглашением он повторно направил жалобу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. Рассмотрение указанной жалобы было назначено на дата. До рассмотрения вновь поданной им жалобы в интересах ФИО3 он посчитал, что уровень его трудовых затрат по оказанию юридической помощи ФИО2 и его дочери ФИО3 не соответствует установленной соглашением цене. Он сообщил ФИО2, что при повторном рассмотрении Пятым кассационным судом кассационной жалобы по одному и тому же делу вероятность в ее удовлетворения крайне мала, но у него есть возможность оказать содействие в вынесении законного и обоснованного решения судом, но для этого ФИО2 необходимо дополнительно оплатить ему 700 000 тысяч рублей. Как он ему пояснил, указанные денежные средства нужны для «усиления нашей позиции в суде». На самом деле у него не было реальной возможности обеспечить принятие конкретного решения, он мог рассчитывать только на свой опыт в разрешении подобных вопросов. Переданные ему ФИО2 денежные средства он планировал оставить себе, но только лишь при положительном решении суда. В случае отказа в удовлетворении иска он намеревался денежные средства вернуть ФИО2 дата он позвонил ФИО2, поинтересовался, что он решил по поводу его предложения, и сообщил ему о необходимости подготовить денежные средства, но окончательную возможность решения вопроса в суде он сообщит ему позже. дата утром ФИО2 позвонил ему и сообщил, что собрал вышеуказанную сумму в размере 700000 рублей, но он ответил, что пока ответа из суда по их вопросу нет. Потом, ближе к обеду того же дня, точное время не помнит, он позвонил ФИО2 и сообщил о намерении противоборствующей стороны перенести дату заседания суда по их иску, а также сообщил, что он против переноса. Примерно в 16 часов он снова позвонил ФИО2 и сообщил, что готов к встрече. Согласно договоренности с ФИО2, он должен был подъехать к его дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 17 часов дата он подъехал на своем автомобиле марки «Лэнд Ровер Дискавери Спорт», регистрационный знак К 671 XT126, во двор 

<

адрес>, где жил ФИО2, позвонил ему и сообщил о том, что приехал. Через некоторое время ФИО2 вышел из подъезда указанного дома и сел на переднее пассажирское сиденье его автомобиля. Они стали общаться по поводу повторного рассмотрения иска в Пятом кассационном суде, а также на иные отвлеченные темы. В процессе общения ФИО2 положил черный полиэтиленовый пакет на место расположения подстаканников в автомобиле, в котором, с его слов, находились денежные средства в размере 700 000 рублей. Спустя некоторое время к его автомобилю подошли неизвестные ему люди и попросили выйти из автомобиля. Он вышел из автомобиля, указанные лица представились сотрудниками У. Р. по 

<

адрес> и сообщили ему, что в отношении него проводится ОРМ «Оперативный эксперимент». После этого ему было зачитано постановление о производстве ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в его автомобиле, после чего проведено указанное ОРМ с его участием, обстоятельства которого отражены в соответствующем протоколе, с которым он ознакомился. По результатам проведенных мероприятий черный полиэтиленовый пакет был изъят сотрудникам У.. Вину в совершении указанного преступления он признает в полном объеме, готов активно содействовать с предварительным следствием, давать правдивые показания, в содеянном раскаивается. В качестве возмещения морального ущерба, причиненного ФИО2, его действиями, он передал последнему денежную сумму в размере 150 000 рублей, о чем у него имеется соответствующая расписка, согласно которой он никаких претензий не имеет. 

Из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, признает в полном объеме, готов активно содействовать с предварительным следствием, давать правдивые показания, в содеянном раскаивается. Ранее данные им показания при допросе в качестве подозреваемого поддерживает. Претерпевая материальные трудности, в начале февраля 2023 года, точно до дата, у него возник умысел на хищение денежных средств ФИО2 в размере 700 000 рублей. Последнему он сказал, что необходимо передать ему указанные денежные средства для того, чтобы разрешить вопрос о признании договора дарения земельного участка со строящимся на нем жилым домом по адресу: 

<

адрес>, в пользу его дочери – ФИО3 На самом деле он не имел такой возможности, а хотел оставить денежные средства себе, тем самым похитив их у ФИО2 путем обмана. При этом свои преступные действия он не смог довести до конца, так как они были пресечены сотрудниками У. Р. по 

<

адрес>. В настоящий момент он старается загладить вред, причиненный обществу, путем осуществления благотворительной деятельности. 

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, данными в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый оказывал ему юридическую помощь по спору его дочери с мужем по разделу имущества. Подсудимый сказал, что может помочь решить вопрос по сделке дарения в суде кассационной инстанции. Бывший зять дарил землю своей маме. Земля находилась по адресу: 

<

адрес>. Для этого нужно было заплатить 700 000 рублей. Подсудимый сказал это за несколько дней до суда. Суд был дата. Потерпевший подумал и решил не давать ему денежные средства. Потом знакомый посоветовал ему обратиться в ФСБ, и потерпевший обратился. Следователь сказал ему, чтобы он сказал ФИО1, что согласен дать ему 700 000 рублей. Он сказал, что когда будет принято решение, тогда нужно будет передать ему деньги. дата подсудимый позвонил, сказал, что дали положительный ответ, и что нужно передать ему деньги. На утро следующего дня ко мне приехали сотрудники ФСБ, у них был пакет с фальшивыми 700 000 рублями. Денежные средства сотрудники ФСБ чем-то побрызгали, завернули в пакет, пакет также побрызгали, и положили потерпевшему в карман. Позже он позвонил ФИО1, и они договорились о встрече. Он подъехал к его дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, потерпевший сел к нему в машину, хотел отдать деньги ему в руки, но он сказал положить между сидений. Как только потерпевший положил деньги, к машине подбежали сотрудники ФСБ. 

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что дата в утреннее время он был приглашен сотрудником У. Р. по 

<

адрес> для участия в качестве представителя общественности в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых в отношении гражданина ФИО1 с целью пресечения противоправной деятельности последнего. В качестве второго приглашенного представителя общественности выступал ФИО9. Около 08 часов 00 минут дата вместе с двумя сотрудниками У. Р. по 

<

адрес> они приехали по адресу: 

<

адрес>, с разрешения собственника вошли в одну из расположенных в указанном доме квартир, номер которой назвать затрудняется. ФИО7 по 

<

адрес> всем присутствующим было разъяснено, что проводится оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент». Они с ФИО9 были представлены, как представители общественности, кроме них, среди участвующих лиц был специалист У. Р. по 

<

адрес> и участвующее лицо – собственник квартиры ФИО2 Перед началом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» всем участвующим лицам сотрудником У. Р. по 

<

адрес> были разъяснены права, обязанности и ответственность, а также был разъяснен порядок проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе которого ФИО2 должен был выполнить требование ФИО1 о передаче ему денежной суммы в размере 700 000 рублей якобы для оказания ему содействия в вынесении в Пятом Кассационном суде 

<

адрес> решения в пользу дочери ФИО2, о чем последний заранее сообщил в У. Р. по 

<

адрес>. После этого, сотрудники У. Р. по 

<

адрес> приступили к проведению осмотра денежных средств, подлежащих передаче ФИО1 в размере 10 000 рублей, а именно двух купюр, достоинством по 5000 рублей каждая, которые в последующем были откопированы на листе формата А4, на котором все участвующие в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» лица поставили свои подписи. Серии и номера указанных купюр он не запомнил. Кроме того, был осмотрен также муляж денежных средств на сумму 690 000 рублей. Поверхность и края муляжа денежных средств и денежных средств в размере 10 000 рублей специалистом У. Р. по 

<

адрес> были обработаны препаратом, который люминисцируется в ультрафиолетовых лучах. Точное название указанного препарата он не запомнил. Затем две денежные купюры достоинством 5000 рублей были расположены с обеих сторон муляжа, перетянуты канцелярской резинкой, помещены в канцелярский файл и упакованы в черный полиэтиленовый пакет. Поверхности канцелярского файла и черного полиэтиленового пакета также были обработаны специалистом У. Р. по 

<

адрес> вышеуказанным препаратом. Сам полиэтиленовый пакет с денежными средствами и муляжом денежных средств сразу же был помещен в правый боковой карман куртки ФИО2 ФИО8 по 

<

адрес> был подготовлен образец препарата, который люминисцируется в ультрафиолетовых лучах, путем нанесения его на чистый лист бумаги формата А4, упаковав его в бумажный конверт коричневого цвета, клапан которого опечатан биркой с оттиском круглой печати синего цвета, подписями участвующих лиц. После этого ФИО2 позвонил посредством принадлежащего ему мобильного телефона ФИО1 и сообщил ему, что готов с ним встретиться, но последний сказал, что «в суде еще пока не дали добро» и он наберет ему сам. Примерно в 12 часов 15 минут дата ФИО1 действительно сам перезвонил ФИО2, сказав, что сторона ответчика хочет перенести дату рассмотрения дела судом и им это невыгодно. После чего спустя примерно три с половиной часа он снова позвонил ФИО2 и сказал, что «шеф все согласовал», при этом они договорились встретиться во дворе 

<

адрес>, чтобы последний передал ФИО1 обговоренные ими ранее денежные средства. Все, кроме ФИО2, вышли на улицу, и присели в служебные автомобили, находящиеся в зоне видимости предполагаемого места встречи ФИО2 и ФИО1 Около 17 часов дата во двор 

<

адрес> въехал автомобиль марки «Land Rover Discovery», регистрационный знак он не запомнил, который остановился около подъезда, где проживает ФИО2 Через несколько минут вышел ФИО2, который присел на переднее пассажирского сиденье указанного автомобиля. Спустя примерно 15 минут они по указанию сотрудника У. Р. по 

<

адрес> вышли из служебных автомобилей и проследовали вместе с ними к автомобилю марки «Land Rover Discovery». За рулем указанного автомобиля находился ФИО1, их с ФИО2 попросили выйти на улицу, после чего ФИО1 сообщили о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». Затем в их присутствии было оглашено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование…». Перед началом проведения указанного ОРМ всем участвующим лицам сотрудником У. Р. по 

<

адрес> были разъяснены права, обязанности и ответственность, а также был разъяснен порядок проведения ОРМ «Обследование…». Путем визуального осмотра салона автомобиля ФИО1 в области подстаканников между передними сиденьями сотрудником У. Р. по 

<

адрес> был обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета. Специалист У. Р. по 

<

адрес> обработал указанный полиэтиленовый пакет специальным проявителем, в результате чего проявились характерные следы зеленого цвета, возникшие от нанесения препарата, люминисцирующего в ультрафиолетовых лучах. Аналогичным образом были обработаны канцелярский файл, денежные средства в размере 10 000 рублей и муляж денежных средств на мнимую сумму в размере 690 000 рублей, при этом вновь были обнаружены характерные следы зеленого цвета. Денежные средства и муляж денежных средств были изъяты и упакованы в бумажный конверт коричневого цвета, клапан которого опечатан биркой с оттиском круглой печати синего цвета, подписями участвующих лиц. Полиэтиленовый пакет черного цвета, канцелярские файл и резинка также были изъяты и упакованы в другой конверт коричневого цвета, клапан которого опечатан биркой с оттиском круглой печати синего цвета, подписями участвующих лиц. Далее специалистом У. Р. по 

<

адрес> были обработаны ладони рук ФИО1, при этом на правой руке последнего проявились характерные следы зеленого цвета, возникшие от нанесения препарата, люминисцирующегося в ультрафиолетовых лучах. Указанные следы посредством марлевого бинта были изъяты и упакованы в бумажный конверт коричневого цвета, клапан которого опечатан биркой с оттиском круглой печати синего цвета, подписями участвующих лиц. Кроме того, в ходе ОРМ «Обследование…» был изъят принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Samsung». По окончании каждого оперативно-розыскного мероприятия сотрудником У. Р. по 

<

адрес> были составлены соответствующие протоколы, в которых были отражены ход и результаты обследования, оперативного эксперимента, с которыми были ознакомлены все участвующие лица, заверив их своими подписями.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что дата около 07 часов 30 минут он был приглашен оперуполномоченным У. Р. по 

<

адрес> для участия в качестве представителя общественности в ОРМ, проводимых в отношении гражданина ФИО1 с целью пресечения противоправной деятельности последнего. В качестве второго приглашенного представителя общественности выступал ФИО6. Около 08 часов 00 минут дата вместе с ФИО6 и двумя сотрудниками У. Р. по 

<

адрес> они приехали по адресу: 

<

адрес>, после чего проследовали к одной из расположенных в нем квартир. Входную дверь им открыл собственник – ФИО2, номер квартиры он не помнит. ФИО7 по 

<

адрес> всем присутствующим было разъяснено, что проводится оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент». Перед началом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» всем участвующим лицам сотрудником У. Р. по 

<

адрес> были разъяснены права, обязанности и ответственность, а также был разъяснен порядок проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе которого ФИО2 должен был передать ФИО1 денежные средства в размере 700 000 рублей якобы для того, чтобы Пятым Кассационным судом 

<

адрес> было вынесено решение в пользу его дочери, о чем сам ФИО2 сообщил в У. Р. по 

<

адрес>. После этого сотрудники У. Р. по 

<

адрес> в их присутствии осмотрели денежные средства, подлежащие передаче ФИО1 в размере 10 000 рублей, а именно две купюры достоинством по 5000 рублей, которые в последующем были откопированы на лист формата А4. Серии и номера указанных купюр он не запомнил. Кроме того, был осмотрен также муляж денежных средств на мнимую сумму 690 000 рублей. Указанные денежные средства и муляж денежных средств специалистом У. Р. по 

<

адрес> были обработаны препаратом «Тушь», который светится в УФ-лучах после предварительной обработки специальными реагентами. Затем денежные купюры и муляж были перетянуты резинкой, помещены в канцелярский файл и упакованы в черный полиэтиленовый пакет. И канцелярский файл, и черный полиэтиленовый пакет также были обработаны специалистом У. Р. по 

<

адрес> вышеуказанным препаратом «Тушь». После чего указанный сверток был помещен в правый боковой карман куртки ФИО2 Специалист У. Р. по 

<

адрес> путем нанесения препарата «Тушь» на чистый лист бумаги формата А4 подготовил образец для последующего сравнения, который упаковал в бумажный конверт коричневого цвета, клапан которого опечатан биркой с оттиском круглой печати синего цвета, подписями участвующих лиц. После этого ФИО2 позвонил ФИО1 и сообщил ему, что готов с ним встретиться, но последний сказал, что «в суде еще пока не дали добро», и он наберет ему сам. Примерно в 15 часов 50 минут дата ФИО1 сам перезвонил ФИО2, сказав, что «шеф все согласовал», при этом они договорились встретиться во дворе 

<

адрес>. При этом ФИО2 остался по месту своего жительства, а все остальные вышли на улицу и присели в служебные автомобили, находящиеся в зоне видимости предполагаемого места встречи ФИО2 и ФИО1 Около 17 часов дата во двор 

<

адрес> въехал автомобиль марки «Land Rover», регистрационный знак он не запомнил, который остановился около одного из подъездов. Через несколько минут вышел ФИО2, который присел на переднее пассажирского сиденье указанного автомобиля. Спустя примерно 15 минут они по указанию сотрудника У. Р. по 

<

адрес> вышли из служебных автомобилей и проследовали вместе с ними к автомобилю марки «Land Rover». За рулем указанного автомобиля находился ФИО1, их с ФИО2 попросили выйти на улицу, после чего ФИО1 сообщили о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». Затем в их присутствии было оглашено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование…». Перед началом проведения указанного ОРМ всем участвующим лицам сотрудником У. Р. по 

<

адрес> были разъяснены права, обязанности и ответственность, а также был разъяснен порядок проведения ОРМ «Обследование…». В салоне автомобиля ФИО1 в области подстаканников сотрудником У. Р. по 

<

адрес> был обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета. Специалист У. Р. по 

<

адрес> обработал указанный полиэтиленовый пакет специальным проявителем, в результате чего проявились характерные следы зеленого цвета, возникшие от нанесения препарата «Тушь». Аналогичным образом были обработаны канцелярский файл, денежные средства в размере 10 000 рублей и муляж денежных средств на мнимую сумму в размере 690000 рублей, при этом вновь были обнаружены характерные следы зеленого цвета. Денежные средства и муляж денежных средств были изъяты и упакованы в бумажный конверт коричневого цвета, клапан которого опечатан биркой с оттиском круглой печати синего цвета, подписями участвующих лиц. Полиэтиленовый пакет черного цвета, канцелярские файл также были изъяты и упакованы в другой конверт коричневого цвета, клапан которого опечатан биркой с оттиском круглой печати синего цвета, подписями участвующих лиц. Далее специалистом У. Р. по 

<

адрес> были обработаны руки ФИО1, при этом на правой руке последнего проявились характерные следы зеленого цвета, возникшие от нанесения препарата «Тушь». Указанные следы посредством марлевого бинта были изъяты и упакованы в бумажный конверт коричневого цвета, клапан которого опечатан биркой с оттиском круглой печати синего цвета, подписями участвующих лиц. Кроме того, в ходе ОРМ «Обследование…» был изъят принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Samsung». По окончании каждого ОРМ сотрудником У. Р. по 

<

адрес> были составлены соответствующие протоколы, в которых были отражены ход и результаты обследования, оперативного эксперимента, с которыми были ознакомлены все участвующие лица, заверив их своими подписями.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что дата между ней и ФИО4 был зарегистрирован брак. Совместно они прожили около пяти с половиной лет, при этом вели общий быт. За время их проживания мать ФИО4 – ФИО5 подарила им земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором в 2016 году за их общие с ФИО4 денежные средства они стали возводить жилой дом. дата они расторгли брак, при это между нею и ФИО4 начался процесс раздела имущества. Несмотря на то, что в строительство вышеуказанного дома были вложены ее личные денежные средства в размере не менее 2 000 000 рублей, ее бывший супруг подарил земельный участок со строящимся на нем жилым домом своей матери – ФИО5, составив при этом договор дарения. В связи с тем, что действиями ФИО4 были нарушены ее права, по совету своих родителей они решили нанять юриста, который поможет им признать договор дарения земельного участка со строящемся на нем жилым домом недействительным в суде. Поскольку у нее двое маленьких детей и все свободное время она посвящает им, всеми вопросами юридического характера, касающегося признания указанной сделки недействительной, занимался ее отец – ФИО2, который с 2018 года по настоящее время является единственным кормильцем в их семье. Бывший супруг алименты ей на содержание детей не выплачивает, никакой помощи не оказывает. Она, ее дети и ее родители живут на пенсионные выплаты отца, в связи с чем претерпевают материальные трудности. При всем при этом примерно в 2021 году ее отец обратился в юридический центр «Территория закона», где познакомился с ФИО1. Он сообщил о возникшей в их семье ситуации, связанной с разделом имущества между нею и бывшим супругом после расторжения брака. ФИО1 пообещал помочь, после чего начались судебные разбирательства по данному вопросу. Ей иногда отец вкратце рассказывал о происходящем в судах различных инстанций, но непосредственного участия она в этом не принимала, ею была подписана и нотариально заверена доверенность на представление ее интересов ФИО1 и его коллегой ФИО10 Материальное вознаграждение указанным лицам оказывал ее отец, непосредственное общение с ними по всем вопросам осуществлял тоже он, она ни к чему не касалась. Она уже давно смирилась с происходящим, однако ее отец надеялся на положительный для них исход. О том, что ФИО1 путем обмана хотел похитить денежные средства в размере 700 000 рублей, принадлежащие ФИО2, она узнала уже после того, как ее отец обратился в У. Р. по 

<

адрес> и было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент». До этого отец ей ничего не говорил, в последующем никаких подробностей о произошедшем не сообщал.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что дата между ним и ФИО3 был зарегистрирован брак. Совместно они прожили около пяти с половиной лет. За время их проживания его мать – ФИО5 подарила ему земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором он за личные денежные средства его матери стал строить частный дом. ФИО3 участия в финансировании строительства не принимала, поскольку была в декрете. дата они расторгли их брак, при это между ним и ФИО3 начался процесс раздела имущества. Представители ФИО3 – ФИО10, ФИО1 совместно с их доверителем ФИО3 в судах различных инстанций пытались признать договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, недействительным, но и в Промышленном районном суде 

<

адрес>, и в 

<

адрес>вом суде, и в Пятом кассационном суде общей юрисдикции было принято решение в его пользу. Он с ФИО1 знаком только как с представителем его бывшей супруги, пару раз они с ним созванивались исключительно по деловым вопросам. Подробности заключения соглашения между ФИО3 и ФИО1 ему неизвестны, кто конкретно оплачивал услуги ФИО1, а также непосредственно контактировал с ним по указанному вопросу со стороны ФИО3, он не знает. От ФИО1 ему никаких предложений противоправного характера не поступало, он соответственно принимал участие в разрешении вопроса о разделе имущества с ФИО3, руководствуясь исключительно законодательством РФ, используя законные для этого методы. О том, что ФИО1 пытался похитить путем обмана денежные средства ФИО2, обещая при этом, что вопрос о признании договора дарения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, будет разрешен в их пользу, он узнал от сотрудников правоохранительных органов. дата Пятым кассационным судом общей юрисдикции было принято решение об оставлении кассационной жалобы представителя ФИО3 – ФИО1 без удовлетворения.

Вина подсудимого подтверждается протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра предметов дата, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «Samsung» модель «Galaxy S21», imei-1 №, imei-2 №. По результатам осмотра указанного мобильного телефона установлено, что в нем содержится информация, подтверждающая факт телефонных переговоров между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым ФИО1;

- протоколом осмотра предметов дата, согласно которому осмотрены марлевый бинт со смывами с правой руки ФИО1, отрезок белой бумаги с образцом криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», полиэтиленовый канцелярский файл, канцелярская резинка и полиэтиленовый пакет черного цвета, марлевый бинт в заводской упаковке, два банковских билета Центрального банка РФ достоинством 5000 рублей каждый с сериями и номерами: 1- ЭК 2380714, 2 – МС 6713965, муляж денежных средств, состоящий из 138 купюр, достоинством по 5000 рублей каждая, на общую мнимую сумму 690 000 рублей. По результатам осмотра указанных предметов установлено, что обвиняемый ФИО1 дата в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» получил от потерпевшего ФИО2 денежные средства в размере 700 000 рублей, о чем свидетельствуют характерные следы зеленого цвета, обнаруженные на марлевом бинте со смывами с рук обвиняемого ФИО1;

- протоколом выемки от дата, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, изъяты диплом Юридического института МВД Российской Федерации УВ №, выданный ФИО1, по специальности «Юриспруденция», выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на дата, соглашение № от дата, лист записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №; 

- протокол осмотра документов от дата, в ходе которого осмотрены диплом Юридического института МВД Российской Федерации УВ №, выданный ФИО1, по специальности «Юриспруденция», выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на дата, соглашение № от дата, лист записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №. По результатам осмотра указанных документов установлено, что обвиняемый ФИО1 имеет высшее юридическое образование, является индивидуальным предпринимателем с основным разрешенным видом деятельности – деятельность в области права, при этом между ним и свидетелем ФИО3 дата было заключено соглашение № об оказании юридической помощи;

- протоколом осмотра предметов от дата оптического дискас пояснительной записью «Приложение к ОРМ от 14.02.2023», содержащего две аудиозаписи телефонных разговоров, состоявшихся между ФИО2 и ФИО1 дата и дата. По результатам осмотра указанного оптического диска установлено, что в ходе телефонных переговоров обвиняемый ФИО1 пытается ввести в заблуждение потерпевшего ФИО2, намекая, что для того, чтобы решить вопрос, касающийся удовлетворения кассационной жалобы в Пятом кассационном суде общей юрисдикции в пользу его дочери, ему необходимо передать денежную сумму в размере 700 000 рублей, что подтверждает его причастность к совершению инкриминируемого ему деяния;

- протоколом осмотра предметов от дата оптического диска с пояснительной записью «№ от дата Секретно», содержащего две аудиозаписи телефонных разговоров, состоявшихся между ФИО2 и ФИО1 дата. По результатам осмотра указанного оптического диска установлено, что в ходе телефонных переговоров обвиняемый ФИО1 продолжает вводить потерпевшего ФИО2 в заблуждение, сообщая об активном процессе разрешения вопроса, касающегося удовлетворения кассационной жалобы, в судебных органах;

- протоколом осмотра предметов от дата оптического диска с пояснительной записью «№ от дата Секретно», содержащего одну аудиозапись телефонного разговора, состоявшегося между ФИО2 и ФИО1 дата. По результатам осмотра указанного оптического диска установлено, что в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» обвиняемый ФИО1 сообщает ФИО2 о том, что вопрос об удовлетворении кассационной жалобы в Пятом кассационному суде общей юрисдикции разрешен, дело будет направлено на новое рассмотрение;

- протоколом осмотра предметов от дата оптического диска с пояснительной записью «№ от дата Секретно», содержащего видеозапись, зафиксировавшую встречу подозреваемого ФИО1 и потерпевшего ФИО2 дата во дворе 

<

адрес>. По результатам осмотра указанного оптического диска установлено, что в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» потерпевший ФИО2 дата, находясь во дворе 

<

адрес>, присел в автомобиль обвиняемого ФИО1 и передал последнему денежные средства в размере 700 000 рублей;

- протоколом осмотра предметов от дата листа формата А4, на котором имеются копии двух купюр, достоинством 5000 рублей каждая: 1- ЭК 2380714, 2 - МС 6713965. По результатам осмотра указанного листа формата А4 установлено, что он содержит копии денежных купюр, впоследствии изъятых в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент», проводимого в отношении ФИО1

Вину подсудимого подтверждают иные документы:

- протокол явки с повинной ФИО1, дата года рождения, зарегистрированный в КУСП УМВД Р. по 

<

адрес> за № от дата, согласно которому последний сознается в совершенном им преступлении, а именно в том, что дата около 17 часов, находясь по дворе 

<

адрес>, пытался похитить у ФИО2 денежные средства в размере 700 000 рублей, которая не входила в сумму оплаты по договорам оказания юридических услуг. Указанными денежными средствами он планировал распорядиться по своему усмотрению. В содеянном глубоко раскаялся;

- протокол ОРМ «Оперативный эксперимент» от дата, в ходе которого был зафиксирован факт получения обвиняемым ФИО1 денежных средств в размере 700 000 рублей от потерпевшего ФИО2;

- протокол ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от дата, в ходе которого в автомобиле обвиняемого ФИО1 марки «Land Rover Discovery», р/з К 671 XT126, обнаружен и изъят черный полимерный пакет, в котором находилась денежная сумма в размере 700 000 рублей, переданная ему ранее потерпевшим ФИО2;

- справка по результатам ОРМ «Наблюдение» от дата, согласно которой факт преступной деятельности обвиняемого ФИО1 зафиксирован на три оптических диска, осмотренных в ходе предварительного следствия.

Доказательства стороны обвинения, изложенные выше, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, надлежащими лицами, ввиду чего суд кладет их в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям статьи 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний. 

Вместе с тем, представленный стороной обвинения рапорт об обнаружении признаков преступления, по мнению суда, не может быть положен в основу обвинительного приговора, поскольку не является доказательством в силу ст.ст. 73, 74 УПК РФ, а является основанием для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. 

Проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Суд принимает во внимание все данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно и положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в сооответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, возраст подсудимого, его состояние здоровья, состояние здоровья его супруги, принесение извинений потерпевшему, наличие ведомственных грамот, звание ветерана труда, звание почетного работника коммунального хозяйства, оказание благотворительной помощи, а также тот факт, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым, который является индивидуальным предпринимателем, заработной платы, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания, целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом данных о личности и фактических обстоятельств дела судом не усматривается.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД Р. по 

<

адрес> л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 263401001, ОКТМО – 07701000, КБК – 18№, Банк получателя Отделение Ставрополь 

<

адрес>, БИК 040702001, Р/счет 40№.

Вещественные доказательства по делу:

- диплом о высшем образовании, выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, соглашение от дата, лист записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, возвращенные подсудимому ФИО1 под сохранную расписку, оставить во владении осужденного;

- мобильный телефон марки «Samsung» модель «Galaxy S21», изъятый у подсудимого ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД Р. по 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу возвратить осужденному;

- марлевый бинт со смывами с правой руки ФИО1, отрезок белой бумаги с образцом криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», полиэтиленовый канцелярский файл, канцелярскую резинку и полиэтиленовый пакет черного цвета, марлевый бинт в заводской упаковке, муляж денежных средств, состоящий из 138 купюр, достоинством по 5000 рублей каждая, на общую мнимую сумму 690 000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД Р. по 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- два банковских билета Центрального банка РФ, достоинством 5000 рублей каждый, с сериями и номерами ЭК 2380714, МС 6713965, хранящиеся в бухгалтерии Управления МВД Р. по 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности;

- оптические диски, светокопии купюр, хранящиеся при материалах дела, после вступления приговора в законную силу хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Судья А.А. Каплаухов