Мировой судья Русу С.Б. 

Дело № 10-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Суксун 04 мая 2023 года

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Ярушина И.В., 

при секретаре судебного заседания Цепиловой Н.П., с участием

прокурора Дерябина Д.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Заякина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый 

осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты>. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора Дерябина Д.А. полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении покушения на кражу.

Согласно приговору, преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, правильность квалификации действий и свою виновность, просит изменить приговор и назначить ему наказание в виде штрафа.

В судебном заседании осужденный ФИО1 на доводах жалобы настаивает.

Защитник – адвокат Заякин А.Ю., доводы апелляционной жалобы поддержал, полагает, что судом первой инстанции не мотивировано, почему его подзащитному не может быть назначено наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Дерябин Д.А. считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя, защитника и представителя потерпевшего. В заседании суда возражений от осужденного либо от его защитника против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, - является правильной.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести.

Оценивая личность осужденного, суд отметил, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом правильно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции также обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО1, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно с назначением наказания в виде обязательных работ.

Суд первой инстанции привел в приговоре мотивы для принятия решения о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а также о невозможности назначения иных видов наказания.

Наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает справедливым и не находит оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, а также оснований для назначения наказания в виде штрафа, как об этом просит осужденный в своей апелляционной жалобе.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64 УК РФ ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что назначенное осужденному ФИО1 судом первой инстанции наказание является несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости или суровости.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в апелляционной жалобе защитника, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Ярушин