Дело № 2-1731/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чувашевой М.Д.

при секретаре Смирновой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации к Бодгросу ФИО18, Бодгросу ФИО19 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, 

установил:

Архангельский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обратился с иском в интересах Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки. 

В обоснование иска указано, что приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 07.06.2019 ФИО1 и от 18.06.2019 ФИО2 осуждены за получение должностным лицом в составе группы лиц по предварительному сговору взяток в виде денег за незаконные действия в том числе в крупном размере. Указанные приговоры вступили в законную силу. Ссылаясь на положения ст. 168, 169 ГК РФ, высказанную Конституционным Судом РФ в определении от 08 июня 2004 года N 226-О позицию, указывает, что получение ответчиками денежных средств в качестве взятки от ФИО3 в сумме 410000 руб., ФИО4 в сумме 255000 руб., ФИО5 в сумме 30000 руб., ФИО6 в сумме 30000 руб., ФИО7 в сумме 30000 руб., ФИО8 в сумме 30000 руб., ФИО9 в сумме 30000 руб., ФИО10 в сумме 20000 руб., ФИО11 в сумме 20000 руб., ФИО12 в сумме 20000 руб., ФИО13 в размере 115000 руб., является ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, т.е. ничтожной и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. С учетом уточнения исковых требований, просит признать действия ответчиков по получению денег в качестве взяток от ФИО3 в сумме 260000 руб., ФИО4 в сумме 255000 руб., ФИО5 в сумме 30000 руб., ФИО6 в сумме 30000 руб., ФИО7 в сумме 30000 руб., ФИО8 в сумме 30000 руб., ФИО9 в сумме 30000 руб., ФИО10 в сумме 20000 руб., ФИО11 в сумме 20000 руб., ФИО12 в сумме 20000 руб., ФИО13 в размере 115000 руб. ничтожной сделкой и взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в казну Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации.

Представитель истца – помощник прокурора Курсов И.А. в суде на исковых требованиях настаивал.

Ответчики в судебном заседании исковые требования признали, представили заявление о признании иска.

Пенсионный фонд Российской Федерации представил письменный отзыв на иск, в котором требования прокурора поддержал, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска ответчиком может быть принято судом, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Порядок и последствия признания ответчиками иска, принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчикам разъяснены и понятны, о чем в их заявлениях имеется соответствующая запись.

Судом принято признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а требования истца основаны на законе и представленных доказательствах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ответчиков в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину в размере 5800 руб. в каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

иск Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации к Бодгросу ФИО20, Бодгросу ФИО21 о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Признать сделки по получению дохода преступным путем в результате взятки в сумме 840000 рублей, совершенные Бодгросом ФИО22, Бодгросом ФИО23, ничтожными.

Взыскать солидарно с Бодгроса ФИО24, Бодгроса ФИО25 в доход Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации денежные средства, полученные им в результате взятки, в сумме 840000 (Восемьсот сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Бодгроса ФИО26 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5800 (Пять тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с Бодгроса ФИО27 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5800 (Пять тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Д. Чувашева

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2020 года.