Уникальный идентификатор дела: 66RS0№-33

КОПИЯ

Дело 2-856/2020 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 мая 2020 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

старшего помощника прокурора города Первоуральска Свердловской области Поторочина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Рябковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-856/2020 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой М» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой М» (далее – ООО «Интерстрой М») о компенсации морального вреда, причиненного смертью супруги, в размере 3000000 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что 18.08.2018 около 22:29 на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ООО «Интерстрой М», и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1 В результате ДТП погибли пассажиры автомобиля, находившегося под управлением истца, - его жена ФИО4 и сноха ФИО5, истцу были причинены телесные повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО6, выехавший на полосу дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, который вскоре после ДТП покончил жизнь самоубийством в лесополосе вблизи места аварии. По обстоятельствам ДТП возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена в настоящем случае на владельца источника повышенной опасности - ответчика по настоящему делу, с которым водитель ФИО6 состоял в трудовых отношениях. Смерть супруги явилась для истца сильнейшим психологическим ударом, причинила нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя. Между истцом и погибшей существовали теплые отношения. Гибель родных людей является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близких людей рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. Смерть близких для истца людей не обусловлена естественными причинами, наступила по вине ответчика. Ссылаясь на положения статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, указывает, что нахождение водителя ФИО6 в трудовых отношениях с ООО «Интерстрой М» является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 3 000000 руб. и просит взыскать указанную сумму с ответчика в свою пользу.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены требования, просит суд взыскать компенсацию морального вреда за вред, причиненный его здоровью в данном ДТП, а также компенсацию морального вреда за причиненные ему страдания, связанные с гибелью его супруги.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, суду пояснил, что в данном ДТП его здоровью был причинен вред, он получил 16 переломов грудной клетки и рук, сейчас у него функционирует только одна рука, в связи с чем лишен возможности заниматься огородничеством. В данном ДТП погибла его супруга и сноха. С супругой они проживали совместно около 40 лет, сноха с сыном проживали отдельно. В связи с утратой супруги, его жизнь утратила смысл, стала похожа на существование. Ответчик не идет на контакт с ним, письменное соглашение о компенсации морального вреда с ответчиком не заключалось.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера № от 13.05.2020, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточненных требований, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, в данном ДТП погибли супруга и сноха истца, семья полностью разрушена, ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность по возмещению вреда здоровью возложена на владельца источника повышенной опасности, водитель ФИО6 управлял автомобилем ответчика ООО «Интерстрой М», размер компенсации морального вреда, заявленный к взысканию, считает разумным и справедливым. Кроме того, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга в пользу сына истца - ФИО8 с ООО «Интерстрой М» по обстоятельствам данного ДТП взыскана компенсация морального вреда, указанное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. 

Представитель ответчика ООО «Интерстрой М» ФИО3, действующий на основании доверенности от 11.12.2018 сроком на пять лет, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, указанным в письменном отзыве. Считает, что ООО «Интерстрой М» не является надлежащим ответчиком по делу. В отзыве на иск указывает, что между ООО «Интерстрой М» и ФИО6 был заключен договор об аренде транспортного средства без экипажа от 18.08.2018. Лицом, владеющим источником повышенной опасности, на момент ДТП являлся ФИО6, на основании договора аренды от 18.08.2018, он же находился за рулем данного автомобиля. ООО «Интерстрой М» не несет ответственность, потому что не владело транспортным средством в момент ДТП, право владения и пользования было передано иному лицу. Следовательно, только арендатор отвечает за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием, по правилам об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 648 Гражданского кодекса РФ). В момент совершения ДТП ФИО6 не исполнял свою трудовую функцию. Согласно графику работы водителей, подписанным как ФИО6, так и другими водителями, на август 2018 года: 17.08.2018 и 18.08.2018 у ФИО6 были выходными днями. Между ООО «Интерстрой М» и ФИО6 был заключен договор об аренде транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство было передано ФИО6 по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата была согласована сторонами в размере 3000 руб., произведена на основании приходного кассового ордера № от 18.08.2018. Таким образом, владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО6 Также полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 3000000 руб. является чрезмерно высокой, истцом документально не подтверждены ни нравственные, ни физические страдания. Само событие как факт, таким доказательством не является. ООО «Интерстрой М» не причастно к данному ДТП, участия в нем не принимало, не руководило и не влияло на действия лица, управляющего автомобилем в момент ДТП. Ответчик считает, что размер требуемой компенсации морального вреда не доказан. В случае принятия решения в польщу истца просит снизить размер компенсации с учетом отсутствия вины со стороны ООО «Интерстрой М», поскольку ООО «Интерстрой М» является работодателем, который исправно оплачивает заработные платы своим работникам. Взыскание с ответчика указанной истцом суммы неизбежно приведет к ликвидации общества. Просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме в связи с тем, что ООО «Интерстрой М» не является надлежащим ответчиком по делу. В случае удовлетворения требований, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за смерть супруги истца и повреждение здоровья истца в размере, не превышающем 300000 руб. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда с учетом принципов справедливости и разумности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами уголовного дела №, что 18.08.2018 около 22:29 водитель ФИО6, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № при движении на 

<

адрес> развил скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, не справился с управлением автомашиной, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил касательное столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, двигавшимся во встречном направлении, а также с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигавшимся во встречном направлении, под управлением ФИО1 От удара автомобиль «

<

данные изъяты>» отбросило на движущуюся позади (попутно) автомашину «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11

Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО6 с места происшествия скрылся. Труп ФИО6 был обнаружен 20.

<

данные изъяты> в 

<

адрес> от обочины дороги в лесном массиве. Смерть ФИО6 наступила 19.08.2018 в результате самоубийства через повешение.

В результате указанного ДТП пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО4 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия, а пассажир ФИО5 от полученных телесных повреждений, скончалась 19.08.2018 в 22:50 в реанимационном отделении ГБУЗ СО «

<

данные изъяты>», куда была доставлена скорой медицинской помощью. 

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа №, составленному на основании направления следователя СО ОМВД России по г.Первоуральску от 19.08.2018, судебно-медицинский эксперт ФИО12 провел судебно-медицинское исследование трупа ФИО4, в ходе которого было установлено, что ФИО4 скончалась на месте ДТП, труп которой был доставлен в Первоуральский морг. 

Экспертом установлено, что смерть ФИО4 наступила от 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения, составляющие единый морфокомплекс сочетанной механической травмы, причины в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета (предметов), локализации и морфологические особенности повреждений не исключают возможность их образования при дорожно-транспортном происшествии в результате воздействия частей салона автомобиля. 

Согласно свидетельству о заключении брака, истец ФИО1 и погибшая ФИО4 находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 т. 1). 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, ФИО4 в лице ФИО8 признаны потерпевшими по уголовному делу, возбужденному по факту ДТП от 18.08.2018, совершенному водителем ФИО6 при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который при движении 

<

адрес> развил скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением своего транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, не справился с управлением автомашиной, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где произошло столкновение с другими транспортными средствами.

Заключением эксперта № от 05.02.2019, составленного государственным судебно-медицинским экспертом ФИО13, установлено, что при обращении за медицинской помощью 19.08.2018 в ГБУЗ СО «

<

данные изъяты>» ФИО1 выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> Вышеуказанные повреждения давностью образования менее одних суток на момент обращения за медицинской помощью, могли образоваться в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета (ударе, сдавливании, трении) либо при травмировании о такой (таковые) возможно выступающими частями автомобиля в условиях ДТП и согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановление Правительства РФ от 17.08.2017 № 522, и п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194-н, указанные телесные повреждения в совокупности относятся к телесным повреждениям, причиняющим тяжкий вред здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. 

Вина в данном ДТП, а также факт управления автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водителем ФИО6 в момент ДТП от 18.08.2018 в судебном заседании сторонами не оспаривался, доказательств тому, что указанным транспортным средством управляло иное лицо, суду не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что противоправные действия водителя ФИО14 находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО4 и причинением телесных повреждений ФИО1

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, нахождение в трудовых отношениях (либо отсутствие трудовых отношений) ФИО15 с ООО «Интерстрой М» на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора.

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полуприцеп «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 18.

<

данные изъяты> находились в собственности ООО «Интерстрой М», данный факт подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 25-27 т. 1).

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находились во владении водителя ФИО6 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 18.08.2018, в подтверждение чего ответчиком представлены договор аренды транспортного средства без экипажа от 18.08.2018, заключенный между ООО «Интерстрой М» и ФИО6 на срок двое суток, акт приема-передачи транспортного средства от 18.08.2018, приходный кассовый ордер № от 18.08.2018.

Факт нахождения водителя ФИО6 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Интерстрой М» был предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-70/2019 Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга от 11.03.2019, Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.07.2019 (дело № 33-12291/2019) и Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2019 (дело № 88-1532/2019). Представленным ответчиком документам: договору аренды транспортного средства без экипажа от 18.08.2018, акту приема-передачи транспортного средства от 18.08.2018, приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> от 18.08.2018 была дана правовая оценка. Ответчик ООО «Интерстрой М» был привлечен к участию в данном деле. 

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 11.03.2019 по гражданскому делу № 2-70/2019, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.07.2019 (дело № 33-12291/2019), определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2019 имеют преюдициальное значение для настоящего спора. 

В связи с чем, факт нахождении водителя ФИО6 в момент ДТП 18.08.2018 в трудовых отношениях с ООО «Интерстрой М» не подлежат оспариванию и повторному доказыванию при рассмотрении данного дела.

Руководствуясь положениями ст. 1068 и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, должно нести юридическое лицо ООО «Интерстрой М», являвшееся законным владельцем автотранспортных средств под управлением ФИО6

Как следует из вышеприведенных положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт гибели пассажира автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине работника ООО «Интерстрой М», управлявшего источником повышенной опасности, погибшая является супругой истца ФИО1, а также факт причинения истцу ФИО1 тяжкого вреда здоровью, повлекшие за собой стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, его требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, учитывает обстоятельства происшествия, индивидуальные особенности истца, семейные связи, характер и степень физических и нравственных страданий истца, наступившие для его здоровья последствия, выразившиеся ограничении трудовой и общей деятельности, именно в результате ДТП, испытании сильной физической боли истцом, которую испытывает по настоящее время, ухудшение состояния здоровья истца после произошедшего ДТП, что вызывает у истца нравственные страдания. 

Довод представителя ответчика о недоказанности истцом нравственных страданий противоречит материалам дела, из которого следует, что истец ФИО1 являлся супругом погибшей ФИО4, которые являлись одной семьей и проживали совместно длительное время. Факт нравственных страданий в связи со смертью близкого человека и причинением самому истцу тяжкого вреда здоровью истец подтвердил в судебном заседании.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на судебную практику по делам о взыскании компенсации морального вреда, поскольку размер такой компенсации в каждом конкретном случае определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, и не может быть поставлен в зависимость от размера компенсации, определенной иными судами при разрешении других дел.

Кроме того, суд учитывает конкретные обстоятельства гибели супруги истца, произошедшей в результате рассматриваемого ДТП, на глазах у истца, объем моральных и нравственных страданий истца, вызванных гибелью родного человека, нарушение личного неимущественного права истца на семейные отношения с погибшей, находившимися в одном транспортном средстве с истцом в момент аварии, вынужденность истца адаптироваться к новым жизненным условиям в отсутствие погибших, отсутствие в действиях погибшей грубой неосторожности, отсутствие непосредственной вины ответчика в гибели супруги истца, что, однако, не освобождает его от ответственности в виде компенсации морального вреда как владельца источника повышенной опасности, основания наступления гражданско-правовой ответственности ООО «Интерстрой М», наличие обязательств ответчика перед работниками в рамках трудовых отношений и других обязательств, принятие ответчиком мер по возмещению вреда иным родственникам погибшей, принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком не предпринимались меры по снижению объема моральных и нравственных страданий истца путем оказания ему материальной или иной помощи, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем суд определяет к взысканию в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 800 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой М» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина по требованию неимущественного характера в размере 300 руб., от уплаты которой в силу закона был освобожден истец при обращении в суд с данным иском. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой М» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой М» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей 00 копеек. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов