Судья Погорелая Т.И. 

Дело № 22-4319/24 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 

29 августа 2024 года 

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего 

ФИО1 

при помощнике судьи 

ФИО2 

с участием прокурора 

Тимошенко В.А. 

адвоката 

Николаева Н.Е. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саранцева Д.В. в защиту осужденного ФИО3 на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 03 июля 2024 года, которым 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданин Российской Федерации, образование среднее профессиональное, холостой, работающий электромонтером в ФАО «ПЭС» АО «ДРСК» Хорольские район электрический сетей СП ПЦЭС, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий в пгт.

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. 

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, согласно приговору, признан виновным и осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления (в ред. ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011).

Преступление совершено 12.03.2023 в период времени с 18:10 до 22:25 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО3 от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия. При этом, вину в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ не признал, утверждал, что о совершении в отношении него преступления не сообщал, написал заявление о том, что был избит.

В апелляционной жалобе адвокат Саранцев Д.В., ставит вопрос об отмене приговора, ввиду его незаконности и необоснованности, ФИО3 просит оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. Автор жалобы отмечает, что приговор основан на неверном применении уголовного закона, предположениях и догадках. Заявление подзащитного не содержит сведений о том, что в отношении него было совершено преступление - ФИО3 сделал заведомо ложное сообщение о причинении ему телесных повреждений. Между тем, телесные повреждения могут быть причинены и в результате побоев. Таким образом, фактически ФИО3 сообщил о совершении в отношении него административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, которое не является преступлением, следовательно, действия ФИО3 не могут квалифицироваться как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит различные формулировки, согласно которым ФИО3 сообщил о преступном поведении, преступном деянии, совершении преступления. Между тем мотивировочная часть приговора не содержит данных, о каком именно преступном деянии, предусмотренном УК РФ сообщил подзащитный. По мнению автора жалобы, доказательств совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ материалы уголовного дела не содержат.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела осуществлялось судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37-гл.39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Правовая оценка действиям ФИО3, как заведомо ложный донос о совершении преступления, дана правильно.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 достоверно зная, что сообщает не соответствующие действительности сведения о совершенном преступлении, собственноручно написал заявление, в котором содержались заведомо ложные сведения о событии уголовно наказуемого деяния - в ночь с 10.03.2023 на 11.03.2023 в пгт. Сибирцево неизвестные лица нанесли ему телесные повреждения и им был утерян его сотовый телефон «TECNO SPARK 8С», стоимостью 12279 руб. После чего, 12.03.2023 в 22 час. 25 мин. заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Хорольскому округу по адресу: 

<

адрес>, за №844 и по нему организовано проведение проверки в порядке, предусмотренном статьями 144,145 УПК РФ, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершение инкриминируемого преступления, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показания ФИО3 в качестве подозреваемого, обвиняемого; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13; протоколом проверки показаний на месте от 08.04.2024; заявлением от 12.03.2023, зарегистрированным в КУСП №844; протоколами осмотров предметов от 09.04.2024, 10.04.2024; постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Хорольскому округу от 25.03.2023 и иными, исследованными судом доказательствами.

Согласно показаниям ФИО3 он, с целью оправдания перед начальником прогула на работе, опасаясь увольнения, позвонил в отделение полиции и сообщил о совершенном в отношении него преступлении. После чего, в тот же день к нему приехали сотрудники полиции и он собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в ночь с 10.03.2023 на 11.03.2023 в п.Сибирцево избили его, просил оказать содействие в розыске потерянного в ходе драки телефона. ФИО3 подтвердил, что был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.306 УК РФ.

Согласно заявлению, зарегистрированному в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Хорольскому округу Приморского края за № 844 12.03.2024 ФИО3, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст.306 УК РФ просил привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые в ночь с 10.03.2024 на 11.03.2024 нанесли ему телесные повреждения. Кроме того, заявителем поставлен вопрос об оказании помощи в розыске утерянного в ходе драки телефона.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 12.03.2024 он, являясь следователем выезжал в составе следственной группы по сообщению ФИО3, который сообщил в дежурную часть о том, что его избили неизвестные лица и забрали мобильный телефон, то есть о преступлении, подпадающем под признаки п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ. Со слов ФИО3 стало известно, что неизвестные лица в гаражах на ул. Лазо в пгт.Ярославский, избили его руками и ногами по телу, голове, лицу, и отобрали у него его сотовый телефон. Видимые телесные повреждения у ФИО3 отсутствовали. Им был произведен осмотр в служебном автомобиле коробки от телефона и товарного чека, предоставленных ФИО3 Со слов последнего известно, что во время избиения парни ничего не требовали, а телефон мог выпасть из кармана куртки в момент драки или тогда, когда тот убегал. ФИО3 сообщил, что события произошли в пгт. Сибирцево, хотя первоначально в дежурную часть сообщил, что его избили в пгт.Ярославский. После получения объяснения, ФИО3 на бланке заявления, после разъяснения уголовной ответственности о заведомо ложном доносе по ст. 306 УК РФ, собственноручно написал заявление о совершенном в отношении него преступлении. В последующем заявление передано в дежурную часть отделения полиции, где оно дежурным было зарегистрировано в КУСП №844 от 12.03.2023. 

Как следует из показаний свидетелей ФИО12, ФИО9, допрошенных об обстоятельствах проведения проверки по заявлению о преступлении, они, в качестве оперуполномоченных работали по материалу, зарегистрированному на основании заявления ФИО3 последний путался в показаниях. В последующем ФИО3 самостоятельно пояснил, что все выдумал с тем, чтобы его не уволили с работы, так как он не вышел в свою смену на работу. Показания свидетелей имеют отношение к делу и являются допустимыми.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО10 он является начальником сторожевой охраны в ООО «ЯГРК». С ноября 2022 года до февраля 2024 года в его подчинении работал ФИО3 В марте 2023 года ФИО3 не заступил на охрану одного из объектов, на смену не вышел. Он разыскивал ФИО3, но тот на звонки не отвечал. Через какое-то время последний ему перезвонил и сообщил, что его избили, а телефон он то ли потерял, то ли у него забрали. В этой связи он рекомендовал ФИО3 обратиться в полицию и предоставить документ, подтверждающий факт принятия заявления. 

Свидетель ФИО13, проживающая с ФИО3, дала показания об известных ей обстоятельствах со слов ФИО3 - тот не вышел на работу, так как накануне у него возник конфликт с неизвестными ему парнями, перешедший в драку. В ходе драки он потерял свой сотовый телефон.

25.03.2023 по результатам процессуальной проверки КУСП №842 от 12.03.2023, проведенной по сообщению и заявлению ФИО3, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 161, ст. 116 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Оснований, по которым свидетели желали бы оговорить ФИО3, как и их заинтересованность в исходе настоящего уголовного дела, судом не установлена. Положенные судом в основу приговора доказательства – показания свидетелей, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость доказательств, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу.

Апелляционная инстанция не считает, что показания ФИО3, данные в ходе расследования, признавшего факт заведомо ложного доноса о совершении преступления, имели какое-либо преимущество перед остальными доказательствами, поскольку они были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

Апелляционная инстанция отмечает, что ФИО3, как усматривается из протокола допроса, разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и правдивыми показания ФИО3 данные в ходе досудебного производства об обстоятельствах совершенного преступления. Показания им даны в присутствии защитника, с содержанием протокола ознакомлен, замечаний и заявлений, не поступило, поэтому как достоверные, относимые и допустимые доказательства суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, не усмотрев оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

По мнению апелляционной инстанции, ни одно из доказательств, юридическая правомочность которых вызывала бы сомнения в обосновании виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки его мнению, в приговоре не приведено и при доказывании судом не использовано.

В апелляционной жалобе адвокат не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения, к которым, по его мнению, следовало отнестись критически.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений. То обстоятельство, что осужденный настаивает на невиновности в заведомо ложном доносе о совершении преступления, свидетельствует лишь о свободе выбора и реализации им позиции защиты по делу.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции не ограничился только указанием на исследованные доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому позицию стороны защиты об отсутствии доказательств виновности ФИО3, его непричастности к совершению преступления, апелляционная инстанция считает не убедительной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Приводимые стороной защиты доводы, следует отнести к способу защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение показаний, положенных в основу приговора.

Суд установил, что ФИО3, 12.03.2023 в 18:10 по телефону обратился в ОМВД России по Хорольскому округу с сообщением о том, что в ночь с 10 на 11 марта 2023 года в гаражах ул.Лазо в п. Ярославский неизвестные нанесли ему телесные повреждения, забрали сотовый телефон «TECNO 8С» синего цвета, силиконовый бампер, сим-карта: 89940011395, который куплен в декабре 2022 года за 13000 руб.

Впоследствии, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщил сотрудникам полиции о не соответствующем действительности факте причинения ему телесных повреждений, осознавая, что данное преступление не совершалось, и что ее сообщение является ложным. ФИО3 собственноручно было написано заявление следователю, которое зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Хорольскому округу, по которому проведена проверка в порядке, предусмотренном статьями 144,145 УПК РФ, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении именно уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное постановление оспорено не было и вступило в законную силу. 

Оснований ставить под сомнение факт предупреждения ФИО3 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос не имеется, поскольку это обстоятельство подтверждено его личной подписью в заявлении о совершении преступления. Изложенное опровергает заявление автора жалобы об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении подзащитного, так ФИО3 не предупреждался об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, когда звонил в отделение полиции. 

Довод защитника о том, что ФИО3 не ставил в заявлении адресованном в полицию, вопрос о привлечении к уголовной ответственности, а потому в его действиях отсутствует состав преступления, является несостоятельным, поскольку ответственность за причинение телесных повреждений (именно на это указано в заявлении) предусмотрена только Уголовным кодексом Российской Федерации. Административная ответственность наступает за побои, если их нанесение или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО3 обратился с заявлением, содержащим ложные сведения о причинении ему телесных повреждений, в орган, уполномоченный возбуждать уголовные дела. То есть, поданное ФИО3 сообщение о совершении преступления, содержало заведомо ложные сведения о событии преступления. При этом, в действиях ФИО3 отсутствует добросовестность заблуждения относительно сообщаемых им сведений.

Принимая во внимание, что ложность сообщения охватывает фактические обстоятельства, а не их юридическую оценку, доводы адвоката о том, что фактически ФИО3 сообщил не об уголовно-наказуемом деянии, а о правонарушении, что исключает возможность привлечения к уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, несостоятельны.

Приговор содержит описание преступного деяния по факту заведомо ложного доноса о совершении преступления, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления.

Об умысле ФИО3 на совершение преступления свидетельствует тот факт, что он сообщил о полностью вымышленную информацию о преступном деянии, с целью избежать увольнения с места работы. 

Действиям осужденного ФИО3 дана верная квалификация по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Как следует из материалов дела, нарушений закона, влекущих отмену приговора, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Выводы суда о виновности осужденного в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Каких-либо противоречий и предположений приговор не содержит.

Обвинительное заключение по делу соответствуют требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного ФИО3 обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ. Обвинение, вопреки утверждению адвоката, сформулировано в соответствии с диспозицией ч.1 ст.306 УК РФ. 

В ходе судебного разбирательства, как это следует из материалов уголовного дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав кого-либо из участников процесса в ходе судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, судом не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Таким образом, положения ст.14 УПК РФ, судом соблюдены. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, органами следствия, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенное преступление, в отношении ФИО3, судом учтены в полном объеме.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Проанализировав обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО3 наказание, в виде исправительных работ. 

При постановлении приговора учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие максимальный размер наказания по санкции статьи. Определенное к отбытию ФИО3 наказание, не превышает допустимый размер наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией статьи.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что судом обсуждалась возможность применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, ч.1 ст. 62, ч.6 ст.15 УК РФ. Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, ограничений и запретов установленных уголовным законом, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для применения положений указанных статей Общей части Уголовного кодекса РФ, в достаточной степени мотивировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере и наказания, которое, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности ФИО3

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хорольского районного суда Приморского края от 03 июля 2024 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Саранцева Д.В. в защиту осужденного ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: 

ФИО1