УИД 56RS0022-01-2025-000683-90

Дело № 2-406/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Новоорск 27 ноября 2025 года

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И., 

при секретаре судебного заседания Завгородневой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» к ФИО1, ООО УРАЛСТРОЙ, ООО "УРАЛБИЗНЕСЛИЗИНГ" о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 1 434 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине.

В обосновании своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.30 часов на автомобильной дороге «Орск-Шильда-граница 

<

адрес>» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля скорой медицинской помощи «

<

данные изъяты> под управлением Н.А.Н., автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением Н.В.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате данного ДТП пострадал автомобиль СМП, которой является собственностью 

<

адрес> и закреплен за ГБУЗ «ООКССМП» на праве оперативного управления. Гражданская ответственность Учреждения на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. 

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Л,А.Г. по договору с Учреждением автомобиль СМП в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ неисправен, частично утратил потребительские эксплуатационные свойства, товарную стоимость и для приведения автомобиля в доаварийное состояние необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы, стоимость затрат за восстановительный ремонт без учета износа составляет 1 809 400 рублей. 

Согласно уточненным исковым требованиям, просит взыскать с ответчика ФИО1, ООО Урастрой, ООО Уралбизнеслизинг в пользу ГБУЗ «ООКССМП» материальный ущерб в размере 705 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 344 руб. 

Определением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО УРАЛСТРОЙ, ООО "УРАЛБИЗНЕСЛИЗИНГ". 

Представитель истца ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором указал, что признает исковые требования в размере материального ущерба, установленного заключением судебной экспертизы с учетом выплаченной страховой компанией страховой выплаты и стоимости годных останков, просит принять признание иска в этой части. Судебные расходы просит взыскать с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и принципа пропорциональности. Судебное заседание просил провести в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО "УРАЛБИЗНЕСЛИЗИНГ" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель ответчика ООО «УРАЛСТРОЙ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В отзыве указало, что автомобиль «

<

данные изъяты> был передан ФИО1 на основании договора аренды от 25.01..2024.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час. 30 мин. на автомобильной дороги «Орск-Шильда-граница 

<

адрес>», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля скорой помощи 

<

данные изъяты>, под управлением Н.А.Н., автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением Н.В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль скорой помощи ГАЗ 221727, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения. 

Постановлением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон. 

Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль скорой помощи 

<

данные изъяты> застрахован в СПАО "Ингосстрах". 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае №, согласно которому потерпевшим является ГБУЗ Клиническая станция скорой медицинской помощи, автомобиль 

<

данные изъяты> причинителем вреда является транспортное средство 

<

данные изъяты>, водитель ФИО1 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, САО "РЕСО-Гарантия" выплатила Министерству финансов 

<

адрес> денежные средства в сумме 400 000 руб. на основании акта о страховом случае № АТ15281972. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия, в которой содержалось требование о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 1 434 400 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту экспертного исследования №, составленного ИП Л,А.Г., стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 1 809 400 руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 1 202 600 руб. 

Ввиду несогласия стороны ответчика с указанной стоимостью, ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза.

В заключении эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом-техником Н.М.В. содержатся следующие выводы. 

Вопрос №. 

Действительная рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> составляет с учетом округления 733 600 руб. 

Вопрос №. 

Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля 

<

данные изъяты> по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 708 100 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля 

<

данные изъяты> по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 1 080 400 руб. 

Вопрос №. 

Стоимость такого КТС может принимается равной сумме компенсации за сданный утиль автомобиль 

<

данные изъяты>

Вопрос №. 

Не целесообразно проведение ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом имеющихся у него повреждений. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключения эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта Н.М.В. в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений, не опровергнута сторонами иными доказательствами

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Сторонами не оспаривается, что владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1 на основании аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. 

Материалами дела установлено, что САО "РЕСО-Гарантия" выплатила Министерству финансов 

<

адрес> денежные средства в сумме 400 000 руб. на основании акта о страховом случае № №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справке комиссии, на основании технического осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, с целью дефектовки, технической комиссией гаража ГБУЗ «ООКССМП», а также заключения оценочной компании ИП В.Е.В. о возможности дальнейшей эксплуатации автомобиля, принято решение о его списании. При дефектовке автомобиля 

<

данные изъяты> установлено, что запасные части к дальнейшему использованию не пригодны. Автомобиль 

<

данные изъяты> с не пригодными к дальнейшему использованию запасными частями подлежат утилизации. 

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» и ООО Межрегиональная утилизирующая компания «Оренбург утилизация» заключили договор №-У, согласно которому заказчик передает исполнителю лом и отходы черных металлов, а исполнитель обязуется принять лом и отходы черных металлов и безвозмездно оказать услуги по утилизации лома и отходов черных металлов, оплатив их стоимость заказчику. 

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ лома не сортировочного следует, что стоимость металла 12 А (АС Соболь, государственный регистрационный знак 

<

***>) составила 11 781 руб. 

Аналогичные сведения о стоимости автомобиля содержаться в товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и счете № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия в размере 321 819 руб. (из расчета: рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП – 733 600 руб.; выплаченная страховая выплата в размере 400 000 руб.; стоимость годных остатков 11 781 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ГБУЗ «ООКССМП» к ФИО1 в части.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 344 руб., суд приходит к следующему. 

Из содержания уточненных исковых требований следует, что истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 705 400 руб., рассчитанное следующим образом: 1 080 400 руб. (затраты на восстановительный ремонт без учета износа) минус 400 000 руб. (выплаченное по договору ОСАГО страховое возмещение) + 25 000 руб. расходы на проведение автотехнического экспертного исследования. 

При этом в сумму основных требований истец включает судебные рас ходы на проведение экспертизы. 

Между тем сумма ущерба, которую истец просит взыскать, фактически составляет 680 400 руб. (1 080 400- 400 000)

Исковые требования ГБУЗ «ООКССМП» удовлетворены судом в части на сумму 321 819 руб., что составляет 47,2 % от суммы иска (680 400 руб.).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ «ООКССМП» оплатило госпошлину в размере 29 344 руб. 

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ГБУЗ «ООКССМП» оплатил за производство экспертизы ИП Л,А.Г. 25 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, такие расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ГБУЗ «ОООКССМП» подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате экспертизы в размере 11 800 руб., госпошлины в размере 13 850,37 руб.

Согласно п. 10 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 15 493,63 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» к ФИО1, ООО УРАЛСТРОЙ, ООО "УРАЛБИЗНЕСЛИЗИНГ" о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» материальный ущерб в размере 321 819 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 11 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 850,37 руб. 

В удовлетворении остальной части иска к ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО УРАЛСТРОЙ, ООО "УРАЛБИЗНЕСЛИЗИНГ" отказать. 

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 15 493,63 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новоорский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья подпись А.И. Левченков

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2025 года.

Судья подпись А.И. Левченков