ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

16 июля 2018 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Галушко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3924/18 по иску ФИО2 к Чайке С. В. о признании права собственности на 1/2 долю недвижимого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, требованиями которого просил о признании за ним права собственности на 1/2 долю земельного участка 

<

номер>, общей площадью 800 кв.м., кадастровый номер 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в порядке ст. 1161 ГК РФ и ст. 234 ГК РФ, мотивируя требования тем, что указанный земельный участок входит в состав наследства, открывшегося после смерти его отца ФИО1 умершего 

<

дата>, он (истец) и его брат ответчик ФИО3 являются наследниками 1-ой очереди по закону, он (истец) свою 1/2 долю наследства оформил, при этом ответчик никаких действий по приему своей 1/2 доли не предпринимал, при этом он (истец) более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется указанной землей.

В судебном заседании истец отсутствовал, извещен, представитель истца ФИО4 по доверенности поддержала исковые требования. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, считает иск заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и из материалов дело следует, что земельный участок 

<

номер>, общей площадью 800 кв.м., кадастровый номер 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес> входит в наследственную массу имущества ФИО1 умершего 

<

дата>.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 являются наследниками 1-ой очереди по закону имущества отца ФИО1

После установления факта принятия наследства решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 

<

дата> по делу 

<

номер>, истец получил свидетельство о праве на наследство по закону от 

<

дата> на 1/2 долю указанного земельного участка.

Остальная 1/2 доля указанного земельного участка нотариусом по месту открытия наследства в рамках наследственного дела 

<

номер> оставлена открытой. Как следует из материалов наследственного дела 

<

номер> и выписки из домовой книги на день смерти наследодателя ФИО1, с ним совместно был зарегистрирован по месту жительства – его сын ответчик ФИО3 

Суд не усматривает оснований для приращения истцом наследственной доли принадлежащей ответчику ФИО3, поскольку условий, при которых действует указанное правило приращения наследственных долей, не имеется, в частности ФИО3 фактически принял наследство отца в порядке ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, не отказался от наследства в порядке предусмотренном ст. 1158 ГК РФ, не лишен права наследования и не отстранен от наследования на основании ст. 1117 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Между тем приобретательная давность распространяется на случаи фактического беститульного владения чужим имуществом. Наличие у владельца какого-либо юридического титула владения, в том числе по основанию наследования имущества, исключает действие приобретательной давности.

В соответствии с п. 15 - 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. 

Таким образом, под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Вопреки доводам истца, обстоятельства того, что ответчик является наследником имущества отца в виде 1/2 доли указанного земельного участка, исключают основания для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Руководствуясь ст. ст. 234, 1161 ГК РФ, и ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Чайке С. В. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка 

<

номер>, общей площадью 800 кв.м., кадастровый номер 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 16 июля 2018г.