Судья Гимазитдинова Ю.А. Дело № 22-990/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 28 мая 2021г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Онищенко О.А.

с участием прокурора Новиковой Н.Е.

подозреваемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Целихина С.А.

при секретаре Сурниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Целихина С.А. в защиту подозреваемого на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 6 мая 2021г., которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 4 июля 2021г.,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Целихин С.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного. Указывает, что суд не исследовал правомерность заключения под стражу подозреваемого; формально перечислив основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, не привел конкретных данных, обосновывающих вывод о невозможности применения более мягкой меры пресечения; не проанализировал и не отразил в постановлении материалы, представленные следователем, ограничившись стандартными, обезличенными формулировками. Доводы суда о возможности обвиняемого скрыться, воспрепятствовать производству по делу, по мнению адвоката, носят исключительно предположительный, субъективный характер и достоверными сведениями не подтверждены; судом не дана оценка тому, что при задержании ФИО1 не оказывал сопротивления, был доставлен в отдел полиции в тот же день и добровольно сдал мобильный телефон потерпевшего. В нарушение требований ст. 99 УПК РФ суд не учел состояние здоровья подозреваемого, то, что на его иждивении имеется малолетний ребенок и заключение под стражу может отразиться на жизни семьи подозреваемого и ее финансовом положении. Обстоятельства, указанные в пунктах 1-4 части первой ст. 108 УПК РФ, которые могли бы препятствовать применению к ФИО1 более мягкой меры пресечения, не установлены, ссылка на тяжесть преступления, в соответствии с нормами международного права, не может служить основанием для оправдания содержания лица под стражей. Просит отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности судебного постановления, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает. 

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены. 

Меру пресечения в отношении подозреваемого суд избрал по ходатайству следователя, в производстве которого находится уголовное дело, возбужденному с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям, при этом, вопреки мнению защитника, в полной мере учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ. 

Суд проверил законность задержания ФИО1 и убедился в наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, о котором возбуждено уголовное дело, и сведений, указывающих на обоснованность подозрения в причастности к нему ФИО1 

Выводы суда о необходимости заключения подозреваемого под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения мотивированы в постановлении и основаны на объективных данных, содержащихся в исследованных судом материалах. 

Как следует из представленных документов, ФИО1 подозревался, а в настоящее время обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года. 

Оценивая не только тяжесть, но и характер подозрения и расследуемые по делу обстоятельства в совокупности с данными о личности ФИО1, ранее судимого, не проживающего по месту регистрации, не имеющего постоянного легального источника дохода, суд, вопреки мнению защитника, обоснованно согласился с доводами следствия о том, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, что указывает на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, позволивших суду в соответствии с требованиями ст. 100 УПК РФ избрать в отношении подозреваемого меру пресечения именно в виде заключения под стражу.

Доводы защиты о наличии у подозреваемого фактического места жительства и малолетнего ребенка, возвращении похищенного имущества с учетом изложенных выше обстоятельств не исключают возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в связи с чем не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. 

Данных о том, что состояние здоровья подозреваемого препятствует содержанию его под стражей, не имеется.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих применить более мягкую меру пресечения в отношении ФИО1, в том числе домашний арест, о чем ходатайствует защита, суд апелляционной инстанции не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 6 мая 2021г. об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья