Дело № 12-131(2017 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

с. Кондоль «13» ноября 2017 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Толстенков А.Б., 

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО1, 

защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 – Чудина Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда (

<

...>), жалобу

ФИО1, (Дата) рождения, уроженца 

<

...> гражданина РФ, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, 

<

...> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 08 августа 2017 года, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 08 августа 2017 г. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

ФИО1 в жалобе просил отменить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 08 августа 2017 г. как незаконное и необоснованное. Указывает, что в судебном заседании у мирового судьи заявил ходатайство в письменном виде о том, что желает воспользоваться помощью защитника, однако мировой судья ходатайство не принял, в связи с чем, было нарушено его право на защиту. Кроме того, никаких пояснений он в судебном заседании у мирового судьи не давал, судья переписал объяснение из протокола. 

ФИО1 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что не употребляет спиртные напитки около восьми лет. Сотрудники ГИБДД усадили его в патрульную автомашину, после чего один из сотрудников достал прибор определяющий состояние опьянения из багажника и дал ему подышать. Понятые не видели этого, их пригласили позднее. После чего инспектор ДПС составил протоколы, в которых он расписался, при этом не видел, что подписывает, за очками, которые находились в его автомобиле, сотрудники ДПС его не пустили. Он написал в протоколе, что с ним согласен, поскольку не видел что подписывает. Подтвердил, что в протоколах имеются его подписи и его объяснения. Из показаний ФИО1 данных 31 октября 2017 года следует, что его автомобиль забрали на штрафстоянку, но через час отдали ему, после того как он подышал сотруднику полиции на штрафстоянке и оплатил за штрафстоянку. Из показаний ФИО1 данных 13 ноября 2017 года следует, что его автомобиль забрали на штрафстоянку, примерно через час он приехал на штрафстоянку, но при наличии документов на автомобиль и груз, автомобиль ему не отдали, отдали автомобиль мастеру ООО «Рамис», после того как тот приехал из г. Пензы. 

Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 – Чудин Д.А., просил постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 08 августа 2017 г. отменить, в связи с тем, что со слов ФИО1 при производстве освидетельствования сотрудниками ДПС не были соблюдены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. В постановлении мирового судьи объективная сторона административного правонарушения описана без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 31.12.2014 N 528-ФЗ. Постановление мирового судьи не соответствует требованиям ст. 29.10. КоАП РФ, в постановлении не указано место рассмотрения дела, адрес местонахождения суда, фамилия, имя, отчество судьи.

Свидетели понятые ФИО2 и ФИО3 о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещены, в судебное заседание не явились. 

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся свидетелей. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, считаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ. 

При рассмотрении дела установлено, что 20 июня 2017 года в 10 часов 05 минут, на 797 км. ФАД «Урал» управлял транспортным средством – автомобилем КАМАЗ 53212 г.р.з. В 758 УР 58 RUS, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ. 

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и изменение окраски кожного покрытия лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. 

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование в случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

...> от (Дата), в котором изложено существо нарушения (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от (Дата) (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от (Дата) и приложенным к нему бумажным носителем с результатами теста выдыхаемого воздуха, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения - 0,23 мг/л (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства 

<

...> от (Дата) (л.д. 5), а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Указанные доказательства получили оценку при рассмотрении дела мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки вышеуказанных доказательств не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Из материалов дела видно, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства проводилось с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим средством измерения и в соответствии с установленными правилами проведения такого освидетельствования с участием понятых. 

Оснований не доверять результатам проведенного освидетельствования у суда не имеется. 

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом была соблюдена, соответствующий акт составлен в присутствии ФИО1, на акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он указал «согласен». С бумажным носителем, на котором зафиксированы результаты теста дыхания, он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. 

С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласился, каких-либо замечаний относительно порядка осуществления процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указывал, в связи с чем, в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475, оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод защитника Чудина Д.А. о том, что при производстве освидетельствования ФИО1 сотрудниками ДПС не были соблюдены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов ничем не подтвержден и полностью опровергается материалами дела об административном правонарушении, так из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 июня 2017 г. следует, что освидетельствование проведено с участием понятых, ФИО1 с освидетельствованием был согласен. 

Доводы защитника Чудина Д.А. о том, что в постановлении мирового судьи объективная сторона административного правонарушения описана без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 31.12.2014 N 528-ФЗ, без указания, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, не является существенным нарушением норм КоАП РФ влекущим безусловную отмену обжалуемого постановления. 

Доводы защитника Чудина Д.А. о том, что постановление мирового судьи не соответствует требованиям ст. 29.10. КоАП РФ, в постановлении не указано место рассмотрения дела, адрес местонахождения суда, фамилия, имя, отчество судьи, голословны, постановление мирового судьи содержит указанные реквизиты.

Доводы ФИО1 о том, что в судебном заседании у мирового судьи он заявлял письменное ходатайство о том, что желает воспользоваться помощью защитника, никаких пояснений в судебном заседании у мирового судьи не давал, нахожу несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, материалы дела указанного ходатайства не содержат, в постановлении мирового судьи приведены пояснения ФИО1. 

Довод ФИО1 о том, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нахожу не состоятельным, поскольку он ничем не подтвержден, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно написал, что с протоколом согласен. 

Каких-либо сведений, опровергающих установленные в судебном заседании мирового судьи обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не установлено.

Составленные по делу об административном правонарушении документы соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ. 

Представленные материалы свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств дела. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства совершения административного правонарушения, не имеется. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.2 ст. 4.1, ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного правонарушения и его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, имущественного положения, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 08 августа 2017 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья