№ 2-602/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Андрияновой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

ФИО>15 к Федеральному бюджетному образовательному учреждению 

<

номер> 

<

ФИО>1 об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Бучацкий 

<

ФИО>16. обратился в суд с иском и указал в его обоснование следующее: истец осуществляет трудовую деятельность на предприятии ФКП ОУ 

<

номер> 

<

ФИО>13 с 

<

дата> в должности мастера производственного обучения. Приказом 

<

номер> от 

<

дата> к ФИО1 

<

ФИО>17. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за прог

<

адрес> тем, считает применение дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку по пути на работу у ФИО1 

<

ФИО>18 сломался автомобиль, что является, по мнению истца, уважительной причиной опоздания на работу и отражено в объяснительной. В результате после объявления выговора истец перенес нравственные переживания, после чего у него случился гипертонический криз. Компенсацию морального вреда, причиненного ответчиком, оценивает в 10000 рублей. Просит признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО1 

<

ФИО>19. приказом 

<

номер> от 

<

дата> в виде выговора, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Бучацкий 

<

ФИО>20 и его представитель ФИО2 

<

ФИО>21., действующая на основании доверенности, доводы иска поддержали, настаивали на его удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика Федерального бюджетного образовательного учреждения 

<

номер> ФСИН России ФИО3 

<

ФИО>23., действующий на основании Устава, против иска возражал, полагал, что прогул совершен без уважительной причины, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть четвертая введена Федеральным законом от 

<

дата> N 90-ФЗ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, определяющей порядок применения дисциплинарных взысканий: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

На каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что Бучацкий 

<

ФИО>24 согласно трудовому договору 

<

номер> от 

<

дата> принят на работу в ФБОУ НПО 

<

ФИО>2 училище 

<

номер> в должности мастера производственного обучения

Дополнительным соглашением 

<

номер> от 

<

дата> определено изменение наименования работодателя на ФКПОУ 

<

номер> 

<

ФИО>13.

Пунктом 2.1 трудового договора предусмотрено, что работник должен добросовестно выполнять трудовые обязанности согласно должностной инструкции, исполнять приказы и распоряжения своего руководства и руководства предприятия, соблюдать дисциплину. В случае невыхода на работу по каким-либо причинам в течение 2 дней сообщать на работу о причинах своего отсутствия, в противном случае он будет уволен за прогул.

Из должностной инструкции мастера производственного обучения следует, что мастер руководствуется приказами, инструкциями, распоряжениями и другими руководящими документами, регламентирующими организацию среднего 

<

ФИО>5 образования и 

<

ФИО>5 обучения, учебной программой и техническими требованиями на учебно-производственные работы, выполняемые учащимися, правилами внутреннего распорядка образовательного учреждения и должностной инструкцией.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что 

<

дата> на имя директора ФИО3 

<

ФИО>27. поступила служебная записка от заместителя директора Гомана 

<

ФИО>28. по факту нарушения служебной дисциплины работником ФИО1 

<

ФИО>25 а именно отсутствия на рабочем месте 

<

дата> с 09 часов 00 минут до 13 часов 55 минут.

По факту поступившей докладной в адрес ФКУ ИК-10 У

<

ФИО>1 по 

<

адрес> направлен запрос от 

<

дата> о предоставлении сведений, зафиксированных в журнале учета прохождения лиц через КПП.

Согласно письму начальника ФКУ ИК-10 У

<

ФИО>1 по 

<

адрес> ФИО4 

<

ФИО>30. от 

<

дата> мастер производственного обучения ФКП образовательного учреждения 

<

номер> Бучацкий 

<

ФИО>29. 

<

дата> через КПП по пропуску людей на режимную территорию ФКУ ИК-10 У

<

ФИО>1 по 

<

адрес> не проходил.

У ФИО1 

<

ФИО>31. отобрана объяснительная, из которой следует, что 

<

дата> он опоздал на работу на 40 минут, поскольку у него по пути на работу сломался автомобиль, создав аварийную ситуацию на проезжей части. После того, как автомобиль был убран с проезжей части, Бучацкий 

<

ФИО>33 приехал на работу, доложил о случившемся старшему мастеру Гоману 

<

ФИО>32 и получил устное разрешение от последнего транспортировать неисправный автомобиль к месту ремонта, что Бучацкий 

<

ФИО>34. и сделал, после чего прибыл на работу.

Истец полагает, что поломка автомобиля является уважительной причиной опоздания на рабочее место.

По итогам разбирательства директором ФКПОУ 

<

номер> 

<

ФИО>13 

<

ФИО>4 Д.П. вынесен приказ 

<

номер> от 

<

дата> о наложении на работника дисциплинарного взыскания, согласно которому ФИО1 

<

ФИО>35 в связи с отсутствием на рабочем месте 

<

дата> более 4 часов без уважительной причины объявлен выговор.

С данным приказом Бучацкий 

<

ФИО>36 ознакомлен под роспись, о чем имеется соответствующая отметка, а также указание на несогласие с приказом.

В судебном заседании были опрошены свидетели.

Свидетель Гоман 

<

ФИО>37, являющийся заместителем директора по УПР ФКПОУ 

<

номер> 

<

ФИО>13, пояснил, что 

<

дата> работник Бучацкий 

<

ФИО>38. пришел на работу около 10 часов 00 минут, пояснив, что у него сломался автомобиль прямо на проезжей части. После этого свидетель ушел на территорию колонии и более ФИО1 

<

ФИО>39 не видел. При этом, Бучацкий 

<

ФИО>40. не спрашивал у него отпрашивался для устранения неполадок в автомобиле. 

Свидетель ФИО5 

<

ФИО>41. пояснил, что является директором автосервиса. 

<

дата> примерно в 09 часов 40 минут обратился Бучацкий 

<

ФИО>42 с просьбой эвакуации автомобиля с проезжей части и его ремонта. Данная услуга оказана в тот же день и выдана истцу справка. 

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившийся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины, доказан в судебном заседании, что повлекло за собой отвлечение от рабочего процесса и явилось основанием для применения дисциплинарного взыскания.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности был соблюден работодателем. Взыскание наложено на истца в пределах одного месяца со дня проступка до привлечения к дисциплинарной ответственности, истцу было предложено дать объяснение, которое было принято работодателем во внимание при проверке факта нарушения трудовой дисциплины.

Доводы истца о том, что им получено устное разрешение от заместителя директора Гомана 

<

ФИО>43. на эвакуацию автомобиля к месту ремонта, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются пояснениями свидетеля Гомана 

<

ФИО>45, а также докладной запиской. 

Представленная истцом ФИО1 

<

ФИО>44 характеристика члена профактива ФКПОУ 

<

номер> 

<

ФИО>13 ФИО5 

<

ФИО>46., в которой истец характеризуется положительно, является субъективной и не содержит оснований для признания прогула уважительным.

Учитывая, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в судебном заседании, нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не установлен, то правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 

<

ФИО>47. отсутствуют. 

Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от первоначального, следовательно, также подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 

<

ФИО>48 к Федеральному бюджетному образовательному учреждению 

<

номер> 

<

ФИО>1 об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения через районный суд. 

Полный текст решения изготовлен в окончательной форме 25 февраля 2019 года. 

Судья Е.В.Шамухамедова