Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Калиной К.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий на праве собственности ФИО4 автомобиль марки Ауди А8, государственный регистрационный номер №... был поврежден. Виновником дорожно – транспортного происшествия признан другой участник дорожно – транспортного происшествия. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 02.11.2016г. потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. В установленный срок выплата страхового возмещения не была произведена. ФИО3 и потерпевший ФИО4 заключили договор уступки права требования в т.ч. неустойки. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 177 090 руб., расходы по оценке, а также судебные расходы. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, выплата неустойки не произведена.

На основании изложенных обстоятельств, просит взыскать сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 241 руб. 90 коп., расходы на оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 582 руб. 42 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против заявленных требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также заявила о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из п.2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий на праве собственности ФИО4 автомобиль марки Ауди А8, государственный регистрационный номер 

<

***> был поврежден. 

Виновником дорожно – транспортного происшествия признан другой участник дорожно – транспортного происшествия. 

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 

02.11.2016г. потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. 

В установленный срок выплата страхового возмещения не была произведена. 

02.11.2016г. между истцом ФИО3 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования страхового возмещения, неустойки и иных убытков, по страховому случаю, имевшему место 23.10.2016г.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 177 090 руб., расходы по оценке в размере 10 000 рублей, судебные расходы, а также штраф в размере 88 545 рублей.

Выплата по данному решению произведена на основании исполнительного листа 31.05.2017г., что подтверждается выпиской операций по лицевому счету истца. 

Истец 30.06.2017г. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, выплата неустойки не произведена.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно: копией переписки между истцом и ответчиком; копией судебного решения.

Сумма неустойки, которую истец просит взыскать составляет 338 241 руб. 90 коп. исходя из следующего расчета: 

177 090 рублей * 1% * 191 день (с 22.11.2016г. по 31.05.2017г.) = 338 241 руб. 90 коп.

Указанный расчет судом проверен и является верным.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки.

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств дела, размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки, суммы взысканного судом штрафа, суд полагает, что исчисленная неустойка в размере 338 241 рублей 90 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, и считает необходимым снизить сумму неустойки до 50 000 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы на доставку претензии о выплате неустойки в размере 200 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 582 руб. 42 коп., которые подтверждаются квитанциями и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между истцом и его представителем было заключено соглашение на оказание юридических услуг от 25.04.2017г.

Согласно данному соглашению, истец оплатил юридические услуги в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 сумму неустойки в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 582 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки свыше 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 4 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.05.2018г.

Судья – И.В. Галахова